Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 12АП-5249/15

г. Саратов

09 июля 2015 г.

Дело N А12-8330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", ОГРН 1133435004086, ИНН 3435306180 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-8330/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", ОГРН 1133435004086, ИНН 3435306180 (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400 (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр", ОГРН 1073459009744, ИНН 3442094931 (г. Волжский Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Дом-Сервис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, административный орган) N 17-78/030 от 18 февраля 2015 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "УК "Дом-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 96409, 96411, 96412 о вручении почтовых отправлений адресатам 14, 17 и 19 июня 2015 года и почтовый конверт N 96410 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 09 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Дом-Сервис" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 12 от 10 февраля 2015 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в отношении ООО "УК "Дом-Сервис" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, использования специальных банковских счетов за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 13 февраля 2015 года N 17-24/009.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года ООО "УК "Дом-Сервис" осуществлялась деятельность по оказанию коммунальных услуг, содержанию и ремонту многоквартирных домов. При этом, оплата данных услуг производилась потребителями не непосредственно в кассу общества, а через юридических лиц, в том числе Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ"), заключивших с поставщиком договоры об осуществлении деятельности по приему платежей.

01 августа 2013 года между ООО "УК "Дом-Сервис" и ООО "ЕРИЦ" заключен агентский договор N 137/А-13, согласно пункту 1.1 которого Принципал (ООО "УК "Дом-Сервис") поручает, а Агент (ООО "ЕРИЦ"), принимает на себя, в частности, обязательство по организации приёма денежных средств от потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений, а также граждан, зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, управляемых Принципалом) за соответствующие виды услуг (содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающее в себя содержание и текущий ремонт общего имущества, а также управление многоквартирными домами; холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). Во исполнении вышеуказанного пункта агентского договора N 137/А-13 от 01 августа 2013 года в проверяемый период прием наличных денежных средств от потребителей за услуги, оказываемые ООО "УК "Дом-Сервис", осуществлял, в частности, платежный субагент ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 4.5 данного договора стоимость услуг агента по организации приема и перечисления денежных средств определяется исходя из суммы оплаты населением с первого по последнее числа месяца, и отражается в акте выполненных работ.

Фактически в проверяемый период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в соответствии с договором N 137/А-13 от 01 августа 2013 года, заключенным с ООО "ЕРИЦ", на расчетный счет поставщика N 40702810101000006841, открытый в ОАО "Промсвязьбанк", зачислены платежи на общую сумму 1 121 099,52 рублей, принятые от населения в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиком по оплате коммунальных услуг. Так, например, 31 декабря 2014 года на счет ООО "УК "Дом-Сервис" осуществлен безналичный перевод с назначением платежа "плата населения за ЖКУ согл. Аг.дог.. N 137/А-13 от 01.08.13 г. сумма сод-общ-им 10711-97, отопл.220-26 без НДС" в сумме 11 032,23 рублей со счета, принадлежащего ООО "ЕРИЦ".

Операции, произведенные обществом в рамках исполнения договора N 137/А-13 от 01 августа 2013 года, нашли отражение в бухгалтерском учете по счету 62. В акте выполненных работ N 983 от 31 декабря 2014 года отражено агентское вознаграждение ООО "ЕРИЦ" в сумме 8 509,75 рублей за организацию приема и перечисления денежных средств в пользу ООО "УК Дом-Сервис".

Так, в соответствии с п.2.1.2 договора N 11.13-07/13-3195 от 26 апреля 2013 года, заключенного ООО "ЕРИЦ" с Волжским почтамтом УФПС Волгоградской области-филиалом ФГУП "Почта России", об осуществлении деятельности по переводу платежей, принятых в отделениях связи г. Волжского "Исполнитель" ФГУП "Почта России" осуществляет прием наличных денежных средств от плательщиков в пользу "Заказчика" ООО "ЕРИЦ" на основании платежного документа установленного образца. Согласно пункта 3.2 данного договора сумма комиссионного вознаграждения ФГУП "Почта России" составляет 1% от общей суммы принятых платежей, в том числе 18% НДС.

Фактически в проверяемый период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 в соответствии с договором N 11.13-07/13-3195 от 26 апреля 2013 года, заключенного с ФГУП "Почта России", ООО "ЕРИЦ" получены платежи на сумму 50 935 950,04 рублей, принятых в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиком по оплате коммунальных услуг, в том числе погашения денежных обязательств перед ООО "УК Дом-Сервис" платежным субагентом ФГУП "Почта России" приняты платежи на сумму 218 570,74 рублей.

Так, например 25 декабря 2014 года на счет ООО "ЕРИЦ" проведен платеж в сумме 374 434,4 рублей с назначением платежа "ОСНОВНОЙ ДОГОВОР КОММУНАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ НАСЕЛЕНИЯ ЗА 23,14,14 ПРИНЯТНО 378 216, 57 УСЛУГИ 1,00%3205,23НДС576,94 ВОЛЖСКИЙ ПОЧТАМТ". Кроме того проведены платежи 30 декабря 2014 года в сумме 206 433,27 рублей, 31 декабря 2014 года 414 339, 65 рублей, 31 декабря 2014 года в сумме 232 401, 86 рублей, 31 декабря 2014 года в сумме 168 261,24 рублей со специального банковского счета платежного субагента ФГУП "Почта России".

Согласно сведениям ООО "ЕРИЦ" об оплате населением через платежного субагента ФГУП "Почта России" платежей в погашение денежных обязательств перед поставщиком ООО "УК Дом-Сервис", данные платежи составили, 22 декабря 2014 года- 6 583,21 рублей, 23 декабря 2014 года-4 151,53 рублей, 24 декабря 2014 года- 6 945,69 рублей, 26 декабря 2014 года-2 326,70 рублей, 27 декабря 2014 года-2 287,30 рублей, 29 декабря 2014 года-18 455,70 рублей, 30 декабря 2014 года- 4 995, 64 рублей, 31 декабря 2013 года - 4 313, 08 рублей.

13 февраля 2015 года заместителем начальника отдела выездных проверок N 3 Фудько И.А. в отношении ООО "УК Дом-Сервис", в присутствии директора Будюк С.Н., составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Уведомление N 17-36/030 от 13 февраля 2015 года о месте и времени (18 февраля 2015 года с 10-00 до 10-30) рассмотрения дела об административном правонарушении получено директором ООО "УК Дом-Сервис" Будюк С.Н. 13 февраля 2015 года, что подтверждается ее подписью и обществом не оспаривается.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК Дом-Сервис", в присутствии директора Будюк С.Н., рассмотрено начальником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Соломиным Ю.А. 18 февраля 2015 года и принято постановление по делу об административном правонарушении N 17-78/030 о привлечении ООО "УК Дом-Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку не является платежным агентом.

Учитывая, что заявителем принимались платежи населения с последующим их перечислением ресурсоснабжающим организациям, он является платежным агентом.

Более того, часть 2 ст. 15.1 КоАП РФ в качестве субъектов ответственности называет не только платежных агентов, но и поставщиков соответствующих услуг (в данном случае - коммунальных).

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Пунктом 4 статьи 2 указанного закона установлено, что оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

Исполнение обязательств оператора по приему платежей перед поставщиком по осуществлению соответствующих расчетов должно обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, страхованием риска гражданской ответственности за неисполнение обязанности по осуществлению расчетов с поставщиком или другими способами, предусмотренными договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не зачислялись денежные средства на специальный банковский счет и отсутствовал сам банковский счет. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности осуществления ООО "УК "Дом-Сервис" операций, поименованных в части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, что исключает вывод о наличии в действиях ООО "УК "Дом-Сервис" состава вменяемого в вину административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющимися специальными банковскими счетами.

С учетом изложенного, исходя из положений Закона N 103-ФЗ, ФГУП "Почта России", ООО "ЕРИЦ" осуществляют прием платежей от физических лиц и являются платежными субагентами, ООО "УК "Дом-Сервис" - оператором по приему платежей - платежным агентом.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" его положения не применяется к операциям по перечислению денежных средств за коммунальные услуги в безналичной форме. Денежные средства плательщиков в интересах ООО "УК "Дом-Сервис" получают платежные агенты, ООО "ЕРИЦ", ФГУП "Почта России", или кредитная организация (ОАО "Сбербанк России"). Таким образом, ООО "УК "Дом-Сервис" не является поставщиком для целей Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", поскольку не получает денежные средства плательщика и ему не вносится плата в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и следовательно, на нем не лежит обязанность использования специального банковского счета, предусмотренная пунктом 18 статьи 4 указанного закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что на него не распространяются требования Закона N 103-ФЗ, поскольку общество непосредственно не осуществляет прием наличных денежных средств, со ссылками на пункт 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ, основан на неверном толковании норм материального права.

Использование обществом для непосредственного приема наличности услуг сторонних организаций (например, ФГУП "Почта России"), которые в дальнейшем перечисляют поступившие от населения денежные средства, не может быть признано расчетами, осуществляемыми в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ. Данным Законом предусмотрена возможность привлечения платежных субагентов, осуществляющих непосредственный прием денежных средств от граждан, для последующего перечисления оператору по приему платежей.

Перечисление денежных средств от платежного субагента оператору происходит в безналичном порядке, однако данное обстоятельство не освобождает оператора (платежного агента) от обязанности по зачислению денежных средств на специальный счет.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), либо неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу частей 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "Дом-Сервис" является оператором по приему платежей (платежным агентом) и осуществляет деятельность по приему платежей наличных денежных средств от физических лиц, организует в целях настоящего Федерального закона прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Деятельность ООО "УК "Дом-Сервис" соответствует определению оператора по приему платежей от физических лиц в оплату услуг, данному в пункте 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ и на его деятельность распространяются требования Закона N 103-ФЗ.

ФГУП "Почта России", ООО "ЕРИЦ" соответствует определению платежного агента, т.е. юридического лица, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Административным органом в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт поступления на его расчетный счет N 40702810101000006841, открытый в ОАО "Промсвязьбанк", не являющийся специальным банковским счетом, принятых денежных средств от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "УК "Дом-Сервис" события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат. Общество вообще не имеет специального счета, что также указывает на сознательное неисполнение законодательства и характеризует нарушение как виновное.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, на что правильно указал арбитражный суд первой инстанции.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Дом-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-8330/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова