Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 08АП-6484/15

город Омск

08 июля 2015 г.

Дело N А75-5895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6484/2015) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по делу N А75-5895/2014 (судья Сердюков П.А.) по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880) к фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981) о взыскании 4 531 467 руб. 37 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (ОГРН 1098622000454), Тречегруб Ирина Владимировна, Тречегруб Анатолий Викторович, Тречегруб Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ОГРН 1028601845117),

при участии в судебном заседании представителей:

от фонда поддержки предпринимательства Югры - Тереховой Е.К. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - представитель не явился (до перерыва), Астахова К.В. по доверенности N 72-06/14-194 от 19.09.2014 сроком действия по 12.09.2015 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир", Тречегруб Ирины Владимировны, Тречегруб Анатолия Викторовича, Тречегруб Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" - представители не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее по тексту - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее по тексту - ФПП, ответчик) о взыскании 4 531 467 руб. 37 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.12.2010 N 03-07/159-2010, обеспеченным договором поручительства от 29.12.2010 N 03-14/159/02-2010.

Определениями суда от 24.06.2014, от 09.02.2015, от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир", Тречегруб Ирина Владимировна, Тречегруб Анатолий Викторович, Тречегруб Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее по тексту - ООО "Югра Аква Мир", Трчегруб И.В., Тречегруб А.В., Тречегруб С.А., ООО "АВРОРА").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по делу N А75-5895/2014 исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены. С ФПП в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность в размере 4 531 467 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 657 руб. 34 коп., а всего 4 577 124 руб. 71 коп. В случае неисполнения решения суда с ФПП в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 577 124 руб. 71 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 285 руб. 29 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.06.2014 N 592 на сумму 50 942 руб. 63 коп.

Возражая против принятого судом решения, ФПП в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в договоре поручительства N 03-14/159/02-2010 от 29.12.2010 не согласован срок действия поручительства, так как такой срок не может определяться фактическим исполнением обеспечиваемого обязательства, в связи с чем подлежит применению пункт 4 статьи 367 ГК РФ. По мнению ответчика, поручительство прекращено, так как годичный срок для предъявления требования к поручителю подлежал исчислению с даты получения уведомления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о досрочном исполнении обязательств в части возврата кредитных средств (процентов), направленного 10.01.2013 в адрес ООО "ЮграАкваМир", и к моменту обращения истца в суд (17.06.2014) истек. Ответчик указывает также, что истцом не представлено решений кредитного комитета в отношении поступившей устной просьбы.

К апелляционной жалобе ФПП приложены дополнительные доказательства - копии писем от 11.04.2012 N 01-18/1623, от 14.12.2012 N 01-18/6762, от 10.01.2013 N 01-18/47, которые приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку их копии уже имеются в деле (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 2-7, 32, т. 3 л.д. 95).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доказательств направления копии отзыва ФПП истцом не приложены.

Также от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" поступило ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания в течение дня - 06.07.2015, в связи со сложной транспортной ситуацией, опозданием поезда, которым представитель истца прибывает в город для участия в судебном заседании.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФПП ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу, не возражает против приобщения данного документа к материалам дела, а также против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в течение дня.

Отзыв приобщен к материалам дела.

ФПП поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании, начатом в 12 час. 11 мин. 06.07.2015, по ходатайству истца в течении дня объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 06.07.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено 06.07.2015 в 17 час. 06 мин.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель ФПП не явился.

Явившийся после перерыва судебного заседания представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (кредитор) и ООО "Югра Аква Мир" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.12.2010 N 03-07/159-2010, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 21 500 000 руб. на срок с момента выдачи кредита по 20.10.2015 включительно, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит имел целевое назначение и предоставлен на приобретение нежилого здания крытого рынка, количество этажей - 2, общей площадью 915,7 кв.м и земельного участка для обслуживания продовольственного рынка, площадью 4 094 кв.м, находящихся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14.

В соответствии с приложением N 1 (график возврата кредита) к кредитному договору погашение кредита должно производится равными долями ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, из расчета 12,5% годовых (пункт 2.3 кредитного договора).

В силу пункта 2.5 кредитного договора начисленные проценты за пользование суммой кредита выплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период, в том числе при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, в случае, если согласно условиям договора его возврат производится по частям (пункт 4.1.1), при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раза, а также при просрочке исполнения обязательств по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на пять дней (пункт 4.1.6).

В случае если банк воспользовался правами, предусмотренными пунктом 4.1 договора, он уведомляет заемщика о том, что обязательства банка по договору в неисполненной части прекращаются, и вся сумма кредита и причитающиеся проценты за весь оговоренный договором период пользования кредитом и любая иная сумма, которая должна быть уплачена по договору, подлежат возврату и уплате, и заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы по договору, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от банка уведомления об этом. Уведомление может быть передано заемщику или его представителю лично под расписку (пункт 4.2 кредитного договора).

В силу пункта 5.1 кредитного договора обязательства заемщика (по основному долгу, процентам и санкциям) обеспечены договорами поручительства с Тречегруб И.В., Тречегруб А.В., Тречегруб С.А., ООО "АВРОРА" и ФПП, а также залогом недвижимого имущества.

Пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма кредита фактически выдана 29.12.2010, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по расчетному счету N 40702810500020000747 в которой отражено зачисление суммы кредита.

Во исполнение пункта 5.1 кредитного договора между ФПП (поручитель) и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (кредитор) заключен договор поручительства от 29.12.2010 N 03-14/159/02-2010, по условиям которого поручитель обязался безусловно и безотзывно нести ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Югра Аква Мир" обязательств по кредитному договору.

Поручитель несет ответственность за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком обязательств по возврату кредита. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору в размере не более 39% от суммы полученного заемщиком кредита. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может превышать 8 400 000 руб. (пункты 1.2-1.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства до предъявления требования к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, с момента получения требования, ответа на предъявленное требование, банк вправе предъявить требование к поручителю.

В силу пункта 5.9 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения действия кредитного договора.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк 17.06.2013 вручил представителю ООО "Югра Аква Мир" требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору (письмо от 07.06.2013 N 0118/21416 - т.1 л.д. 37).

Поскольку в добровольном порядке требования банка заемщиком исполнены не были, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 с ООО "Югра Аква Мир", Тречегруб И.В., Тречегруб А.В., Тречегруб С.А. солидарно взыскан долг по возврату кредита в размере 18 016 260 руб. 38 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество (т.3 л.д. 41 - 45).

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось к фонду с требованием от 28.02.2014 N 01-18/817 (т. 1 л.д. 35) об исполнении обязательств заемщика по возврату кредита в сумме 6 368 526 руб. 37 коп.

До принятия решения по настоящему делу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уточнило исковые требования, уменьшив до 4 531 467 руб. 37 коп. сумму задолженности в связи с частичным погашением долга заемщиком - в сумме 1 837 059 руб.

Отсутствие действий со стороны ФПП по погашению долга послужило основанием для обращения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1-2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из пунктов 1.2 - 1.3 договора поручительства усматривается, что ответственность поручителя - ФПП за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком обязательств по возврату кредита является субсидиарной, размер ответственности поручителя ограничен 39% от суммы задолженности и не может превышать 8 400 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что соблюдая порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился к заемщику с требованием о возврате кредита и процентов, в том числе в судебном порядке, должник в добровольном порядке требования банка не исполнил. Кредитные средства в полном объеме не возвращены.

По состоянию на 05.02.2015 сумма просроченной задолженности по возврату кредита составила 11 619 147 руб. 09 коп.

Таким образом, сумма требований к фонду с учетом условий договора поручительства составляет 4 531 467 руб. 37 коп. (11 619 147 руб. 09 коп. х 39%).

Возражая против возникновения у него обязанности по погашению задолженности ООО "Югра Аква Мир" в соответствии с договором поручительства, ФПП ссылается на то, что поручительство прекратилось, в связи с пропуском истцом предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока для предъявления требований.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В качестве срока, по истечении которого прекращается обязательство поручительства, в пункте 5.9 договора поручительства предусмотрено условие, что договор действует до прекращения действия кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 42) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условие о сроке, по истечении которого прекращается обязательство поручительства, сторонами в договоре поручительства не согласовано. Соответственно, поручительство ответчика прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В отношении наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть наступления срока исполнения заемного обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/ 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 следует, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период, в том числе при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, в случае, если согласно условиям договора его возврат производится по частям (пункт 4.1.1), при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раза, а также при просрочке исполнения обязательств по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на пять дней (пункт 4.1.6).

В случае если банк воспользовался правами, предусмотренными пунктом 4.1 договора, он уведомляет заемщика о том, что обязательства банка по договору в неисполненной части прекращаются, и вся сумма кредита и причитающиеся проценты за весь оговоренный договором период пользования кредитом и любая иная сумма, которая должна быть уплачена по договору, подлежат возврату и уплате, и заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы по договору, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от банка уведомления об этом. Уведомление может быть передано заемщику или его представителю лично под расписку (пункт 4.2 кредитного договора).

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору от 07.06.2013 за N 0118/21416 вручено ФПП 17.06.2013.

Соответственно, 17.06.2013 наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства и начал течь годичный срок для предъявления требования к поручителю, который истекает 17.06.2014.

Таким образом, предъявленный 16.06.2014 иск ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" считается поданным в пределах годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о возвращении кредита и процентов, начисляемых на него, предъявлено к заемщику 10.01.2013, что подтверждается требованием от 10.01.2013 N 01-18/47, а, следовательно, по истечении годичного срока (10.01.2014) поручительство прекратилось, соответственно иск предъявлен за пределами пресекательного срока, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Действительно, в материалы дела представлено требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита от 10.01.2013 N 01-18/47 (т. 1 л.д. 92), которое вручено представителю ООО "Югра Аква Мир" 10.01.2013.

Согласно выписке из протокола заседания Кредитного комитета Дирекции банка в г. Советский от 10.01.2013 N 1 принято решение о досрочном возврате кредита по договору N 03-07/159-2010 от 29.12.2010 (т. 3 л.д. 102-103).

ООО "Югра Аква Мир" не оспаривается, что оно, возражая против требования от 10.01.2013 N 01-18/47, обратилось к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с просьбой продолжить кредитные отношения, указав на возможность реализации принадлежащего должнику имущества.

Ссылаясь на планируемую реализацию имущества и погашение образовавшейся просроченной задолженности, на заседании Кредитного комитета Дирекции банка в г.Советский решено отказаться от досрочного истребования кредитов по договорам, заключенным с ООО "Югра Аква Мир", что отражено в выписке из протокола от 14.01.2013 N 3 (т. 3 л.д. 104-105).

При этом, банк до 18.06.2013 продолжил отнесение поступающих денежных средств от заемщика в соответствии с очередностью, установленной условиями кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон кредитного договора по поводу требования от 10.01.2013 N 01-18/47 были направлены на продолжение исполнения кредитных обязательств, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства 10.01.2013 не наступил.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что основанием обращения с иском в суд для ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" послужил отказ ООО "Югра Аква Мир" исполнить требование от 07.06.2013 N 0118/21416, полученное поручителем 17.06.2013.

С учетом изложенного, поручительство прекращается истечением годичного срока - 17.06.2014, однако, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пределах указанного срока обратилось к ФПП с соответствующим требованием, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него обязанности, вытекающей из договора поручительства, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФПП удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по делу N А75-5895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич