Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 07АП-7354/14

г. Томск

9 июля 2015 г.

Дело N А02-923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" (07АП-7354/2014(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 апреля 2015 года по делу N А02-923/2014

(судья Е.Ф. Кириченко)

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021601631754, ИНН 1644008321, ул. Базовая, г. Альметьевск, Республика Татарстан)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1020400745200, ИНН 0411106719, ул. Гоголя, 30, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 856500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании вознаграждения за хранение пиломатериалов в сумме 856500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2014 было изменено, с ООО "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан была взыскана сумма задолженности в размере 157500 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по настоящему делу в части взыскания с ООО "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан задолженности в сумме 157500 рублей и судебных расходов отменено. В данной части в удовлетворении исковых требований отказано.

30.09.2014 в суд от ООО "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" поступило заявление о взыскании командировочных расходов в сумме 30990 рублей.

Определением от 15.10.2014 суд заявление ООО "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25291 (двадцать пять тысяч двести девяносто один) рубль 34 копейки в возмещение командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В остальной части отказал.

25.02.2015 в суд от ООО "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 109342 рублей 50 копеек, в том числе: 100000 рублей на оплату услуг представителя, 9342 рубля 50 копеек - командировочные расходы, понесенные в связи с участием представителей в суде кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) с истца в пользу ответчика взыскано 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9342 (девять тысяч триста сорок два) рубля 50 копеек в возмещение командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. изменить, в этой части заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с истца сумму 100 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, ссылаясь, в том числе на то, что суд не учел того, что представителям истца пришлось добираться до суда апелляционной, так и кассационной инстанции авиа и ж/д транспортом, планировать свои дни заблаговременно, нести дополнительные расходы по питанию, такси, которые не были включены в данный состав. По мнению апеллянта, 50 000 руб. для такого дела очень маленькая сумма, за которую ни один представитель не согласится выезжать за пределы Республики Татарстан, так как по фактическому адресу адрес ответчика находится в данном субъекте, а не в Республике Алтай.

От ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2014, дополнительное соглашение к договору от 19.09.2014.

Согласно договору от 06.07.2014, заключенному между ООО "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" (заказчик) ООО "Страховое право" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по предоставлению интересов в арбитражном суде апелляционной, а так же при необходимости кассационной инстанции по иску ФКУ "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" к ООО "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в сумме 856500 рублей (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 настоящего договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 размер вознаграждения по настоящему договору составляет предварительно 140000 рублей и определяется следующим образом: 40000 рублей были использованы в качестве командировочных расходов при представлении интересов в суде апелляционной инстанции на авиабилеты и проживание в гостинице; устные консультации, составление апелляционной жалобы и направление ее в суд, представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 50000 рублей; устные консультации, составление кассационной жалобы (либо отзыва на кассационную жалобу) и направление ее в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 50000 рублей.

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 исполнитель осуществляет представление интересов заказчика на основании выданной заказчиком доверенности Куюмову Ильшату Закировичу либо Каюмову Гелюсу Закировичу.

Также представлено платежное поручение N 2 от 15.01.2015, согласно которому клиент произвел оплату исполнителю за оказанные услуги сумму 100 000 рублей.

В свою очередь апеллянт, заявляя о чрезмерности взысканной суммы, ссылался на стоимость аналогичных услуг, взимаемых в Республике Татарстан и представило прайс-лист Черноморского юридического агентства, согласно которому стоимость подготовки искового заявления, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы составляет - 2000 рублей, ведение дела в апелляционной или кассационной инстанции суда - 15000 рублей, однако в документе имеется оговорка, в силу которой, стоимость услуг может быть изменена в зависимости от объема и сложности дела.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы в виде составления апелляционной и кассационной жалоб, участие представителя в двух судебных заседаниях 29.08.2014, 16.12.2014, учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку таких материалов квалифицированными специалистами, расценки рыночной стоимости на аналогичные услуги в Республике Татарстан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме в размере 50 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом апелляционный суд отмечает, что кроме того, ООО "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" также заявлено ко взысканию в качестве судебных расходов командировочные расходы, понесенные в связи с участием представителей в суде кассационной инстанции в размере 9342 рубля 50 копеек.

Факт несения ООО "ТАТСИБ-ХОЛДИНГ" командировочных расходов, связанных с участием представителя Каюмова Г.З. и директора Иванова А.А. в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16.12.2014 подтвержден представленными в материалы дела проездными документами (железнодорожные билеты) от 15.12.2014, 16.12.2014. Полномочия представителя Каюмова Г.З. подтверждены доверенностью от 10.11.2014 (т. 2, л. д. 24), Иванова А.А. - решением от 13.12.2004 (т. 2, л. д. 23) выпиской из ЕГРЮЛ от 07.11.2013 (т.1 л. д. 40-45).

Поскольку факт несения командировочных расходов подтвержден надлежащими доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Доказательств несения иных расходов, а именно дополнительных расходов по питанию, такси, на что ссылается апеллянт в обоснование довода о необоснованном снижении судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 апреля 2015 года по делу N А02-923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина