Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-4981/15

г. Томск

8 июля 2015 г.

Дело N А03-15863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (07АП-4981/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2015 по делу N А03-15863/2014 (судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (ОГРН 1032202267833, ИНН 2225059254), г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (ОГРН 11054050006321, ИНН 5405409496), г.Новосибирск

о взыскании 2 031 167 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды от 09.01.2011 N 00511100180,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (далее - ООО Сибирьстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани") о взыскании 2 031 167 руб. 76 коп., в том числе 1 466 199 руб. 14 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды от 09.01.2011 N 00511100180, а также истец просил взыскать с ответчика 564 839 руб. 17 коп. задолженности за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86в, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб. 45 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 1 538 322,38 руб. договорной неустойки (1339 141, 67 руб. сумма пеней за просрочку платежей в течение срока действия договора и 199 180, 71 руб. пени за просрочку платежей после прекращения договора в период с 18.07.2014 по 01.04.2015) и задолженности за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86"в", в размере 1 980 656,25 руб. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался (л.д. 33-36 т.6).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2015 с ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "Сибирьстройинвест" взыскано 3 518 978,63 руб., в том числе 1 980 656,25 руб. долга за фактическое пользование помещением, 1 538 322,38 руб. неустойки, 33 155,84 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Ритейл Компани", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, указывает на то, что судом неправомерно принимались "уточнения требований" истца, так как фактически истец не уточнял требования, а заявлял новые требования о взыскании с ответчика оплаты за фактическое пользование помещения за новый период.

Кроме того ответчик указывает, на то что судом нарушен принцип равноправия сторон.

Апеллянт указывает на то что, судом необоснованно указано, что на уточненный расчет неустойки ответчик своих возражений не представил, так как ответчиком представлялся в материалы дела свой расчет неустойки, который он считает правильным.

В апелляционной жалобе, ответчик также указывает, на несоответствие вывода суда о обоснованности начисления неустойки после расторжения договора аренды, действующему законодательству, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ООО "Сибирьстройинвест" (арендодатель) и ООО "Альфа Ритейл Компани" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 00511100180, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) помещение площадью 3328,9 кв.м., расположенное в нежилом отдельно стоящем здании торгово-развлекательного центра "Весна" с подземной автостоянкой, общей площадью 30054,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86 "в" (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 2.3 срок договора определен на 10 лет с 09.12.2011 по 08.12.2021.

Порядок предусмотренных платежей и расчетов регулируется главой 4 указанного договора.

Помещение было передано ответчику по акту приемки-передачи от 09.12.2011.

02.06.2014 ООО "Сибирьстройинвест" заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 00511100180, указав на неоднократное нарушение арендатором условий договора, предусматривающих, в том числе, соблюдение правил и норм технической эксплуатации, противопожарной безопасности, обязательств по своевременному внесению арендных и иных платежей.

В рамках дела N А03-13271/2014 решением арбитражного суда от 03.10.2014 ООО "Альфа Ритейл Компани" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилых помещений от 09.01.2011 N 00511100180. Данное решение вступило в законную силу.

Неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 09.01.2011 N 00511100180, и неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за фактическое пользование помещением, несмотря на то, что договор аренды расторгнут, явилось основанием для обращения ООО "Сибирьстройинвест" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочек по платежам и обоснованности начисления истцом договорной неустойки за период с 21.12.2011 по 01.04.2015 в сумме 1 538 322,38 руб., а также наличия задолженности за фактическое пользование помещениями.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда о доказанности наличия задолженности за фактическое пользование арендуемым помещением после расторжения договора аренды от 09.01.2011 N 00511100180, в размере 1 980 656,25 руб., наличия просрочек по платежам, обоснованности начисления неустойки, полагает, необоснованным взыскание договорной неустойки после расторжения договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, истец заявлял об одностороннем отказе от договора, ответчик обращался в арбитражный суд для признания незаконным досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилых помещений от 09.01.2011 N 00511100180.

Однако арбитражным судом в удовлетворении требований ответчика было отказано. Решение арбитражного суда от 03.10.2014 по делу N А03-13271/2014 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено указанным решением в рамках дела N А03-13271/2014 задолженность ООО "Альфа Ритейл Компани" перед ООО "Сибирьстройинвест" по договору аренды от 09.01.2011 N 00511100180, по состоянию на 20.01.2014 составляла 4 431 654,24 руб., по состоянию на 20.02.2014 - 5 640 995,05 руб., по состоянию на 20.03.2014 - 5 624 319,26 руб., по состоянию на 20.04.2014 - 5 568 284,03 руб., по состоянию на 20.05.2014 - 5 574 957,26 руб. На дату направления ООО "Сибирьстройинвест" уведомления от 02.06.2014 об одностороннем расторжении договора задолженность истца по договору составляла 2 804 465,27 руб., в том числе задолженность за апрель 2014 года - 946 813,26 руб., задолженность за май 2014 года - 1 857 652,01 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование арендуемым по договору аренды от 09.01.2011 N 00511100180 помещением, расположенным по адресу: ул. Малахова, 86в за период с 20.07.2014 по 31.03.2015, то есть после расторжения договора.

Согласно представленному расчету за взыскиваемый период истцом начислено плат за фактическое пользование помещением в размере 9 541 593 руб. 90 коп.

При определении размера платы за фактическое пользование помещением истец исходил из расчета 1 137 651 руб. 58 коп. в месяц, где 875 500 руб. минимальная арендная плата в месяц (базис) и 262 150 руб. 88 коп. плата за эксплуатацию в месяц (базис). При этом за период с 20.07.2014 по 31.07.2014 истцом начислено 440 381 руб. 26 коп. (из расчета 1 137 651,58 : 31 х 12). За период с августа 2014 года по март 2015 года истцом начислено 9 101 212 руб. 64 коп. (1 137 651,58 х 8), а всего 9 541 593 руб. 90 коп. (440 381,26 коп. + 9 101 212,64 коп.).

Кроме этого, в связи с фактическим пользованием помещением ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им коммунальные расходы как составную часть арендной платы (переменная часть), связанные с фактическим пользованием ответчиком помещением, которые за период с июля 2014 года по январь 2015 года составили 6 455 851 руб. 30 коп.

Несение расходов истец подтвердил представленными в материалы дела договорами с энергоснабжающими организациями, актами.

Истцом ответчику за период с июля 2014 года по март 2015 года и за понесенные коммунальные расходы начислено 15 997 455 руб. 20 коп. (9 541 593, 90 + 6 455 851, 30).

Истцом при расчете учтены все поступившие платежи, в результате чего задолженность за фактическое пользование помещением составила 1 980 656,25 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возврата истцу имущества в спорный период, в связи с чем довод об отсутствии у ответчика задолженности за фактическое пользование имуществом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, которым судом дана оценка на основании ст. 71 АПК РФ, доводы о нарушении судом принципа равноправия сторон, в том числе со ссылкой на неверную оценку судом одностороннего акта сверки расчетов, также подлежит отклонению.

В рамках данного дела истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2011 (даты нарушения сроков оплаты первого платежа по договору) и по 01.04.2015 (день рассмотрения дела в арбитражном суде).

В обоснование требований о начислении неустойки истец ссылался на пункт 5.2 договора, которым установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатором по договору, арендодатель вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа. При этом пеня начисляется со дня, следующего за последним днем соответствующего срока (сроков) оплаты.

Кроме того требование о взыскании неустойки до даты расторжения договора истец обосновал ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, а требование о взыскании неустойки после расторжения договора в период с 21.07.2014 по 01.04.2015 истец обосновал ссылками на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

В материалы дела представлены расчеты как платы за фактическое пользование имуществом, так и расчет неустойки (л.д. 33-36, 38-46 т.6), а также подробные пояснения к расчету (л.д. 47-63 т.6).

Взыскание договорной неустойки, начисленной за период до прекращения договора, апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Однако, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о неправомерности взыскания договорной неустойки, начисленной после прекращения договора аренды за период с 18.07.2014 по 01.04.2015 в размере 199 180, 71 руб.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует что, с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы, за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, согласно абзацу 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права не устанавливает.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей после прекращения договора, о взыскании которой в сумме 199 180, 71 руб. заявлено истцом, учитывая вышеизложенное, не имеется.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, о том что, судом неправомерно принимались "уточнения требований" истца, так как фактически истец не уточнял требования, а заявлял новые требования о взыскании с ответчика оплаты за фактическое пользование помещения за новый период, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основано на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что уточнение истцом исковых требований, которые были заявлены им изначально по существу представляет собой увеличение суммы иска в связи с увеличением периода фактического пользования помещением со стороны ответчика и периода просрочки, и не является новым самостоятельным требованием, так как не изменяет материально-правовых требований к истцу и их оснований.

Судебные издержки подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04..2015 по делу N А03-15863/2014 изменить, изложив абзац первый в следующей редакции:

"Взыскать с общества о ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" 1980656 руб. 25 коп. долга за фактическое пользование, 1339141 руб. 67 коп. неустойки, 30858 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части требования о взыскании неустойки в сумме 199180 руб. 71 коп. отказать"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества о ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" 169 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной желобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина