Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-903/14

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А50-17899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Берлизовой М.А., после перерыва Малышевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года, принятое судьёй Неклюдовой А.А. в рамках дела N А50-17899/2013

по иску ООО "Актион" (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693) к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174792, ИНН 5934050202) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Горнозаводское МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства",

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Актион" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 15.375.419,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 99.877,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Актион" обратилось 18.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о принятии на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" дополнительного решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 14.02.2015 в размере 1.156.133 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные решением суда от 16.12.2013 суммы (15.475.296 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (судья Неклюдова А.А.) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы (15.475.396 руб. 14 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда от 16.12.2013 в законную силу (18.03.2014) и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Ответчик обжаловал определение суда от 10.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку решение суда от 16.12.2013 вступило в законную силу 18.03.2014, то у суда первой инстанции по смыслу ст. 178 АПК РФ отсутствовали основания для принятия дополнительного решения.

ООО "Актион" в письменном отзыве возражает против жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Актион", ссылаясь на то, что при разрешении его иска суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, просил о принятии дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов в порядке п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Суд удовлетворил заявленные требования сославшись на ст. 324 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, присуждение за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Абзац 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 предусматривает, что если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Присуждение процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, если суд не рассмотрел этот вопрос, возможно только в виде принятия дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст.178 АПК РФ).

Согласно ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, решение арбитражного суда от 16.12.2013 по настоящему делу вступило в законную силу 18.03.2014, тогда как истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 18.02.2015, то есть уже после вступления решения в силу, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в форме дополнительного решения.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 324 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, поскольку норма ст. 324 АПК РФ регламентирует порядок рассмотрения спора о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 разъяснен порядок присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию, тогда как в рассматриваемом случае судом удовлетворено заявление ООО "Актион" о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта об удовлетворении денежных требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, определявший начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в настоящее время применению не подлежит, что следует из содержания п. 133 постановления Пленума Верхового суда N 25 от 23.06.2015.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 10.04.2015 следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Заявление ООО "Актион" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-17899/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Актион" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова