Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-6415/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А75-2581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6415/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА ЮГРЫ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2015 года по делу N А75-2581/2015 (судья Ю.П. Щепелин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА ЮГРЫ" (ОГРН 1088601000663, ИНН 8601034898) к обществу с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РЕГИОНТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1118610001410 от 20.04.2011, ИНН 8610025882) о взыскании 168 543 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА ЮГРЫ" (далее - ООО "ЗАЩИТА ЮГРЫ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РЕГИОНТЕХПРОЕКТ" (далее - ООО ПГ "РЕГИОНТЕХПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 168 543 руб. 30 коп., в том числе 160 000 руб. - основной задолженности, 8 543 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 13.02.2014 по 20.02.2015. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.02.2015 по день фактический уплаты долга. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на ликвидацию (локализацию) чрезвычайных ситуаций, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов ООО ПГ "РЕГИОНТЕХПРОЕКТ" от 19.12.2013 N 2013/111-спас (далее - договор). Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.03.2015 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу N А75-2581/2015 исковые требования ООО "ЗАЩИТА ЮГРЫ" в части взыскании основной задолженности в размере 32 000 руб. за сентябрь, октябрь 2014 года оставлены без рассмотрения. Исковые требования ООО "ЗАЩИТА ЮГРЫ" в остальной части удовлетворены частично. С ООО ПГ "РЕГИОНТЕХПРОЕКТ" в пользу ООО "ЗАЩИТА ЮГРЫ" взыскано 136 367 руб. 33 коп., в том числе 128 000 руб. - основную задолженность, 8 367 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 089 руб. 43 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО ПГ "РЕГИОНТЕХПРОЕКТ" в пользу ООО "ЗАЩИТА ЮГРЫ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 128 000 руб. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 21 февраля 2015 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суд установил взыскать с ООО ПГ "РЕГИОНТЕХПРОЕКТ" в пользу ООО "ЗАЩИТА ЮГРЫ" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 141 456 руб. 76 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО "ЗАЩИТА ЮГРЫ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 960 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.05.2015, ООО "ЗАЩИТА ЮГРЫ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что из текста заключенного договора между ООО "Облпромстройсервис" и ООО "ЗАЩИТА ЮГРЫ" следует, что в рамках принятых обязательств ООО "Облпромстройсервис" осуществляет действия, направленные на предварительное изучение обстоятельств, послуживших основанием для обращения ООО "ЗАЩИТА ЮГРЫ" за правовой помощью, подготовку проектов претензионных и процессуальных документов, приложений к ним, оказывает устные консультации и иное; перечень услуг согласованный сторонами ограничен по своему содержанию, окончание этапа претензионно-судебной работы обусловлено передачей проектов документов заказчику; требования о предъявлении ООО "Облпромстройсервис" искового заявления в суд договор не содержит.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение с учетом доводов апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и верно, и не являются предметом апелляционного обжалования.

Основным и единственным доводом апелляционной жалобы является ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Данные возражения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены: заверенные копии заключенного с ООО "Облпромстройсервис" договора оказания юридических услуг от 01.10.2014 N 41/1/2014 (л.д. 74 - 75), платежного поручения от 25.11.2014 N 4527 на сумму 30 000 руб. (л.д. 76).

Проанализировав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что таковые не являются достаточными для признания доказанным факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Так, по условиям пункта 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.10.2014 N 41/1/2014 ООО "ЗАЩИТА ЮГРЫ", будучи заказчиком, поручает, а ООО "Облпромстройсервис" - исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в разрешении спора, возникшего между заказчиком и ООО ПГ "Регионтехпроект" по образовавшейся задолженности.

Во исполнение условий данного договора в период его действия исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: знакомиться с документами, касающимися правоотношений между заказчиком и ООО "Няганьский Битумный завод"; изучить представленные заказчиком документы, правовые акты, и проинформировать заказчика о возможных действиях для защиты его нарушенных прав; подготовить и передать заказчику проект претензии, при необходимости и не разрешения вопроса в досудебном урегулировании подготовить и передать заказчику проект искового заявления в суд; представить перечень документов, необходимых для подтверждения в суде образовавшееся задолженности ООО ПГ "Регионтехпроект"; при необходимости участвовать в судебных заседаниях по разрешению спора (пункт 2.1 рассматриваемого договора).

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу характера правоотношений, сложившихся между ООО "ЗАЩИТА ЮГРЫ" и ООО "Облпромстройсервис" в рамках договора оказания юридических услуг от 01.10.2014 N 41/1/2014, а также статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По условиям названного договора для подтверждения факта оказания услуг составление акта приема-передачи не требуется.

Тем не менее, учитывая, что в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), составление акта приема-передачи оказанных услуг по такого рода отношениям возможно.

Однако истцом подобный документ не представлен, так же как отсутствуют в материалах дела иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ООО "Облпромстройсервис" услуг, порученных ему в рамках договора оказания юридических услуг от 01.10.2014 N 41/1/2014, поскольку судебные заседания по рассматриваемому спору не проводились (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях), процессуальные документы, например, исковое заявление, подписано непосредственно директором истца, то есть каких-либо документов, исходящих от ООО "Облпромстройсервис" как представителя ООО "ЗАЩИТА ЮГРЫ", не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт оказания в рамках рассматриваемого договора ООО "Облпромстройсервис" юридических услуг истцу, связанных с рассмотрением настоящего дела, не доказан, следовательно, расходы, о возмещении которых заявлено ООО "ЗАЩИТА ЮГРЫ", не могут быть расценены как судебные, то есть понесенные на представителя.

Сам по себе факт оплаты не свидетельствует об оказании юридических услуг, так и об их относимости к рассматриваемому спору.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии акта о приемке оказанных услуг или иного документа, в котором бы стороны договора конкретизировали перечень фактически оказанных юридических услуг с указанием их стоимости, невозможно и определить размер судебных расходов, учитывая, что не все услуги, согласованные в пункте 2.1 договора оказания юридических услуг от 01.10.2014 N 41/1/2014, и стоимость которых входит в общую цену договора - 30 000 руб., могут быть расценены как влекущие возмещение расходов на оплату представителя по настоящему делу, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего спора. Например, абзац 2 пункта 2.1. договора оказания юридических услуг от 01.10.2014 N 41/1/2014, касающихся правоотношений истца не с ответчиком, а с иным юридическим лицом; абзац 4 того же пункта договора, принимая во внимание отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором; абзац 3 пункта 2.1 договора с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; абзац 6 пункта 2.1 договора - дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, не все расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу не доказан.

При таких обстоятельствах судебными расходами в связи с рассмотрением настоящего дела в смысле статей 106, 110 АПК РФ заявленная истцом ко взысканию сумма не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Информационного письма, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств фактического несения в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя истец не представил, заявление об отнесении на ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Самостоятельных возражений относительно удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2015 года по делу N А75-2581/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина