Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7707/15 (ключевые темы: книга учета доходов и расходов - нормы естественной убыли - канцелярские товары - строительные материалы - расчетный метод)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7707/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А60-48700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304667418100057, ИНН 665800101900) - Саттарова Т.В. - представитель по доверенности от 03.02.2014 г., Сичкина Л.Н. - представитель по доверенности от 03.12.2014 г.

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Беляева З.В. -представитель по доверенности от 10.12.2014 г., Вяткина С.С. -представитель по доверенности от 30.12.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года

по делу N А60-48700/2014,

принятое судьей И.В.Хачевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании недействительным решения N 19-20/1304 от 01.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 19-20/1304 от 01.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, превышающей размер НДФЛ 3 710 332 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 371 033,2 рубля, штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 5100 рублей.

Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель по делу просит отменить решение суда по следующим эпизодам: 1) в части доначисления НДФЛ - полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения в соответствии со статьей 31 НК РФ расчетного метода исчисления налога, поскольку все первичные документы были представлены для проверки. Кроме того, при определении суммы налогов к доначислению налоговый орган необоснованно дважды включил в расчет выручки одни и тех же суммы, не направил запросы по аналогичным налогоплательщикам; представил в суд различные расчеты сумм доначисленного налога; необоснованно применил выборочный метод проверки, в результате чего не была учтена часть расходов. Налогоплательщик, в свою очередь, проведя анализ аналогичных налогоплательщиков, установил, что размер доначисленных налогов завышен: 2) в части штрафа по ст.126 НК РФ - ссылается на то, что у налогоплательщика не было в наличии запрошенных налоговым органом регистров бухгалтерского учета, что исключает привлечение его к налоговой ответственности; вина не доказана; вывод суда о том, что налогоплательщик обязан был хранить документы, является ошибочным; 3) в части применения п.4 ст.112 НК РФ - полагает, что суд необоснованно отказал в снижении налоговых санкций в 5-10 раз, поскольку размер штрафа не является разумным, предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, имеет задолженность по кредитам, текущую задолженность, принимает меры по восстановлению жесткого диска, на иждивении находятся трое детей и жена.

Заинтересованное лицо просит решение суда отменить по следующим эпизодам: 1) списание в расходы сумм потерь в пределах сумм естественной убыли необоснованно - поскольку при оплате закупленного мяса все расходы были списаны, то нет оснований для повторного списания сумм потерь; из представленных в материалы дела актов инвентаризации невозможно установить наличие естественной убыли мясной продукции; 2) списание в расходы стоимости ГСМ в сумме 14 992,10 руб. за наличный расчет - является необоснованным, поскольку не представлены в материалы дела надлежащие документы, в том числе путевые листы; 3) возврат денежной суммы 4 312 389,10 руб. в адрес ООО ТК "Металлторг" в наличной форме - не подлежит учету при исчислении налогов, поскольку подтверждающие документы представлены только в суд; документы содержат подписи работников, на которых предприниматель не представил справки о доходах; возврат денежной суммы надлежащими доказательствами не подтвержден; согласно претензионным письмам контрагент не просил возвратить денежные средства; факт возврата актами сверок не подтвержден; в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательства дальнейшего движения возвращенного товара (отсутствуют данные складского учета); 4) списание в расходы стоимости приобретенной мебели в 2012 году в сумме 565 000 руб. за наличный расчет произведено необоснованно, поскольку отсутствуют документы, что расходы понесены предпринимателем; нет доказательств постановки мебели на учет в качестве основных средств; 5) списание прочих расходов произведено необоснованно, поскольку списание стоимости хозтоваров и канцтоваров не подтверждено надлежащими доказательствами (из представленных документов невозможно определить наименование товаров); стоимость стройматериалов списана необоснованно, поскольку доказательств факта проведения ремонтных работ в помещениях, а также дальнейшей реализации стройматериалов, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зинченко Д.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2010-2012 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.05.2014 г.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 10.11.2014 г. N 1473/14, Решение Межрайонной Инспекции ФНС N31 по Свердловской области от 01.08.2014 N 19-20/1304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ИП Зинченко Д.Н. изменено в части удовлетворенных доводов.

По результатам налогового контроля ИП Зинченко Д.Н. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную) уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 720 118 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5100 руб.

Заявителю предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по НДФЛ в сумме 27 201 182 руб., а так же пени по НДФЛ в сумме 3 779 831,99 руб.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у налогового органа для применения расчетного метода исчисления налога на доходы физических лиц (ст.31 НК РФ - непредставление для проверки книги учета доходов и расходов). При этом суд устранил ошибки, допущенные налоговым органом при доначислении налога: в части выручки - исключил из расчета дважды учтенные инспекцией суммы, в части расходов - дополнительно принял во внимание все документы, представленные в суд налогоплательщиком. В части штрафных санкций - суд указал на правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление предпринимателем по требованию инспекции книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, а также на отсутствие оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафов, учитывая их снижение в 2 раза вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель по делу указывает на отсутствие правовых оснований у налогового органа для применения расчетного метода доначисления налога, поскольку все первичные документы на проверку представлены; отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ, поскольку запрошенные налоговым документы у предпринимателя отсутствовали; наличие оснований для уменьшения размера штрафов в 5-10 раз.

Заинтересованное лицо полагает, что судом необоснованно приняты расходы в части сумм потерь в пределах норм естественной убыли, поскольку они списаны дважды; затраты, связанные с приобретением ГСП, мебели, хозтоваров, канцтоваров, строительных материалов не подтверждены надлежащими доказательствами, не доказана их связь с осуществлением предпринимательской деятельности; факты возврата денежных средств от ООО ТК "Металлторг", а также дальнейшее движение возвращенной мясной продукции, налогоплательщиком не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предпринимателя исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемым Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных совместным приказом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам 13 августа 2002 г. N 86н; БГ-3-04/430.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае нарушения установленного порядка (неведение книги учета доходов и расходов, непредставление ее налоговому органу, невозможности установления доходов и расходов), налоговый орган вправе исчислить налог расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Судом первой инстанции установлено, что при ознакомлении ИП Зинченко Д.Н. с решением N 19-20/502 от 18.10.2013 г. о проведении выездной налоговой проверки, ему было вручено уведомление N 19-15/19156 от 18.10.2013 г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налога по НДФД, а именно: раздельный учет, книги учета доходов и расходов на проверку представлены не были.

29.10.2013 г. Зинченко Д.Н. представил письмо, из которого следовало, что: "по техническим причинам при проведении очередного обновления у него произошло "обрушение" базы 1С, производятся ремонт и восстановление базы 1С. Возможность предоставить регистры бухгалтерского учета отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства (непредставление налоговому органу необходимых документов для расчета НДФЛ в течение двух месяцев, непредставление книги учета доходов и расходов, отсутствие ведения раздельного учета по видам деятельности, подлежащих налогообложению по разным налоговым режимам (ЕНВД -розничная торговля и общая система налогообложения - оптовая торговля мясной продукцией), налоговый орган законно и обоснованно применил расчетный метод и определил сумму НДФЛ по имеющимся сведениям о налогоплательщике, а именно: по данным выписок о движениях денежных средств по расчетным счетам, ведомостям по кассе, документам, полученным от контрагентов предпринимателя.

В связи с изложенным отклоняется довод предпринимателя об отсутствии у налогового органа оснований для исчисления налога расчетным путем.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган необоснованно дважды включил в расчет выручки одни и тех же суммы, необоснованно применил выборочный метод проверки, в результате чего не была учтена часть расходов, отклоняется, поскольку указанные ошибки были устранены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не направил запросы по аналогичным налогоплательщикам, отклоняется. Поскольку положения статьи 31 НК РФ позволяют налоговому органу исчислить налоги расчетным путем - либо на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике, либо по данным аналогичных налогоплательщиков, следовательно, выбор налоговым органом расчетного метода по информации о самом налогоплательщике соответствует нормам налогового законодательства.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства представлял в материалы дела различные расчеты сумм доначисленного налога, отклоняется, поскольку суд первой инстанции судебный акт такими расчетами не обосновывал.

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик, проведя анализ аналогичных налогоплательщиков, установил, что размер доначисленных налогов завышен, отклоняется. Из анализа представленных данных по аналогичным налогоплательщикам следует, что с учетом добровольно уплаченных предпринимателем сумм налога и доначисленных налоговым органом (с учетом решения суда), а также уплаченных аналогичными налогоплательщиками, следует, что размер налога является сопоставимым.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ послужили выводы материалов проверки о непредставлении в установленный срок книги учета доходов и расходов, книги продаж и книги покупок за проверяемые налоговые периоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель являлся плательщиком НДС и НДФЛ, в связи и с чем обязан был вести книгу учета доходов и расходов, книгу покупок и книгу продаж ( пункт 2 статьи 54 НК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 пункта 1 статьи 31, пункта 12 статьи 89, статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе в рамках проводимой выездной проверки истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов или подтверждающие правильность их исчисления и своевременность уплаты.

Пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 рабочих дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого решения инспекции у налогоплательщика требованием о представлении документов от 18.10.2013 г. (получено лично Зинченко Д.Н. 18.10.2013 г.) N 19-15/19157 истребованы документы, необходимые для проверки НДФЛ и НДС за период 2010-2012 годы - книга учета доходов и расходов, книга продаж, книга покупок.

В ходе выездной проверки налогоплательщику неоднократно предлагалось представить истребуемые документы, а также предложено восстановить документы в срок до 17.02.2014 г.

Как следует из материалов дела, документы в налоговый орган не восстановлены и не представлены, что заявителем не оспаривается.

С учетом того факта, что налогоплательщику предоставлялся разумный срок (четыре месяца) для восстановления документов, однако документы не были восстановлены и не были представлены для проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что он не подлежит привлечению к ответственности, поскольку на момент получения требования у него документов не было в наличии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ.

Правомерным является также вывод суда об отсутствии оснований для смягчения налоговой ответственности, поскольку при обращении в вышестоящий налоговый орган заявителю размер ответственности по ст. ст. 122, 126 НК РФ был уменьшен в два раза. При этом вышестоящим налоговым органом были приняты во внимание те же обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении в суд (наличие на иждивении детей и жены, наличие кредитных обязательств, текущих обязательств и др.). Поскольку указанный вопрос уже был разрешен вышестоящим налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для пересмотра уже учтённых обстоятельств, смягчающих ответственность, не имеется. Суд также правомерно указал, что при частичном удовлетворении заявленных требований по налогу, размер штрафа надлежит исчислять исходя из суммы доначисленного налога с уменьшением суммы штрафа в два раза на основании решения вышестоящего налогового органа.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с представлением заявителем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, расчёт суммы НДФЛ подлежит корректировке с учётом обоснованности представленных налогоплательщиком доказательств.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

С учетом вышеизложенного отклоняется довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы, не подлежат учету, поскольку они представлены только в суд.

По настоящему делу представленные заявителем первичные документы частично признаны налоговым органом в качестве надлежащих доказательств формирования как доходной, так и расходной части налогооблагаемой базы.

В указанной части судом первой инстанции проверены дополнительно представленные заявителем доказательства размера полученного дохода и понесенных расходов, и заявленные требования, связанные с исчислением НДФЛ, с учётом позиции налогового органа, обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что из дохода за 2011 года подлежит исключению сумма 4 743 628,01 руб., составляющая сумму возврата денежных средств ООО ТК "Металлторг" в связи с возвратом товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества (в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из анализа указанных норм права следует, что при обнаружении покупателем товаров ненадлежащего качества, покупатель вправе вернуть данный товар поставщику. Данный бракованный товар поставщик принимает от покупателя по товарной накладной, выписанной по форме ТОРГ-12.

При возврате некачественного товара покупателем происходит частичное расторжение договора поставки, соответственно в налоговом учете уменьшается сумма доходов от реализации соответствующего отчетного (налогового) периода.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с некачественной поставкой мясопродукции в адрес ООО ТК "Металлторг", в адрес налогоплательщика по письму покупателя и товарной накладной осуществлен возврат продукции.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 года - суммы 4 743 628,01 руб. Суд указал, что указанные документы подтверждают наличие гражданско-правовых оснований для возврата денежных средств, тогда как налоговый орган не представил надлежащих доказательств фиктивности проведенной поставки или возврата товара.

Доводы налогового органа, связанные с пороками в бухгалтерских документах, а также не подтверждением факта возврата товара, денежной суммы, дальнейшего движения возвращенного товара, отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью имеющимися в деле письмом покупателя, данными кассовой книги, товарными накладными (с указанием конкретных партий возвращенного товара и направленных на дальнейшую реализацию).

В части расходов, суд первой инстанции дополнительно принял во внимание доводы налогоплательщика, а также доказательства подтверждающие суммы потерь в пределах норм естественной убыли: за 2010 г. - 2007568 руб., за 2011 -3993203 руб, за 2012 - 4082667,53 руб.

В соответствие с п.1 ст.221 главы "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании п.п.2 п.7 ст.254 Налогового кодекса главы "Налог на прибыль", к материальным расходам относятся потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ принято Постановление от 12.11.2002 г. N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", в которых предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти разработать и утвердить в установленный срок нормы естественной убыли в соответствии с методическими указаниями.

В Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Минэкономразвития N 95 от 31.03.2003 г., определено, что под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю ( уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Норма естественной убыли, применяемая при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товаров путем сопоставления его массы с массой потерь, фактически принятой на хранение.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе торговли мясопродукцией, предприниматель складирует мясо на складе, в результате чего происходит уменьшение массы товара при сохранении его качества.

При приеме товара на склад, а также при дальнейшей его реализации, происходит его взвешивание. По итогам реализации партии мяса, на основании ежегодного приказа об установлении норм естественной убыли замороженного мяса, кладовщиками по каждой партии товара выпускается Акт инвентаризации отгруженных партий товара, в котором указывается масса усушки мяса в результате хранения на складе, полученная в результате взвешивания. С учетом установленных приказом Минсельхоза России от 16.08.2007 г. норм естественной убыли предпринимателем рассчитываются потери от недостачи при хранении мясопродукции в порядке, установленном Правительством РФ, с учетом сезонности и климатических групп.

В подтверждение фактической потери продукции в результате естественной убыли заявителем в материалы дела представлены акты инвентаризации, служебные записки, расчеты к актам списания, товарные накладные на получение и реализацию каждой партии товара.

При вышеизложенных обстоятельствах отклоняется довод налогового органа о недоказанности материалами дела наличия естественной убыли мясной продукции.

Довод заявителя жалобы о повторности списания спорных сумм - сначала в момент оплаты закупленного мяса (в случае применения кассового метода), а затем второй раз - в размере сумм потерь, подлежит отклонению, в связи с различной правовой природой понесенных расходов - при закупе товара учитываются расходы на его приобретение, нормы естественной убыли отнесены к расходам в соответствии с п.п.2 п.7 ст.254 НК РФ. При этом Налоговый кодекс РФ не ограничивает право налогоплательщика в учете произведенных расходов по закупу товара и принятию норм естественной убыли по данному товару в зависимости от примененного метода учета- кассового или метода начисления.

Судом первой инстанции приняты также расходы налогоплательщика в части стоимости ГСМ в сумме 14 992 руб. 10 коп., приобретения мебели в 2012 году в сумме 565 000 руб., хозтоваров, канцтоваров, строительных материалов, прочие.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что факт несения данных расходов и использование их при осуществлении предпринимательской деятельности подтверждается совокупностью доказательств. Заявителем представлены документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами: транспортных услуг (акты выполненных работ, приходные кассовые ордера и кассовые чеки), косметического ремонта арендуемого помещения, услуг центру гигиены и эпидемиологии, рекламы, канцтоваров, хозтоваров, обогревателей, электротоваров, услуг связи, заправки картриджа и расходных материалов для компьютера, мебели.

При этом суд обоснованно указал, что определяя сумму налога по информации о деятельности налогоплательщика расчётным путем, налоговый орган при документальном подтверждении должен учитывать, что расходы, связанные с обеспечением деятельности офиса заявителя ( наличие офисной мебели, приобретение канцтоваров, хозтоваров) следует рассматривать как типичные при наличии помещения для осуществления аналогичной предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что факт списания в расходы стоимости ГСМ в сумме 14 992,10 руб. за наличный расчет не подтвержден, отклоняется, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств - приказа об использовании личного автомобиля в служебных целях, товарных чеков, техпаспорта, подтверждается как наличие автомобиля у предпринимателя, так и его использование в предпринимательской деятельности.

При этом размер понесенных расходов соответствует нормам расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2022 г. N 52.

Довод налогового органа о том, что списание в расходы стоимости приобретенной офисной мебели в 2012 году в сумме 565 000 руб. за наличный расчет произведено необоснованно, поскольку отсутствуют документы, что расходы понесены предпринимателем, подлежит отклонению, поскольку опровергается данными кассовой книги с авансовыми отчетами от ИП Зинченко Д.Н. о целевом расходовании подотчетных средств, а также назначением приобретенной мебели ( архивные и офисные шкафы, стеллажные системы хранения, стойка для корреспонденции), наличием арендуемых под офис помещений, а также организованных рабочих мест.

Довод налогового органа о не подтверждении факта постановки мебели на учет в качестве основных средств, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организаций первоначальной стоимостью более 40 000 руб. Учитывая, что приобретенная предпринимателем офисная мебель, имеет стоимость каждой единицы менее 40 000 руб., следовательно, учитывается в расходах в полном объеме, в том периоде, в котором произведена оплата за нее.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость стройматериалов списана необоснованно, поскольку доказательств факта проведения ремонтных работ в помещениях, а также дальнейшей реализации стройматериалов, не представлено, отклоняется, поскольку обязанность по осуществлению косметического ремонта в арендованных помещениях возложена на предпринимателя в силу пунктов 5.1 и 5.2 договоров аренды, что не противоречит подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Тот факт, что ремонт осуществлялся собственными силами, подтверждается имеющимся приказом предпринимателя, согласно которому выделена ремонтная группа, определен объем работ, выделены денежные средства на покупку стройматериалов, после чего предприниматель принял у ремонтной группы выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о не подтверждении материалами дела факта несения расходов на приобретение канцтоваров и хозтоваров, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела кассовыми и товарными чеками, авансовыми отчетами, данными кассовой книги.

При указанных обстоятельства решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-48700/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304667418100057, ИНН 665800101900) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-48700/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304667418100057, ИНН 665800101900) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова