Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-6487/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-16167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-16167/15 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Автоцентрконсультант" (ИНН 1660210253, ОГРН 1141690039149) к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), третье лицо - Галимов И.И., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 748 рублей 83 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 26 000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Галимов И.И.

Определением от 18 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области исковое заявление ООО "Автоцентрконсультант" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Автоцентрконсультант", ООО "Росгосстрах", Галимова И.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю, государственный регистрационный знак У454РМ116, принадлежащего Галимову И.И. и застрахованному в компании ответчика (страховой полис ССС0680182310), были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, государственный регистрационный знак К522МН116, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика.

Согласно отчету экспертизы ООО "Экотаттранс" N 684, N 684У от 28.11.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, составила 95 048 рублей 83 копейки. Стоимость экспертизы согласно представленным в материалы дела квитанциям N 684, N 684У от 28.11.2014 составляет 26 000 рублей.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением (постановлением) по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, расчетом эксперта-оценщика о величине ущерба с учетом износа, другими письменными доказательствами.

ООО "Росгосстрах" выплатило в счет возмещения ущерба 18 300 рублей. Таким образом, сумма не выплаченной части ущерба, согласно требованиям истца составляет 76 748 рублей 83 копейки.

Между Галимовым И.И (первоначальным кредитором) и ООО "Автоцентрконсультант" (кредитором) был заключен договор уступки права требования от 11.03.2015, по которому первоначальный кредитор передал кредитору все права первоначального кредитора к ООО "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля государственный регистрационный знак У454РМ116 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2014.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае истец не согласен с размером выплаты, произведенной страховой компанией.

Согласно представленной претензии в адрес ООО "Росгосстрах" потерпевшим, направившим претензию, является Галимов И.И., в подтверждение направлении претензии представлена почтовая квитанция.

Между тем, как следует из представленной почтовой квитанции, почтовая корреспонденция направлялась в адрес ООО "Росгосстрах" с присвоением номера почтового идентификатора 42006998093983. Согласно сведениям с сайта "Почта России: отслеживание почтовой корреспонденции" отправителем почтовой корреспонденции с указанным номером почтового идентификатора является ООО "Автостраховая помощь".

Таким образом, вышеуказанная почтовая квитанция не подтверждает направления претензии ни Галимовым И.И., ни истцом в адрес ООО "Росгосстрах".

Что за корреспонденция направлялась в адрес ответчика лицо, не являющее участником разбирательства (ООО "Автостраховая помощь") установить не представляется возможным

Кроме того, из указанной претензии не усматривается приложения потерпевшим соответствующих документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждающих заявленные требования, а именно: экспертного заключения, квитанции об оплате стоимости экспертизы, тогда как исковые требования основаны именно на данных документах.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику оформленной надлежащим образов в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО претензии с приложением копий соответствующих документов, обосновывающих заявленные требования, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автоцентрконсультант".

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 по делу N А41-16167/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова