Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 03АП-3029/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф02-5699/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 июля 2015 г.

Дело N А33-11120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Майлова С.В., представитель по доверенности от 15.04.2015 N 03-52/04К/3952

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЛЬФИН" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2015 года по делу N А33-11120/2014, принятое судьёй Крицкой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬФИН" (далее - истец) (ИНН 2537051638, ОГРН 1082537002019) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице общества с ограниченной ответственностью "Регионюрсервис" (далее - ООО "Регионюрсервис", организованных 09.11.2011, по продаже 25 земельных участков ДНТ "Серебряная миля" расположенных в Емельяновском районе Красноярского края, принадлежащих Пахолкиной Алене Николаевне (далее - Пахолкина А.Н.), являющихся предметом залога по договору N 03/И ДФ/ФЗ/ от 09.02.2009, взысканных в рамках исполнительного производства N 16802/11/28/24 возбужденного 26.05.2011; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Регионюрсервис" (Продавец) и ООО "Саяны" (Покупатель); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; о признании недействительными протокола по результатам публичных торгов по продаже недвижимого имущества, а также актов приема - передачи недвижимого имущества победителю торгов от 09.11.2011; применении последствия недействительности сделки, возврате имущества, реализованного на торгах от 09.11.2011 организатору торгов - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО "Регионюрсервис".

Решением от 22.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; на неправомерное непривлечение Савицкой Н.С. в качестве третьего лица в рамках настоящего дела; непринятие судом первой инстанции уточнений исковых требований истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.05.2011 ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ВС N 014571948 от 16.05.2011 по делу N 2-825/11 от 22.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 16802/11/28/24.

В рамках указанного исполнительного производства 09.11.2011 были проведены торги по продаже 25 земельных участков ДНТ "Серебряная миля" принадлежащих должнику - Пахолкиной А.Н., расположенных в Емельяновском районе Красноярского края в пользу ООО "ДАЛЬФИН".

ООО "ДАЛЬФИН" являлся залогодержателем указанных земельных участков на основании договора N 03/И ДФ/ФЗ/от 09.02.2009, средства от продажи указанных земельных участков предназначались для погашения долга собственника участков Пахолкиной А.Н. перед ООО "ДАЛЬФИН" по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.04.2011.

Ссылаясь на нарушения правил проведения торгов, ООО "ДАЛЬФИН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что торги оспариваются по правилам оспоримости сделок, суд первой инстанции правомерно установил, что к требованию о признании торгов недействительными подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки - один год. Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ВС N 014571948 от 16.05.2011 по делу N 2-825/11 от 22.04.2011 возбуждено исполнительное производство N16802/11/28/24. Имущество должника было арестовано на основании Акта описи и ареста имущества должника от 17.06.2011 N 39 судебным приставом-исполнителем в соответствии с заявкой на реализацию имущества от 05.08.2011.

В рамках указанного исполнительного производства по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Емельяново, ул.Московская, д. 2 п были проведены открытые торги по продаже 25 лотов - 25 земельных участков ДНТ "Серебряная миля" принадлежащих должнику - Пахолкиной А.Н., расположенных в Емельяновском районе Красноярского края.

Организатором торгов являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в лице ООО "Региоюрсервис", действующего на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 01.06.2011.

ООО "САЯНЫ" 03.11.2011 на участие в торгах подана заявка N 1 и получен билет участника аукциона N1. На основании договора о задатке от 31.10.2011 перечислен задаток в сумме 150 000 рублей.

На основании решения об определении победителя торгов 09.11.2011 победителем было признано ООО "САЯНЫ", предложившее более высокую цену за 25 земельных участков - 4 166 303 (четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч триста три) рубля.

15.11.2011 заключен договор купли-продажи арестованного имущества между ООО "САЯНЫ" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Передача имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществлены по подписываемому сторонами передаточному акту 15.11.2011. Оплата за земельные участки ООО "САЯНЫ" была произведена полностью 14.11.2011 платежным поручением N 1295 от 14.11.2011 на сумму 4 166 303 рубля, что подтверждается справкой ООО "Регионюрсервис" от 15.11.2011. Право собственности на земельные участки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.12.2011.

Поскольку ООО "ДАЛЬФИН" являлся залогодержателем указанных земельных участков на основании договора N 03/И ДФ/ФЗ/от 09.02.2009, средства от продажи указанных земельных участков предназначались для погашения долга собственника участков Пахолкиной А.Н. перед ООО "ДАЛЬФИН" по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.04.2011.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 09.11.2011 (дата проведения торгов - определения победителя) по 29.11.2011 (платежное поручение N 10645 перечисление денежных средств в пользу ООО "ДАЛЬФИН" - взыскание с Пахолкиной А.Н.) ООО "ДАЛЬФИН" знало о том, что торги по продаже 25 земельных участков состоялись, а также известна определившаяся стоимость земельных участков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обществом "ДАЛЬФИН" были получены денежные средства за реализацию на торгах земельных участков в ноябре 2011 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу, отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указанного довода ссылается на то, что о нарушении своих прав при проведении вышеуказанных торгов ООО "ДАЛЬФИН" узнал 15.05.2013 при получении письменного обращения Савицкой Н.С.

Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, из представленного в материалы дела указанного письменного обращения Савицкой Н.С. следует, что 07.11.2011 в офисе ООО "Регионюрсервис" ей было отказано в принятии заявления на участие в торгах, заключении договора задатка, письменный ответ или отказ предоставлен не был. В письменном обращении также указано, что Савицкая Н.С. намеревалась приобрести земельные участки по цене до 500000 рублей за один участок, кроме того Савицкая Н.С. сообщила, что ею подано исковое заявление в Емельяновский районный суд Красноярского края о признании действий торгующей организации незаконными и отмене торгов.

Из материалов дела также следует, что 08.11.2011 Савицкая Н.С. обратилась в Прокуратуру Советского района г. Красноярска и в Агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о нарушении своего права в связи с тем, что ее не допустили к участию в торгах.

Согласно письму Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 23.11.2011 обращение Савицкой Н.С. от 08.11.2011 направлено в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Письмом от 12.12.2011 N 03-56/11/35102 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Савицкой Н.С. разъяснено, что торги по продаже арестованных земельных участков, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н р.п. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля" проведены 09.11.2011 и имущество реализовано победителю торгов; разъяснено о наличии права обратиться в судебные органы за защитой своих прав.

Таким образом, право на обращение за защитой своих прав уполномоченным органом разъяснено Савицкой Н.С. в декабре 2011 года, доказательств обращения Савицкой Н.С. в суд с исковым требованием о признании недействительными торгов по реализации земельных участков в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обществом "ДАЛЬФИН" были получены денежные средства за реализацию на торгах земельных участков в ноябре 2011 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ООО "ДАЛЬФИН" на письменное обращение Савицкой Н.С., поступившее в общество 15.05.2013, является злоупотреблением правом.

Доводы заявителя о неправомерном не привлечении Савицкой Н.С. в качестве третьего лица в рамках настоящего дела также не может быть признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении заявления Савицкой Н.С. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего дела, отказано.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства сводятся к несогласию с определением, которое обжалуется отдельно от принятого судебного акта, лицом, заявившим такое ходатайство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции уточнений исковых требований истца противоречат содержанию судебного акта, из которого следует, что заявленные истцом требования были приняты судом с учетом его уточнений в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя не имеют правого значения, поскольку как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2015 года по делу N А33-11120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская