Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-9727/15

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А53-1164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

истца: представителя Мамоновой Анны Валентиновны по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Земстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-1164/2015 (судья Новожилова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтавГеоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Земстрой" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 677 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавГеоСтрой" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Земстрой" (далее - ответчик ) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 677 руб. 08 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением от 28.03.2015 Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. задолженности, 84 677 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 694 руб.

Суд указал, что факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора от 27.12.2011 N 27-12-2011 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Суд, установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, пришел к выводу об обоснованности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 84677 руб. 08 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения, тем самым, суд не представил сторонам возможности реализовать возможность по урегулированию спора мирным путем.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы, указал, что ответчик затягивает процесс, переговоры по поводу погашения задолженности велись давно, однако ответчик задолженность не оплатил, проект мирового соглашения не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 27-12-2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по бурению скважин диаметром 320 мм и бурению скважин и уплотнению грунтов обратным шнековым вращением диаметром 180 мм на объекте "Реконструкция комплекса стадиона "Торпедо" по адресу: ул. Спортивная, 2А в г. Таганроге".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб. Аванс выплачивается до начала производства работ и составляет 700 000 руб.

(п. 2.2 договора).

Окончательный расчет заказчик производит с учетом погашения аванса за фактически выполненные объемы в течение 10 банковских дней после полного завершения работ и подписания акта сдачи-приемки (п.2.5).

Истец выполнил работы по указанному договору на сумму 3 473 134 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 28.03.2012, N 1 от 09.12.2012.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 28.12.2011 N 1292 на сумму 700 000 руб., от 29.10.2012 N 1189 на сумму 121 884 руб., от 02.12.2012 N 1211 на сумму 200 000 руб., от 23.11.2012 N 1310 на сумму 300 000 руб., от 26.12.2012 N 1547 на сумму 1 151 250 руб., от 04.03.2013 N 212 на сумму 300 000 руб., от 10.04.2013 N 372 на сумму 200 000 руб. произведена частичная оплата работ. Всего на сумму 2 973 134 руб.

Таким образом, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства того, что оплата в размере 500 000 руб. произведена, ответчиком не представлено, сумма задолженности в указном размере не оспорена ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 12.01.2015, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 % годовых, которые по расчету истца составили в сумме 84 677 руб. 08 коп.

Ответчик контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции расчет проверил. Основания для переоценки вывод суда первой инстанции относительно размера взыскиваемых процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не дав сторонам возможность согласовать условиям мирового соглашения и урегулировать спор мирным путем.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что истец был готово заключить мировое соглашение, и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату.

В полном тексте решения суда допущена опечатка в датах оглашения резолютивной части и изготовления полного текста решения суда, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-1164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов