Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-22625/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-135472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года

по делу N А40-135472/14, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" об отмене отказа в предоставлении встречного обеспечения

по иску Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Пулайнер Брауерай ГмБХ Ко. КГ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

(ОГРН 1137746634706, 109472, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1)

третье лицо: Центральная акцизная таможня

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - Общество) о защите исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением "Paulaner", а именно: запретить Обществу совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия Компании Пауланер, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскать 100 000 рублей компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак; изъять и уничтожить 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак N 718322, помещенных Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/060514/0003167.

Одновременно с иском Компанией заявлено требование о его обеспечении в виде наложения ареста на спорный товар, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 требования Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании предоставления истцом встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 отказано в удовлетворении повторного заявления о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 производство по апелляционной жалобе общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-135472/14 прекращено ввиду того, что апелляционная жалоба подана ответчиком на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 года названное определение апелляционного суда отменено, вопрос об обязании предоставить встречное обеспечение направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение суда первой инстанции от 18.11.2014 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Обществом направлено в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, Компанией предоставлен отзыв по доводам жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства Общества о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции руководствовался ст.94 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"

Статья 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В качестве встречного обеспечения ответчик указал внесение денежных средств на депозитный счет суда. В определении об обеспечении иска от 26 августа 2014 г. суд указал как основание принятия обеспечительных мер затруднение или невозможность исполнения решения, в случае выпуска товара в гражданский оборот.

Из содержания искового заявления следует, что требование о компенсации заявлено в сумме 100 000 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ответчика о внесении на депозитный счет суда встречного обеспечения в сумме 1 265 210 руб. 06 коп. несоразмерно обеспечительным мерам и заявленным требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Отказ в применении встречного обеспечения, возмещения в случае отказа от иска, не исключает возмещения судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-135472/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая