Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 04АП-3045/15

г. Чита

09 июля 2015 г.

Дело N А10-809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года по делу N А10-809/2015 по иску индивидуального предпринимателя, Урусова Юрия Исламгареевича (адрес местожительства: Республика Бурятия, ИНН 032100485263 ОГРНИП 3070326260027) к муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (670031,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БАБУШКИНА,25, ОГРН 1060323050215 ИНН 0323127244) о взыскании 153 171 рубля 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" - Мотоева М.К., представитель по доверенности от 04.02.2015.

установил:

Индивидуальный предприниматель Урусов Юрий Исламгареевич обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан- Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании 153 171 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Урусова Юрия Исламгареевича взыскано: 153 171 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 170171 рубль 79 копеек.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает на то, что муниципальный контракт между ИП Урусовым Ю.И. и муниципальным образованием не заключался, в связи с чем, Урусов Ю.И., предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости работ, взысканную в качестве неосновательного обогащения вступившим в законную силу решением суда, злоупотребляет своим правом, поскольку выполнение работ без заключения договора в обход установленных законом правил не может служить основанием для извлечения дополнительных преимуществ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А10-4334/2012 Арбитражным судо Республики Бурятия рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Урусова Юрия Исламгареевича к Муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании 2 144 297 руб. 51 коп, из которых 1 816 728 руб. 50 коп - сумма неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом подрядных работ по устройству газонов в г. Улан-Удэ, 282 569 руб. 01 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г по 31.01.2013 г из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2013 года по делу N А10-4334/2012 с МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" в пользу предпринимателя Урусова Ю.И. взыскана задолженность в размере 1 861 728 рублей 50 копеек - неосновательного обогащения, 219 683 рубля 96 копеек - процентов, начисленных за период с 11.08.2011 по 31.01.2013.

Ответчиком указанное решение исполнено 31.01.2014, что подтверждается отметкой заместителя Председателя муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" на исполнительном листе серии АС N 004298386.

В связи с тем, что исполнение решения суда ответчиком исполнено с просрочкой, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.01.2014.

Несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2013 года по делу N А10-4334/2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требования истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по указанным делам, являются обязательными для ответчика и подлежат исполнению. Обязательность судебных решений проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения решения арбитражного суда по делу N А10-4334/2012 о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 153171, 79 руб. (в пределах заявленных требований).

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на необоснованную переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года по делу N А10-809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин