Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-13049/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-66/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас.А.

при участии:

от истца: Береза О.В. (доверенность от 08.11.2014)

от ответчика: Марченко А.Л. по доверенности от 02.02.2015,

от 3-го лица: при необходимости указать на электронный способ извещения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13049/2015) Кондрашов Лев Николаевич на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-66/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Кондрашов Лев Николаевич Кондрашова Льва Николаевича

к Закрытое акционерное общество "СИГН", Арутюнянц Карэн ЛевоновичЗАО "СИГН", Арутюнянцу Карэну Левоновичу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург"

о признании недействительным решений генерального директора, о не распределении прибыли

установил:

Кондрашов Лев Николаевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СИГН" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О.,14/39,лит.А,пом.10Н, ОГРН: 1027807975799, далее - ЗАО "СИГН", Общество) и Арутюнянцу Карэну Левоновичу (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения генерального директора ЗАО "СИГН" Арутюнянца К.Л. о не распределении прибыли ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Страчек д.47, лит У, ОГРН: 1027804883886) по итогам 2013 года; признании недействительным решения генерального директора ЗАО "СИГН" Арутюнянца К.Л. от 19.11.2014 о реорганизации ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" путем преобразования и взыскании с Арутюнянца К.Л. в пользу ЗАО "СИГН" 50 000,00 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что "во изменение ранее сложившейся разумной и добросовестной практики корпоративного управления, Арутюнянц К.Л., пользуясь формальным применением норм законодательства о полномочиях единоличного исполнительного органа (часть 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах"), узурпировал принятие решений, по которым должно учитываться мнение общего собрания акционеров Общества". Денежные средства, подлежащие, по мнению истца, распределению в качестве прибыли, расходуются на текущую деятельность ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург". Неблагоприятными последствиями для общества, истец называет факт нераспределения прибыли в размере 47 881 000 руб. в период реорганизации (преобразования) дочернего общества ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург".

От ЗАО "СИГН" и Арутюнянца К.Л. поступили отзывы на жалобу, в которых ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представил письменные объяснения по отзыву ЗАО "СИГН".

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы по мотивам изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, Кондрашов Лев Николаевич являлся собственником 41 обыкновенной акции ЗАО "СИГН". ЗАО "СИГН" являлось единственным акционером ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург".

На основании решения N 9 от 07.11.2014 единственного акционера ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург".

Ссылаясь на то, что решение генерального директора ЗАО "СИГН" Арутюнянца К.Л. о нераспределении прибыли по итогам 2013 года в размере 47 881 000 руб., а также решение о реорганизации указанного лица являются незаконными, и приносят убытки Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что само по себе непринятие решения о распределении прибыли дочернего общества не нарушает прав акционера Общества и не означает возникновение каких-либо убытков. Экономическая необоснованность такого решения в отношении дочернего общества не доказана.

Взаимоотношения основного и дочернего обществ регулируются статьей 105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьей 67.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ред. от 29.06.2015), а также статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Основное и дочернее общества являются независимыми коммерческими юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N208-ФЗ основное общество (материнская компания) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, если это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества.

Доказательства наличия упомянутого договора, а также наличие указанных сведений в Уставе ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" отсутствуют.

Уставом ЗАО "СИГН" не предусмотрено право Общества, а равно его акционера, давать обязательные для ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" указания, в том числе в части распределения прибыли дочернего общества.

В соответствии со статьей 42 Закона N 208-ФЗ Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

С учетом изложенного, доводы истца о неправомерных действиях Арутюнянца К.Л. в качестве единоличного исполнительного органа, выразившихся в не принятии им решений о распределении прибыли, противоречат вышеизложенным нормам действующего законодательства, согласно которым генеральный директор не наделен правом и обязанностью распределения прибыли Общества.

Пунктом 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Требование истца о взыскании с Арутюнянца К.Л. убытков в размере 50 000,00 рублей не соответствует нормам пункта 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ.

Истцом не представлены доказательства наличия у Общества убытков, связанных с деятельностью ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" и его единоличного исполнительного органа. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Арутюнянца К.Л. и заявленными убытками. Размер убытков истцом документально не подтвержден. Несогласие истца как акционера с распределением прибыли Общества может являться основанием для оспаривания им решения органа управления юридического лица при наличии соответствующих условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Истец не представил доказательств несоответствия решений единоличного исполнительного органа требованиям Закона N 208-ФЗ, нарушения оспариваемыми решениями его прав, а также возникновения убытков у Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, непринятие единоличным исполнительным органом решения о распределении прибыли дочернего общества не нарушает прав акционера Общества и не означает возникновение каких-либо убытков.

Поскольку у Арутюнянца К.Л. как генерального директора отсутствует право и обязанность по распределению прибыли ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург", и истцом не доказаны исковые требования в части отнесения на Арутюнянца К.Л. убытков ЗАО "СИГН", требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункт 1 статьи 20 Закона N 208-ФЗ акционерное общество вправе преобразовываться в общество с ограниченной ответственностью с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений, допущенных при реорганизации ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург". Истец не представил доказательства нарушения указанными действиями дочернего общества его прав как акционера ЗАО "СИГН".

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании недействительным решения о реорганизации ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" путем преобразования в ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург".

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-66/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова