Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-9675/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А26-3254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Лапин А.А., представитель по доверенности от 21.04.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9675/2015) ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 по делу N А26-3254/2013(судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Халезина В.Ю.

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства N 004, N 007, N 008, N 009, N 0010, N 0011 от 24.01.2013, заключенных между ОАО "Эссойльская ПМК-10" и ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ОАО "Эссойльская ПМК-10"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 по делу N А26-3254/2013 ОАО "Эссойльская ПМК-10" (ОГРН: 1041002332766, адрес местонахождения: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Эссойла, ул. Центральная, д.29) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства, 30.06.2014 конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи N 007, N 008, N 009, N 0010, N 0011, N 004 от 24.01.2014 и применений последствий недействительности спариваемых сделок в вид возврата техники в конкурсную массу должника. Также заявитель просил обязать регистрирующие органы произвести изменения, указав в качестве собственника указанных выше объектов ОАО "Эссойльская ПМК -10".

В обоснование заявления его податель ссылался на положения пунктов 1,2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что сделки совершены по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам. Сделки совершены с заинтересованными лицами. Оплата векселями является неравноценным встречным обеспечением. Отчет об оценке имущества составлен заинтересованным лицом. В действиях сторон сделки имело место злоупотребление правом.

В качестве ответчика к участию в деле привлечено ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь".

Определением суда первой инстанции от 14.08.2014 к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Госзаказ".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь" возвратить в конкурсную массу ОАО "Эссойльская ПМК-10":

- автомобиль марки КРАЗ 255, тип ТС тягач седельный, 1980 года выпуска, VIN отсутствует, кузов отсутствует, двигатель ЯМ 3238-0391, шасси (рама) N БН* РАМА158888, цвет: зеленый;

- экскаватор марки ЭО-2621В-3, 1990 года выпуска, заводской номер машины 5361/675630, основной ведущий мост N 066193, коробка передач N 066193, двигатель N Н3782, цвет: бело-зеленый;

- экскаватор марки ЕТ-16, 2003 года выпуска, заводской номер машины 101, основной ведущий мост N отсутствует, коробка передач N отсутствует, двигатель N 129355, цвет: серо-желтый;

- Форвардер марки FMG -1010, 1992 года выпуска, заводской номер машины 10101317, основной ведущий мост N отсутствует, коробка передач N отсутствует, двигатель N АВ 80421 U 681562 Y, цвет: черно-зеленый;

- бульдозер марки ЛД-4 (Т-130-М), 1986 года выпуска, основной ведущий мост N 1305, коробка передач б/н, двигатель N 319598, цвет: желтый;

- прицеп марки ЧМЗ АП-5526, тип ТС трайлер, 1981 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) 3314, цвет: черный.

Суд первой инстанции расценил как обоснованный довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении, поскольку факт приема-передачи векселей в оплату имущества не подтвержден документально. Ликвидность векселей, использованных в качестве платежного средства, ничем не подтверждена. Отчуждение транспортных средств, а также имущественного комплекса, земельных участков при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Генеральный директор и единственный акционер ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь", несмотря на то, что формально не являлась заинтересованным лицом, должна была знать об ущемлении кредиторов должника, поскольку являлась членом совета директоров ОАО "Эссойльская ПМК-10". Оценка имущества в 2012 году производилась аффилированным лицом.

На определение суда первой инстанции ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь" (ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь") подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отсутствие предложения по цене приобретения имущества свидетельствует о том, что его фактическая рыночная стоимость равна стоимости, согласованной в договоре. Рыночная оценка произведена на дату торгов в 2012 году специализированной организацией. Недостоверность оценки не подтверждена. На дату проведения торгов доказательств, из которых следовала бы иная рыночная стоимость имущества не представлено. Сделать вывод о занижении цены без проведения судебной экспертизы невозможно. Заинтересованность ответчика в совершении сделки не подтверждена. Толокова Л.Н. заинтересованным лицом на момент совершения сделки не являлась.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, между ООО "Эссойльская ПМК-10" (продавец), в лице ликвидатора Макаревича Д.А., и ОАО "РСУ N 2 "Лифт-Связь" (покупатель), в лице генерального директора Толоковой Л.Н., заключены договоры купли-продажи имущества:

- от 24.01.2013 N 004 принадлежащего должнику на основании паспорта транспортного средства серии 10 ЕН N731962, выданного 18 марта 2005 года, автомобиля КРАЗ 255, тип ТС тягач седельный, 1980 года выпуска, VIN отсутствует, кузов отсутствует, двигатель ЯМ 3238-0391, шасси (рама) NБН* РАМА158888, цвет: зеленый; по цене 18 998 руб., акт приема - передачи от 26.02.2013;

- от 24.01.2013 N 007 принадлежащего продавцу на основании свидетельства о регистрации машины серии ВВ N485776 экскаватора марки ЭО-2621В-3, 1990 года выпуска, заводской номер машины 5361/675630, основной ведущий мост N066193, коробка передач N066193, двигатель N Н3782, цвет: бело-зеленый; по цене 33 996 руб., акт приема - передачи от 24.02.2013;

- от 24.01.2013 N 008 принадлежащего продавцу на основании паспорта самоходной машины серии ВВ N086290, выданного 16.02.2004, экскаватора марки ЕТ-16, 2003 года выпуска, заводской номер машины 101, основной ведущий мост N отсутствует, коробка передач N отсутствует, двигатель N 129355, цвет: серо-желтый; по цене 160 494 руб., акт приема - передачи от 24.02.2013;

- от 24.01.2013 N 009 принадлежащего продавцу на основании паспорта самоходной машины серии АА N443476 Форвардера марки FMG -1010, 1992 года выпуска, заводской номер машины 10101317, основной ведущий мост N отсутствует, коробка передач N отсутствует, двигатель N АВ 80421 U 681562 Y, цвет: черно-зеленый; по цене 147 992 руб., акт приема - передачи от 24.02.2013; (том 1 л.д. 33-44).

- от 24.01.2013 N 0010 принадлежащего продавцу на основании паспорта самоходной машины серии АА N443509 бульдозера марки ЛД-4 (Т-130-М), 1986 года выпуска, основной ведущий мост N1305, коробка передач б/н, двигатель N319598, цвет: желтый; по цене 37 016 руб.; акт приема - передачи от 24.02.2013;

- от 24.01.2013 N 0011 принадлежащего должнику на основании паспорта транспортного средства серии 10 ВА N462152, выданного 07 октября 1996 года, прицепа марки ЧМЗ АП-5526, тип ТС трайлер, 1981 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) 3314, цвет: черный; по цене 17 004 руб., акт приема - передачи от 24.02.2013.

Договоры заключены по результатам проведения торгов, которые оформлены Протоколом об итогах продажи имущества на торгах N 1 от 11.01.2013, организатором торгов выступало ООО "ПСО "Госзаказ".

Расчеты за имущество произведены путем передачи собственных векселей покупателя с оплатой по предъявлении, но не ранее 31.03.2014. При этом, акт приема-передачи веселей от ответчика должнику в оплату оспариваемых договоров ответчиком, несмотря на указание суда первой инстанции не представлено, у конкурсного управляющего данный акт также отсутствует, ввиду его непередачи ликвидатором. Представлен только акт приема-передачи векселей от должника ООО "Транс-связь" в оплату не произведенных ремонтных работ и копии указанных векселей.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия 14.06.2013. То есть, оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки.

С учетом того, что стороны согласовали осуществление расчетов по сделке путем передачи векселей покупателя, вывод о равноценном предоставлении мог быть сделан лишь в том случае, если имелась бы возможность получить удовлетворение по указанным векселям, или они бы представлялись имущественную ценность, то есть были бы ликвидным.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств возможности осуществления им выплат вексельных сумм в случае предъявления к нему векселей. Подтверждения того, что спорные векселя были ликвидными, в материалах дела также не имеется. Следует отметить, что срок платежей по векселям истек, тем не менее, сведения о предъявлении векселей к оплате и погашению вексельной суммы, что свидетельствовало бы о ценности указанных ценных бумаг в качестве средства платежа по договору, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие равноценного предоставления по оспариваемым сделкам, что, по условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63, является самостоятельным основанием для вывода о недействительности сделки.

Также, делая вывод о несоразмерности встречного предоставления по оспариваемым договорам, суд первой инстанции правомерно сослался на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора купли-продажи, в частности на объявления о продаже в Республике Карелия и г. Санкт-Петербурге транспортных средств аналогичных тем, которые являются предметом оспариваемых договоров, в том числе размещенных от имени руководителя ответчика.

Данные выводы суда не были опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, участники арбитражного процесса должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, в частности выступать с инициативой по сбору доказательств, в частности, с ходатайствами о назначении экспертизы. Как следует из положений статьи 82 АПК РФ, инициатива при привлечении специальных знаний в рамках процесса доказывания по делу, должна исходить от стороны в процессе. Неиспользование своих процессуальных прав влечет негативные последствия для соответствующего участника дела, в том числе в виде вывода о недоказанности позиции лица, участвующего в деле.

Доводы конкурсного управляющего, подтвержденные документально, о занижении цены сделки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнуты. Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В результате совершения спорных сделок имело место отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его стоимости, и, с учетом приведенных выше доводов, при отсутствии фактической уплаты и этой суммы, то есть уменьшение имущественной базы должника, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был осведомлен на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности должника, опровергаются материалами дела.

Наличие у должника требований, не погашенных в течение длительного времени, на момент совершения спорной сделки, подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании от 08.09.2010 по делу N А26-4089/2010, от 06.03.2012 N А26-1814/2012. Данные судебные акты размещены в отрытом доступе в сети Интернет, и кредитор, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был узнать о финансовых затруднениях у должника. А, принимая во внимание, что в момент совершения сделки в отношении должника была возбуждена процедура ликвидации, то есть дальнейшее осуществление деятельности, направленной на извлечение дохода, не планировалось, о чем контрагенту должно было быть известно как минимум из того, что договор от имени должника подписан ликвидатором, действуя разумно и добросовестно контрагент должен был обратить особое внимание на платежеспособность должника и совершение сделки с учетом интересов всех его кредиторов, имеющих право на предъявление требований в связи с ликвидацией юридического лица.

Следует отметить, что отсутствие признаков заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает вывода об осведомленности контрагента о финансовом положении должника, в частности при наличии личных отношений между органами управления должника и его контрагента.

Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств, Толокова Л.Н., подписавшая спорные договоры от имени ответчика как его генеральный директор, в течение продолжительного времени входила в один орган управления должника наряду с лицом, назначенным впоследствии ликвидатором должника. Данное обстоятельство дает основания для вывода о том, что ответчик при заключении договора должен был иметь сведения о реальном финансовом положении должника, даже если ответчик и должник на момент совершения сделки не обладали признаками заинтересованности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела цели участников сделки - причинение вреда кредиторам, и о наступлении соответствующих последствий, а равно о том, что контрагент должника знал о такой цели совершения спорных сделок.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 по делу N А26-3254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РСУ N2 "Лифт-связь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова