Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 05АП-5327/15

г. Владивосток

09 июля 2015 г.

Дело N А59-438/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис", апелляционное производство N 05АП-5327/2015

на решение от 08.05.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-438/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (ОГРН 1106504000404; ИНН 6504046541)

к Кошеверову Алексею Викторовичу

о взыскании убытков в сумме 3 195 558,80 руб.,

при участии:

от истца - Рыжова А.А. по доверенности от 25.07.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (далее - ООО "Корсаковский стивидорный сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Кошеверову Алексею Викторовичу (далее - Кошеверов А.В., ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 3 195 558,80 рублей, причиненных ответчиком в период исполнения им с 07.07.2010 по 28.01.2014 обязанностей директора общества.

Решением суда от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагал доказанной всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде возмещения убытков. Привел доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей директора, что выразилось в нарушении требований техники безопасности при организации работ, бездействии при установлении виновных лиц и привлечении их к материальной ответственности. Указал на преюдициальное значение судебных актов по делам N А59-924/2013 и N А59-428/2013. Полагал, что нахождение руководителя общества в отпуске не освобождает его от исполнения условий трудового договора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Корсаковский стивидорный сервис" 07.07.2010 зарегистрировано МИФНС России N 5 по Сахалинской области за ОГРН 1106504000404. Единственным участником данного общества является открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт", которое своим решением, оформленным протоколом N 2 от 17.05.2010, назначило Кошеверова А.В. директором общества и 01.02.2012 заключило с ним трудовой договор.

Согласно пункту 9.1. Устава ООО "Корсаковский стивидорный сервис" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается единственным участником общества сроком на пять лет.

Как следует из приказа N 1 от 07.07.2010 Кошеверов А.В. на основании решения собрания учредителей ООО "Корсаковский стивидорный сервис" (протокол N 2 от 17.05.2010) с 07.07.2010 вступил в должность директора ООО "Корсаковский стивидорный сервис". Приказом N 17-к от 30.01.2014 Кошеверов А.В. уволен с должности директора с 28.01.2014. Таким образом, Кошеверов А.В. исполнял обязанности руководителя ООО "Корсаковский стивидорный сервис" в период с 07.07.2010 по 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановлением ФАС ДВО от 24.02.2014, по делу N А59-924/2013 с ООО "Корсаковский стивидорный сервис" в пользу ООО "ВладРефТранс" взыскан ущерб в сумме 829 752,22 рубля.

При рассмотрении указанного дела судами трех инстанций установлено, что 01.01.2012 между ООО "Корсаковский стивидорный сервис" (Сервис), и ООО "ВладРефТранс" (Клиент) заключен договор N 08РФ на обработку и обслуживание рефрижераторных контейнеров, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обработке и обслуживанию рефрижераторных контейнеров, в том числе рефрижераторных контейнеров в режиме термос, получателем которых в порту города Корсакова является Клиент.

ООО "ВладРефТранс" 27.03.2012 направило в адрес ООО "ТЭК Сахалинский Контейнерный Сервис" - его агента по вопросам экспедирования, инспектирования и обработки контейнеров по агентскому договора от 01.08.2009 - на теплоходе "Тобол" груз в рефконтейнере VRSU1620104. По данным тальманской расписки от 01.04.2012, погрузочному ордеру N 29 прибывший рефконтейнер VRSU1620104 выгружен с борта судна на берег ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" и после разгрузки 03.04.2012 порожним передан ООО "Корсаковский стивидорный сервис".

При погрузке контейнера 15.04.2012 на судно "Тобол" установлено его повреждение, зафиксированное тальманской распиской, актом общей формы от 15.04.2012, маршрутной карточкой. Согласно рапорту сюрвейера N 12055 от 05-06 апреля 2012 повреждения контейнера возникли вследствие его падения с третьего яруса в ночь с 4 на 5 апреля 2012 на площадке для временного хранения порожних контейнеров Корсаковского морского торгового порта в результате воздействия сильного порывистого ветра. В сюрвейерском рапорте N FE12-19054 RCD/VRT от 17.10.2012 указано на наличие сомнений в экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта контейнера и возможности возобновления его эксплуатации.

Исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе: тальманской расписке от 01.04.2012, погрузочному ордеру N 29, акту общей формы от 15.04.2012, маршрутной карточке, рапорту сюрвейера N 12055 от 05-06 апреля 2012, сюрвейерскому рапорту N FE12-19054 RCD/VRT от 17.10.2012, ответу на претензию от 27.07.2012 N 709, арбитражные суды установили факт повреждения принадлежащего ООО "ВладРефТранс" рефконтейнера в период, когда он находился в распоряжении ответчика, ответственного за его сохранность перед истцом. Установив, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору на обработку и обслуживание рефрежераторных контейнеров от 01.01.2012 N 08РК истцу причинены убытки в размере стоимости поврежденного контейнера, арбитражные суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вступившее в законную силу решение суда ООО "Корсаковский стивидорный сервис" исполнено: платежным поручением N 163697 от 06.02.2014 ООО "ВладРефТранс" перечислены денежные средства в сумме 849 347,27 рублей.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" 20.02.2013 направило ООО "Корсаковский стивидорный сервис" претензию N 1,3/21- 945 о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 2 243 604,51 руб., составляющих сумму повреждения электродвигателя, и 34 000 рублей, составляющих сумму поврежденного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 по делу N А51-6594/2013 по иску ООО "Строительные технологии" к ООО "ТЭК "Баграм" иск удовлетворен в полном объеме. Судом установлено, что при выгрузке груза 26.11.2012 с борта судна "Пионер Сахалина" по коносаменту N Саб1268В100К стивидорной службой ООО "Корсаковский стивидорный сервис" была нарушена технология выгрузки фанерных ящиков, вследствие чего груз упал на причал, потерял свои качества и стал непригоден к эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 по делу N А59-572/2014 с ОАО "Сахалинское морское пароходство" в пользу ООО "ТЭК "Баграм" в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 2277 822,53 рубля. Основанием для удовлетворения иска послужило соглашение от 05.07.2013, подписанное ОАО "Сахалинское морское пароходство" и ООО "Корсаковский стивидорный сервис", в котором стороны признали факт причинения убытков при перевозке груза. Из соглашения следует, что обязанность возместить денежные средства взяло на себя ООО "Корсаковский стивидорный сервис".

В дальнейшем ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Корсаковский стивидорный сервис" 2 312 211,53 руб. Определением Арбитражного суда Сахалинской области дело принято к производству суда и возбуждено дело N А59-3552/2014. По платежным поручениям N 2915 от 17.09.2014 и N 2909 от 16.09.2014 ООО "Корсаковский стивидорный сервис" перечислило ОАО "Сахалинское морское пароходство" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 646 211,53 руб. и 700 000 руб., а всего - 2 346 211,53 руб. Определением суда от 25.09.2014 производство по делу N А59-3552/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Полагая, что бывшим директором Кошеверовым А.В. в результате его бездействия по установлению виновных лиц и привлечению их к материальной ответственности, обществу причинены убытки на сумму 3 195 558,80 рублей, ООО "Корсаковский стивидорный сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений сторон, т.е. на момент причинения убытков; далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рассматриваемом случае факт причинения убытков в сумме 3 195 558 рублей 80 копеек истец связывает с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций руководителя в период с 07.07.2010 по 27.01.2014, которое привело к выплате обществом 849 347, 27 рублей ООО "ВладРефТранс" в счет возмещения поврежденного контейнера и 2 346 211,53 рубля ОАО "Сахалинское морское пароходство" в счет возмещения поврежденного груза. При этом из представленных доказательств следует, что убытки, вменяемые в вину ответчику, причинены обществу в результате осуществления уставных видов деятельности (п. 2.2 Устава).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица", далее - Постановление Пленума N 62).

Из содержания Постановления Пленума N 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В пункте 5 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, как при рассмотрении дела N А59-924/2013 о взыскании с общества в пользу ООО "ВладРефТранс" 849 347, 27 рублей ущерба, причиненного повреждением контейнера, так и при рассмотрении дел N А59-6594/2013, N А59-572/2014 о взыскании в пользу ООО "Строительные технологии" (ООО "ТЭК "Баграм") 2 346 211,53 рубля ущерба, причиненного повреждением груза, виновные действия руководителя ООО "Корсаковский стивидорный сервис", выразившиеся в непринятии достаточных и разумных мер по предотвращению падения контейнеров, не устанавливались.

Более того, судебными актами по делам N А51-6594/2013, N А59-572/2014 не установлена вина ООО "Корсаковский стивидорный сервис". По делу N А51-6594/2013 суд установил, что убытки в связи с порчей груза возникли по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Баграм". По делу N А59-572/2014 суд дал оценку соглашению от 05.07.2013, которым установлены обстоятельства повреждения груза при погрузочно-разгрузочных работах 26.11.2012 в порту г.Корсакова; признание ОАО "Сахалинское морское пароходство" и ООО "Корсаковский стивидорный сервис" факта причинения убытков при перевозке груза и принятие ООО "Корсаковский стивидорный сервис" на себя обязанности выплатить денежные средства. Также этим соглашением предусмотрена судебная процедура взыскания долга с ОАО "Сахалинское морское пароходство". Этим соглашением ООО "Корсаковский стивидорный сервис" не признало себя виновным в причинении вреда. В решении по делу N А59-572/2014 суд признал виновным в причинении вреда перевозчика ОАО "Сахалинское морское пароходство". Добровольное возмещение ОАО "Сахалинское морское пароходство" убытков произведено другим директором ООО "Корсаковский стивидорный сервис" в сентябре 2014 года.

При этом добросовестность действий ответчика обусловлена тем, что он принимал меры к оспариванию в установленном законом порядке вины ООО "Корсаковский стивидорный сервис" в причинении вреда третьим лицам.

С учетом содержания заключенного с Кошеверовым А.В. трудового договора, апелляционная коллегия установила, что директор должен осуществлять общее руководство деятельностью общества, обязанности по выполнению непосредственного контроля за деятельностью своих работников при оказании обществом услуг по обработке и перемещению контейнеров руководителю в обязанность не вменены. Доказательств того, что именно руководителем ООО "Корсаковский стивидорный сервис" даны указания по перемещению контейнеров в условиях воздействия сильного порывистого ветра (дело N А59-924/2013), без поддонов, чем нарушена технология выгрузки фанерных ящиков (N А59-6594/2013), материалы дела не содержат.

Более того, решение суда по делу N А59-924/2013 вступило в законную силу 28.10.2013 года. В этот период времени ответчик находился в отпуске (приказ 146/3-к от 01.10.2013, отпуск с 01.09.2013 по 31.12.2013). По выходу из отпуска, в кратчайшие сроки, с ответчиком был прекращен трудовой договор и он был уволен из общества с 28.01.2014, поэтому, ответчик не имел возможности принять меры к установлению виновных лиц и привлечению их к материальной ответственности за причиненные обществу убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Порядок привлечения к материальной ответственности работника и ее пределы установлены главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что истцом в лице нового руководителя предприняты достаточные меры по установлению работников, непосредственные действия (бездействие) которых при исполнении должностных обязанностей при обслуживании контейнеров привели к негативным для общества последствиям. Доказательств проведения служебного расследования в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено. В связи с чем коллегия полагает, что ответчиком необходимые и разумные мероприятия по установлению лиц, виновных в возникновении у общества прямого действительного ущерба, не проведены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного обществом иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2015 по делу N А59-438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына