Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-8592/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А32-41943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2015 по делу N А32-41943/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2014 по делу об административном правонарушении N 382А/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. В апелляционной жалобе общество оспаривает факт нарушения антимонопольного законодательства, указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения. Доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что обществом допущено нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Через канцелярию суда от ООО "Приоритет" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что оспариваемое в настоящем деле постановление было вынесено на основании решения управления от 24.06.2014 N 356А/2013, законность и обоснованность которого в настоящий момент рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела NА32-10776/2015.

Изучив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку не нашел достаточных оснований для этого процессуального действия, в частности, исходя из того, что приостановление производства по апелляционной жалобе повлечет за собой волокиту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения дела N А32-10776/2015, в котором проверяется законность решения управления от 24.06.2014 N 356А/2013, в случае если решение будет признано недействительным, общество не лишено права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения УФАС по Краснодарскому краю дела N 356/2013 послужили материалы, собранные управлением по результатам анализа фактов, изложенных в поступившем заявлении Навального А.А. от 17.07.2013 о нарушении участниками аукционов антимонопольного законодательства при проведении муниципальными и государственными заказчиками аукционов в электронной форме, а также материалы, собранные УФАС по Краснодарскому краю по результатам анализа документации по открытому аукциону в электронной форме от 11.10.2012 N 0318100037112000212.

По результатам рассмотрения дела N 356/2013 антимонопольным органом в деяниях ООО "Приоритет", ООО "Кубаньсоцпроект", ИП Доценко Д.А. установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 11.10.2012 N 0318100037112000212.

24.06.2014 управлением по результатам рассмотрения дела вынесено решение N 356А/2013.

Материалы дела N 356/2013 переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 356/2013, управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

02.10.2014 по факту административного правонарушения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 382А/2014.

17.10.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом принято оспариваемое постановление N 382А/2014, в соответствии с которым ООО "Приоритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из смысла и содержания части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками соглашения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением УФАС по Краснодарскому краю от 24.06.2014 по делу N 356А/2013 ООО "Приоритет", ООО "Кубаньсоцпроект", ИП Доценко Д.А., признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 11.10.2012 N 0318100037112000212.

Из материалов дела следует, что аукцион от 11.10.2012 N 0318100037112000212 с начальной ценой контракта 2 940 326 рублей проходил следующим образом.

Заказчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенный санаторий "Русь" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "Объединенный санаторий "Русь").

По ходу проведения аукциона в течение короткого промежутка времени (двух минут) двумя участниками размещения заказа: ООО "Приоритет", ООО "Кубаньсоцпроект" поочередно подавались предложения; в результате начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 72 % (до 837 992,91 рублей) и аукцион завершился.

Участник ИП Зубковский В.В. в 13:57 подал предложение по цене контракта в размере 2269 000,00 рублей; участники ООО "Ассоциация Делового Сотрудничества" и ИП Торосян А.В. в 13:57 подали предложения по цене контракта в размере 2200 000,00 рублей, однако ИП Доценко Д.А. в 13:57 сделал итоговое, низкое, по сравнению с предложением ИП Зубковский В.В. ООО "Ассоциация Делового Сотрудничества" и ИП Торосян А.В. предложение по цене контракта в размере 1980 000 рублей.

После проведения вышеуказанной процедуры аукциона, согласно частям 1 и 2 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Приоритет", ООО "Провизия" были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов (непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Победителем аукциона от 11.10.2012 N 0318100037112000212 был признан ИП Доценко Д.А. с ценой контракта 1 980 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ценовые предложения формально независимых хозяйствующих субъектов ИП Доценко Д.А., ООО "Приоритет" подавались с одного IP-адреса: 77.66.202.179, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе и свидетельствует о согласованности действий указанных лиц при участии в аукционе. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В то же время ООО "Кубаньсоцпроект" и ИП Доценко Д.А. составляют между собой группу лиц по признаку пункта 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в которой Доценко Д.А. осуществляет функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Кубаньсоцпроект", следовательно, действуют на товарном рынке, как единый хозяйствующий субъект.

Судом установлено, что ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Приоритет", ИП Доценко Д.А. до 11.10.2012 заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме N 0318100037112000212 и участвовали в нем до 11.10.2012 включительно.

Таким образом, действия участников аукциона ООО "Приоритет" и входящих в одну группу лиц - ООО "Кубаньсоцпроект", ИП Доценко Д.А. - свидетельствуют о наличии между ними соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Наличие соглашения между ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Приоритет", ИП Доценко Д.А. при участии в открытом аукционе в электронной форме от 11.10.2012 N 0318100037112000212 на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в октябре 2012 полностью подтверждается материалами дела.

Факт нарушения обществом ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено решением УФАС по Краснодарскому краю от 24.06.2014 по делу N 356А/2013. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Арбитражный суд Краснодарского края обществом подано заявление о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает правомерность и законность решения от 24.06.2014.

Доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях заявителя при указанных фактических обстоятельствах, судом не установлено; по сути обстоятельства, послужившие основаниями для вынесения оспариваемого постановления, установлены вышеуказанным решением антимонопольного органа и документально не опровергнуты в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Приоритет" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. В свою очередь, антимонопольным органом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения ООО "Приоритет" с иными хозяйствующими субъектами соглашения, которое привело к снижению и поддержанию цен на торгах.

В этой связи доводы общества об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и ограничивающих конкуренцию, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего постановления от 16.10.2014 по делу об административном правонарушении N 382А/2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Приоритет".

В связи с этим, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу N А32-41943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян