Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-21184/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-26699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-26699/15 (20-204), принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822; ИНН 5260154749; 606019, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-т Дзержинского, д. 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ОГРН 5107746052563; ИНН 7728759438; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж 2, пом. ХI, ком. 69; 117593, г. Москва, пр-д Соловьиный, д. 2, оф. 1; 115088, г. Москва,

ул. Шарикоподшипниковская, д. 22) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тузова Н.В. по дов. от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Фисенко С.Г. по дов. от 24.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 26.079.604 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору доверительного управления N 01ДУ/2504 от 25.04.2013 г., ссылаясь на статьи 307, 309, 1012, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, представил письменные возражения, по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (учредитель) и ответчиком (управляющий) был заключен договор доверительного управления N 01ДУ/2504 от 25.04.2013 г.

Согласно пункту 8.1.1 договора истец передал ответчику в доверительное управление имущество стоимостью 1.000.000 руб., о чем имеются в материалах дела платежные поручения N 652 от 26.04.2013 г. и N 862 от 16.05.2013 г.

Согласно п. 15.1 договора, он вступает в силу со дня первого поступления любимых объектов доверительного управления к управляющему и действует в течение одного года.

П. 15.3.1 Договора, он может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 2169/ДФК от 09.12.2014 г. о прекращении договора с 01.02.2015 г., а также содержащее требование о добровольном возврате денежных средств по акту приема-передачи.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор доверительного управления прекратил свое действие 01.02.2015 года.

Платежными поручениями N 19 от 24.01.2014 г., N 21 от 31.01.2014 г., N 67 от 05.06.2014 г. ответчик частично вернул истцу переданные в доверительное управление активы в общей сумме 73.920.395 руб. 07 коп.

Поскольку денежные средства, переданные ответчику, истцу в полном объеме не возвращены, ОАО "Дзержинский Водоканал" обратилось в арбитражный суд о взыскании суммы невозвращенных денежных средств (в виде разницы между возвращенными и переданными в управление) в размере 26.079.604 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество, находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что в случае досрочного расторжения договора, истец принимает риск того, что балансовая стоимость объектов доверительного управления возвращенных ответчиком может оказаться меньше балансовой стоимости объектов доверительного управления, переданных истцом в доверительное управление, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и неправомерные. Основания удержания спорных денежных средств ответчик суду не обосновал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату всей суммы, принятой в доверительное управление, со ссылкой на ст. 309-310, 1024 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что в силу ст. 65 АПК РФ, доказательств возврата переданных в управление денежных средств в указанном размере при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-26699/15 (20-204) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.