Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 06АП-3410/15

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП Карнаух С.И. - Лагутина В.А.: Парнищев М.С. (доверенность от 27.04.2015), Марушко Н.И. (доверенность от 12.03.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Матвеева Е.В. (доверенность от 12.01.2015);

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционные жалобы:

- общества с ограниченной ответственностью "Рубикон",

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Ковалевского Д.А.

на определение от 02.06.2015

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А

по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича (ОГРНИП 305280123600054, ИНН 280109224990) в лице конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2015

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник) в арбитражный суд Амурской области обратился кредитор - индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович в лице конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича (вход. N 11084) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.04.2015, в соответствии со ст.ст. 15, 141 Закона о банкротстве.

Заявление обосновано тем, что на собрании кредиторов 30.04.2015 большинством голосов были приняты следующие решения:

1. определить величину уставного капитала создаваемого общества в соответствии с отчётом оценщика.

2. утвердить перечень имущества ООО "Содружество плюс", вносимого в уставный капитал создаваемого общества.

3. утвердить решение о выпуске акций воздаваемого общества.

4. утвердить устав создаваемого общества.

5. утвердить кандидатуру для управления создаваемым обществом.

6. утвердить кандидатуру ревизора общества.

7. утвердить кандидатуру реестродержателя.

8. принять решение о привлечении специализированной организации для проведения регистрации создаваемого лица.

9.принять решение о проведении процедуры замещения активов ООО "Содружество плюс" путём создания публичного акционерного общества.

В качестве основания заявитель сослался на хозяйственно-экономическую нецелесообразность замещения активов. А так же на отсутствие доказательств того, что вновь созданное ПАО будет работоспособным, и акции вновь созданного общества будут иметь реальный спрос.

В дальнейшем заявитель уточнил свои требования, просил суд признать недействительным решение собрания кредиторов от 30.04.2015 на основании ст.ст.15, 60 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2015 заявление кредитора ООО "Содружество плюс" - ИП Карнаух С.И. удовлетворено.

Решение собрания кредиторов ООО "Содружество плюс" от 30.04.2014 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Рубикон" и конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" Ковалевский Д.А. обжаловали его в апелляционном порядке, просив определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

В качестве обоснования своей жалобы ООО "Рубикон" указывает на то, что вывод суда о необходимости доказывания конкурсным управляющим целесообразности внесения в установной капитал того или иного имущества, определение его состава, не основано на нормах Закона о банкротстве. Также не согласен с выводом суда об убыточности вновь созданного предприятия. Полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, требования конкурсного кредитора удовлетворению не подлежат.

Конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" Ковалевский Д.А. также полагал определение суда не обоснованным, а потому подлежащим отмене. Указывает, что суд не указал, какие именно права и интересы конкурсного кредитора ИП Карнаух С.И. нарушены принятым решением собрания кредиторов. Кроме того, вывод об убыточности вновь созданного предприятия, безоснователен.

Конкурсный управляющий ИП Карнаух С.И. - Лагутин В.А. в письменном отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласился. Указывает, что по смыслу ст. 141 Закона о банкротстве, целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Однако, обстоятельства, которые имеют место в деле о банкротстве ООО "Содружество плюс" однозначно свидетельствуют об экономической и хозяйственной нецелесообразности проведения замещения активов, что нарушает права кредиторов. Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ N 7070/13 от 15.10.2013 следует, что арбитражный управляющий должен обеспечить максимальную экономическую эффективность процедуры замещения активов. На сегодняшний день очевидно одно, что имущество, передаваемое в уставной капитал предполагает несение только значительных затрат на его содержание и обслуживание. Доказательств экономической целесообразности мероприятий по замещению активов не представлено. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рубикон" доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего кредитора ИП Карнаух С.И. поддержали доводы, изложенные в отзыве, полагая, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а оспариваемый судебный акт принят с учетом всех значимых обстоятельств по делу, является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 заявление ООО "Содружество плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением от 19.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна, член Некоммерческого партнерства "Организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего Семеняк Светлану Витальевну от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Лига".

Определением от 02.10.2014 Катричева Татьяна Евгеньевна также отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В качестве такового утвержден Никулин Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Лига" (НП СРО "Лига").

Определением от 27.01.2015 Никулин Андрей Владимирович освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 15.09.2015.

Ссылаясь на то, что принятым решением собрания кредиторов от 30.04.2015, в соответствии с которым принято решение, в том числе о проведении процедуры замещения активов ООО "Содружество плюс" путём создания публичного акционерного общества, конкурсный кредитор ИП Карнаух С.И. обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов предусмотрено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с нормой ст.32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Установлено, что собранием кредиторов ООО "Содружество плюс", проведенном 30.04.2015, большинством голосов были приняты следующие решения:

1. утвердить величину уставного капитала создаваемого общества в соответствии с отчётом оценщика в размере 140 290 000 руб.

2. утвердить перечень имущества ООО "Содружество плюс", вносимого в уставный капитал создаваемого общества.

3. утвердить решение о выпуске акций создаваемого общества.

4. утвердить устав создаваемого общества.

5. утвердить генеральным директором вновь создаваемого общества - Шеффер Михаила Александровича.

6. утвердить ревизионную комиссию создаваемого общества в составе: Домашенкина Андрея Юрьевича, Матвеева Антона Александровича, Матвеевой Елены Валерьевны.

7. Утвердить реестродержателем вновь создаваемого общества - филиал "Амурреестр" открытого акционерного общества "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", 675000, г.Благовещенск, ул.Зейская, д. 156/2, каб. 305.

8. Утвердить ООО "Бизнес Юрист" (ИНН 2801194182, ОГРН 1142801002486) в качестве специализированной организации по проведению регистрации создаваемого юридического лица.

9. Провести процедуру замещения активов ООО "Содружество плюс" (недвижимое имущество) путем создания ПАО "Приоритет", в порядке и на условиях, согласно принятых на собрании кредиторов 30.04.2015 решений.

В соответствии со ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу указанной нормы, целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр.

При этом, реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном ст.ст.110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно Заключению специалиста НП "Центр судебной экспертизы и медиации" рыночная стоимость имущества, которое передается в уставный капитал вновь создаваемого предприятия - ПАО "Приоритет" составляет 140 290 000 руб., в т.ч.:

-Встроенное нежилое помещение в жилой дом, площадью 283,8 кв.м., адрес: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2 - 13 737 000 руб.;

- Автозаправочная станция 1 очередь, адрес: г. Благовещенск, квартал Западная промышленная зона- 68 072 000 руб.;

- Павильон шиномонтажа, площадью 846,2 кв.м., адрес: г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19- 29 439 000 руб.;

- земельный участок, площадью 5422 кв.м.- 29 042 000 руб.

Исходя из норм ст.141 Закона о банкротстве смыслом замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника.

По смыслу указанной нормы, замещение активов является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе с сохранением действующих лицензий, работников и т.д.

Согласно проекту Устава Публичного акционерного общества "Приоритет" основными видами деятельности общества является:

- розничная торговля моторным топливом;

- розничная торговля моторным топливом для автотранспортных средств, мотоциклов и т.п., осуществляемую стационарными и передвижными автозаправочными станциями и т.п.;

- розничная торговля смазочными материалами и охлаждающими жидкостями для автотранспортных средств, мотоциклов и т.п.;

- оптовая торговля топливом;

- оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин;

- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

- техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей;

- техническое обслуживание, ремонт электрооборудования, ремонт шин, их установку и замену, включая регулировку и балансировку колес, механический ремонт (двигателей, подвесок, рулевого управления, тормозов и т.п.), ремонт кузовов и их составных частей (дверей, замков, окон), включая окрашивание.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом имущество, передаваемое в уставный капитал вновь создаваемого общества, будет достигать его уставных целей (основных видов деятельности), использоваться в предпринимательских целях, поскольку оно имеет разное целевое назначение и не может участвовать в организации единого технологического процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 141 Закона о банкротстве, величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Все недвижимое имущество, которое участвует в замещении активов, находится в залоге, что не может не влиять на конечную стоимость акций.

Фактически, в результате проведения замещения активов у должника остаются неисполненные обязательства перед кредиторами и акции вновь созданного предприятия.

Таким образом, при создании в процедуре замещения активов должника акционерного общества передаваемое должником имущество, после регистрации перехода прав на него, перестает принадлежать должнику и к поступлению в конкурсную массу не предполагается.

В период с 13.09.2013 по 19.09.2013 в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Согласно ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле о банкротстве, что в период внешнего управления деятельность общества "Содружество плюс" оказалась убыточной. Должник не погасил кредиторскую задолженность, увеличил текущие обязательства, что в итоге привело к открытию процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вновь создаваемое ПАО "Приоритет" также рискует получить убытки, что значительно повлияет на стоимость акций.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника достоверно не свидетельствует о том, что имущество, передаваемое в уставный капитал вновь создаваемого общества, будет достигать уставных целей, а также экономической целесообразности мероприятий по замещению активов, в результате проведения которых планируемый доход превысит экономический эффект от реализации имущества должника без проведения мероприятий по замещению активов, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным кредитором требований, в связи с чем правомерно их удовлетворил.

Доводы, которые изложены в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов в обоснование возражений относительно принятого судебного акта, апеллянтами не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2015 года по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова