Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-26813/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-151813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-151813/14, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэкогарант" (ОГРН 5077746690027) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" с участием третьего лица - КБ "НС Банк" о взыскании 1 860 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колпаков Р.В. по доверенности от 03.03.2015 г.

от ответчика: Подейко В.А. по доверенности от 13.01.2015 г., Жуковский С.В. по доверенности от 13.01.2015 г., Поляков А.Н. по доверенности от 17.12.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэкогарант" (далее - истец, общество) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова" (далее - ответчик, университет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 860 000 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на то обстоятельство, что сторонами был заключен договор подряда в рамках которого ООО "Русэкогарант" обязался выполнить работы, при этом предоставил банковскую гарантию КБ "НС Банк", к которому ответчик предъявил требование о выплате денежных средств по гарантии в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору. Однако подрядчик просрочки исполнения обязательства по своей вине не допускал, в связи с чем требование о выплате было незаконным, а получение денежных средств необоснованно, в связи с чем они должны быть возвращены в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что ответчик выполнил работы с просрочкой в 203 дня, что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем требование к гаранту о выплате средств в счет уплаты неустойки, предусмотренной договором, обоснованно и законно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, университет подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать истцу в иске. В обоснование своих доводов, ответчик указал, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства. Вопреки требованиям, установленным в договоре об окончании подрядных работ в срок до 06.12.2013, фактически работы завершены и сданы 25.06.2014., о чем составлен акт приемки-сдачи работ. Просрочка выполнения работ составила 201 день.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, а в результате бездействия ответчика по передаче стройплощадки, необеспеченности условий для выполнения работ по договору подряда, намеренного уклонения ответчика от приемки работ с 20.02.2014, в результате обстоятельств непреодолимой силы (резкое понижение температур).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение суда следует отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 07.10.2013 сторонами заключен договор бюджетного учреждения N 2046-2013, в рамках которого истец обязался выполнить работы по замене ограждения с благоустройством (2 этап) территории детского сада N 82 (460 м2) по адресу: 119991, г. Москва, ул. Дружбы, д. 4.

В соответствии с п. 1.4 договора в течение 60 календарных дней с момента заключения договора. В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены договора (п.4.1 - 5 022 000 руб.).

При этом 02.09.2013 истец в обеспечение исполнения своих обязательств оформил и предоставил ответчику банковскую гарантию N 07-1/1318 на сумму 1 860 000 руб.

Работы истцом сданы, а ответчиком приняты 25.06.2014, что подтверждается двусторонним актом N 1 по форме КС-2, тогда как срок выполнения работ по 05.12.13

16.05.2014 ответчик предъявил третьему лицу требование N 6026-14/0161-03 об уплате неустойки по банковской гарантии в связи с нарушением условий по договору N 2046-2013, которое было исполнено 03.06.2014, что подтверждается платежным поручением N 368.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ и п.2.2 банковской гарантии третье лицо в порядке регресса обратилось к истцу о возмещении суммы, уплаченной бенефициару. Истец свое обязательство исполнил, что подтверждается платежным поручением N 26 от 02.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ. При этом суд указал, что согласно акту открытия объекта от 25.10.2013, площадка для выполнения работ передана спустя 18 дней после заключения договора, что явилось следствием невозможности выполнения в срок в силу выпадения снега и резкого похолодания, о чем заказчик был уведомлен, а выполнение работ приостановлено до повышения температуры (письмо от 02.12.2013). Истец 11.02.2014 приступил к продолжению выполнения работ и 20.02.2014 уведомил ответчика о их выполнении, просив назначить приемку, что подтверждается письмом от 20.02.2014. Однако ответчик от приемки уклонился, приемка в полном объеме осуществлена 25.06.2014.

Между тем апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела не следует, что передача площадки для выполнения работ не 07.10.2013, а 25.10.2013, привела к правомерной задержке сроков выполнения работ до июня 2014 года. Передача площадки на 18 дней позже даты заключения договора может только продлить срок окончания работ на тот же срок, то есть до 23.12.2013. Однако и в этот период общество не выполнило работы и не сдало их результат в установленном пунктом 3.1 договора порядке. В представленных истцом актах формы КС-2 и справки формы КС-3 указан отчетный период с 07.10.2013 по 25.06.2014., то есть истец указал в них период работы и представил данные документы заказчику в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора. Довод истца о том, что ответчик уклонялся от приемки работ, не подтверждается материалами дела, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику подписанных с его стороны актов приемки выполненных работ в двух экземплярах, как это указано в пункте 3.1 договора, а также с приложением документов, предусмотренных Заданием, и документов, указанных в пунктах 2.2.9-11 договора. Представленное в дело письмо истца без даты (т.1, л.д. 135) с просьбой назначить комиссию по приему выполненных работ на 20.02.2014, не служит доказательством фактического окончания работ к указанной дате, поскольку оно противоречит иным представленным в дело документам, подписанным истцом и ответчиком, а именно, актам приемки работ формы КС-2, справке формы КС-3, акту рабочей приемки выполненных работ от 25.06.2014, акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2014. При этом в последнем акте указано, что стороны пришли к следующему решению: подрядчик выполнил работы 25.06.2014. Данный акт подписан всеми сторонами. А представленное письмо с отметкой о вручении 20.02.2014 не свидетельствует о вручении его надлежащему лицу (работнику университета). Подпись, находящаяся рядом с датой 20.02.2014, не позволяет определить лицо, кому оно вручено. Более того, из данного письма не следует, что истцом завершены работы с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ по установленной в главе 14 договора форме и с приложением всех документов, указанных в пункте 3.1 договора. Иных доказательств направления данного письма ответчику и выполнения работ к 20.02.2014. истцом не представлено.

Апелляционный суд также критически относится к письму истца в адрес университета о приостановлении работ в связи с резким похолоданием и понижением температуры, поскольку не имеется доказательств направления данного письма в адрес университета. Имеющаяся подпись и дата 02.12.2013 не позволяют достоверно определить, кто подписал данное письмо при его получении, и являлось ли это лицо надлежащим лицом или работником университета. Иных доказательств направления письма в адрес ответчика не имеется, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности истца по уведомлению заказчика о приостановлении работ. Более того, как следует из заявления истца о приостановлении работ с 01.12.2013 по 11.02.2014 и из представленных истцом распечаток с интернета о температурах в декабре 2013 г. - феврале 2014 г., на дату приостановления работ - 01.12.2013 температура составляла днем 0 градусов, однако в период с 04 декабря 2013 года по 12 января 2014 года температурные значения были положительными, в большинстве дней температура составляла от + 1 до + 3 градусов. В то же время с 11.02.2014, то есть в день возобновления работ и до 20.02.2014 (согласно утверждения истца дата окончания работ) температура составляла от + 1 до + 4, то есть в тех же температурных значениях, что и в период с 04.12.2013 по 12.01.2014. Однако истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в указанный период. Более того, в нарушение требования пункта 7.3 договора истцом не представлена справка местного компетентного органа о наличии обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности. В соответствии с пунктом 7.4. договора неуведомление, несвоевременное уведомление или ненадлежащим образом оформленное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает Стороны права ссылаться на любые из них как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства.

Представленные истцом акт формы КС-2 от 02.02.2014 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2013 также противоречат друг другу по содержанию их изготовления. Договор между сторонами заключен 07.10.2013, в связи с чем не могла быть составлена справка 02.04.2013. Составленный акт приемки работ от 02.02.2014 противоречит обстоятельствам дела, подписанным истцом же актам и справкам от 25.06.2014, а также его же доводам о том, что работы им возобновлены только 11.02.2014, в связи с чем акт не мог быть составлен 02.02.2014, то есть в период, когда истец работы не выполнял в связи с их приостановлением.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по указанным документам, поскольку наличие на них подписи начальника инспекции технадзора МГУ Анискина А.С. не исключает противоречий документов и их не соответствие обстоятельствам дела. Более того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о назначении экспертизы.

Учитывая, что истец не доказал невозможность выполнения работ вследствие непреодолимой силы или иных препятствующих к выполнению работ обстоятельств, а также не выполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика о приостановлении работ, довод о невозможности выполнения работ в указанный период не подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в невыполнении работ в установленный договором срок, в связи с чем университет как бенефициар по договору банковской гарантии правомерно получил сумму банковской гарантии в размере 1 860 000 руб. Оснований для взыскания данной суммы с университета в пользу общества не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-151813/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик