Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 14АП-4441/15 (ключевые темы: товарная накладная - кооператив - приобретение оборудования - таможенная декларация - авансовый отчет)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 14АП-4441/15

г. Вологда

08 июля 2015 г.

Дело N А13-10355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" Левичева В.В. по доверенности от 03.10.2014, Иванова Э.А. по доверенности от 30.06.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ефимовой Д.В. по доверенности от 26.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года по делу N А13-10355/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат" (место нахождения: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 14; ОГРН 1023500889477; ИНН 3525119121; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65; ОГРН 1023500002965; ИНН 3525123569; далее - налоговая инспекция) от 16.05.2014 N 06-21/32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения кооперативу уплатить налог на прибыль в сумме 775 593 рублей 45 копеек и пени в сумме 128 620 рублей 34 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3 328 027 рублей и соответствующую сумму пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения требований кооператива и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой налоговой инспекцией части.

Заслушав пояснения представителей кооператива и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.12.2013 N 06-21/32 (том 7, листы дела 10 и 11) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.10.2014 N 06-21/32 (том 1, листы дела 25 - 157).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 2, листы дела 1 - 5) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято решение от 16.05.2014 N 06-21/32 (том 2, листы дела 7 - 142) об отказе в привлечении кооператива к налоговой ответственности, в котором кооперативу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 775 593 рублей 45 копеек и пени в сумме 128 620 рублей 34 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3 411 350 рублей 40 копеек и пени в сумме 1 045 736 рублей 79 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.07.2014 N 07-09/07368@ (том 3, листы дела 5 - 11) апелляционная жалоба кооператива (том 3, листы дела 1 - 4) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, кооператив обратился в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между кооперативом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОПАК Групп" (далее - ООО "АГРОПАК Групп") (продавец) заключен контракт от 10.07.2009 N 1-09-79/359 (том 7, листы дела 116 - 124), в соответствии с которым кооператив по счету-фактуре от 21.01.2010 N 00000002 и товарной накладной от 21.01.2010 N 1 приобрел универсальную машину Stephan UM/SK 200 производства Германии стоимостью 10 566 714 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 902 010 рублей 29 копеек (том 8, листы дела 1 и 2).

Между кооперативом (покупатель) и ООО "АГРОПАК Групп" (продавец) заключен контракт от 07.12.2009 N 1-09-88 (том 7, листы дела 128 - 133), согласно которому продавец обязался поставить кооперативу полностью реновированную полно-автоматическую упаковочную машину BENHIL MULTIPACK 8380T производства Германии. По договору от 20.05.2010 N 1-2010/260 (том 7, листы дела 134 и 135) обязательства по поставке данного оборудования приняло на себя общество с ограниченной ответственностью "АГРОПАК Сервис" (далее - ООО "АГРОПАК Сервис"). По счету-фактуре от 09.09.2010 N 00000013 и товарной накладной от 09.09.2010 N 2 (том 8, листы дела 7 и 8) кооперативом от ООО "АГРОПАК Сервис" получено предусмотренное контрактом оборудование стоимостью 11 521 513 рублей 85 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2 073 872 рублей 49 копеек.

На основании контрактов от 20.05.2010 N 10/01/259 (том 7, листы дела 139 - 144), от 16.08.2010 N 10-03-16/366 (том 7, листы дела 147 - 153) и от 21.03.2011 N 11-08-21 (том 7, листы дела 155 - 161) кооператив приобрел у ООО "АГРОПАК Сервис":

по счету-фактуре от 28.12.2010 N 00000026 и товарной накладной от 28.12.2010 N 4 полностью реновированную полуавтоматическую собирающую и штабелирующую машину BENHIL MULTIPACK 8529 производства Германии стоимостью 5 143 883 рубля 01 копейка, налог на добавленную стоимость в сумме 925 898 рублей 78 копеек (том 8, листы дела 15 и 16);

по счету-фактуре от 13.05.2011 N 00000016 и товарной накладной от 13.05.2011 N 3 автоматическую карусельную (роторную) машину YR8-4 для упаковки сметаны в пластиковые стаканчики производства GALDI (Италия) стоимостью 9 785 600 рублей 97 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 761 408 рублей 12 копеек (том 8, листы дела 21 и 22);

по счету-фактуре от 16.08.2011 N 00000022 и товарной накладной от 16.08.2011 N 4 сепаратор для концентрирования сливок производства FRAU (Италия) стоимостью 7 763 368 рублей 77 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 397 406 рублей 44 копейки (том 8, листы дела 27 и 28).

Указанное оборудование принято кооперативом на учет в качестве основных средств (том 11, листы дела 9 - 33), его стоимость в проверяемые периоды (за исключением стоимости сепаратора) списывалась на расходы через амортизационные отчисления.

Суммы налога на добавленную стоимость, связанные с приобретением оборудования, предъявлены кооперативом к вычету в 1, 3 и 4 кварталах 2010 года и в 4 квартале 2011 года.

В пункте 2.1.1 акта проверки указано на неправомерное включение кооперативом в состав расходов при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений за 2010 год в сумме 1 117 416 рублей 62 копеек и за 2011 год в сумме 3 474 259 рублей 17 копеек, в пункте 2.2.1 акта - на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 060 526 рублей 59 копеек.

В акте указано, что у кооператива отсутствовала необходимость привлечения ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" при приобретении оборудования, так как фактически оборудование поставлялось напрямую без услуг посредника; кооператив имел возможность самостоятельно приобрести оборудование у заводов-изготовителей, так как представители заводов-изготовителей неоднократно выезжали для пуско-наладочных работ и обучения персонала, председатель кооператива лично посещал заводы-изготовители; председатель кооператива состоял в дружеских отношениях с руководителем ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" Корневым М.И., неоднократные посещения кооператива которым подтверждаются свидетельскими показаниями; ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" в ходе контрольных мероприятий не представили документы; председатель кооператива посещал заводы-изготовители оборудования, следовательно, по мнению налоговой инспекции, владел информацией о ценах на оборудование, поэтому представленные документы содержат недостоверные сведения о стоимости оборудования; у ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" отсутствовала возможность оказания услуг собственными силами ввиду отсутствия необходимых условий для самостоятельного достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в собственности имущества и транспортных средств; ООО "АГРОПАК Сервис" является недобросовестным налогоплательщиком, так как вело деятельность, не направленную на получение экономического эффекта прибыли, его краткосрочная деятельность была ориентирована на совершение сомнительных сделок купли-продажи, удельный вес расходов ООО "АГРОПАК Сервис" в 2010 году составил 99,3% к доходам, в 2011 году - 99,42%; в ходе проверки установлена схема движения денежных средств, перечисленных кооперативом на счета ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис", с дальнейшим выведением денежных средств из оборота и налогообложения, при перечислении денежных средств использовались счета недобросовестных организаций, характеризующихся отсутствием собственного имущества, трудовых ресурсов, ведением краткосрочной деятельности, ориентированной на совершение сделок купли-продажи, не направленной на получение экономического эффекта прибыли;

ООО "АГРОПАК Сервис" перечисляло денежные средства на счета первоначальных российских получателей-декларантов общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ" (далее - ООО "АЗИЯ") и общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (далее - ООО "ЕВРОПА") в отсутствие подтверждения договорных отношений с ними.

По мнению налоговой инспекции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании цепочки перепродаж импортируемого оборудования и возникновении необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в умышленном увеличении закупочных цен, что повлекло уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

При этом налоговая инспекция в акте проверки, применив для расчета амортизации таможенную стоимость оборудования, суммы амортизационных отчислений исключила из состава расходов частично. Как указано на листе 65 акта проверки и на листе 48 оспариваемого решения, расчет налоговой базы по налогу на прибыль приведен в приложении N 1 к акту (том 1, листы дела 158 и 159).

Вычеты по налогу на добавленную стоимость не приняты в сумме 8 060 526 рублей 59 копеек, что на 69 рублей 53 копейки (8060596,12 - 8060526,59) меньше общей суммы вычетов по рассматриваемым счетам-фактурам.

По результатам рассмотрения возражений общества по акту проверки решением от 29.01.2014 N 1 (том 7, листы дела 47 и 48) назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых постановлением от 26.02.2014 N 06-21/32/2 (том 7, листы дела 97 - 101) назначена оценочная экспертиза. Согласно данному постановлению на разрешение экспертам поставлены вопросы об определении фактической стоимости оборудования на дату его приобретения без услуг (работ) по доставке (транспортировке) до кооператива, монтажу, пуску-наладке и таможенному оформлению; об определении фактической стоимости услуг (работ) по доставке (транспортировке) до кооператива, монтажу, пуско-наладке и таможенному оформлению; об определении стоимости оборудования с учетом услуг (работ) по доставке (транспортировке) до кооператива, монтажу, пуску-наладке и таможенному оформлению; об определении рыночной стоимости оборудования на даты его приобретения кооперативом с учетом и без услуг (работ) по доставке (транспортировке) до кооператива, монтажу, пуско-наладке и таможенному оформлению; об определении рыночной стоимости услуг (работ) по доставке (транспортировке) до кооператива, монтажу, пуско-наладке и таможенному оформлению оборудования. Кроме того, перед экспертами поставлены вопросы, соответствует ли стоимость оборудования, указанная в товарных накладных, фактической стоимости приобретения оборудования, если допущены завышения (занижения), то на сколько?

Согласно экспертному заключению от 07.04.2014 N 02/433 (том 4, листы дела 1 - 86) фактическая стоимость оборудования с учетом услуг (работ) по доставке (транспортировке) до кооператива, монтажу и пуско-наладке (с налогом на добавленную стоимость) составляет:

универсальной машины Stephan UM/SK 200 - 8 101 300 рублей;

полностью реновированной полно-автоматической упаковочной машины BENHIL MULTIPACK 8380T - 3 348 170 рублей;

полностью реновированной полуавтоматической собирающей и штабелирующей машины BENHIL MULTIPACK 8529 - 1 151 830 рублей;

автоматической карусельной (роторной) машины YR8-4 для упаковки сметаны - 9 555 100 рублей;

сепаратора для концентрирования сливок - 8 868 220 рублей.

Как указано в экспертном заключении, согласно вопросам и целям экспертизы фактическая и рыночная стоимости оборудования совпадают.

Экспертами также сделан вывод, что стоимость оборудования, указанная в товарных накладных, отличается от фактической стоимости приобретения оборудования.

При принятии оспариваемого решения налоговая инспекция использовала установленную экспертами стоимость оборудования и определила суммы амортизационных отчислений, которые, по ее мнению, могут быть включены в состав расходов. Расчет сумм амортизационных отчислений приведен в приложении N 1.1 к решению (том 2, листы дела 144 и 145).

Таким образом, с учетом экспертного заключения налоговой инспекцией сделан вывод о завышении кооперативом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 948 515 рублей, за 2011 год на сумму 2 136 361 рубль 55 копеек, о чем указано на листе 57 оспариваемого решения, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 616 975 рублей 45 копеек, в том числе за 2010 год - 189 703 рубля 14 копеек и за 2011 год - 427 272 рубля 31 копейка.

Как указано на листе 125 оспариваемого решения, завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость также определено налоговой инспекцией на основании экспертного заключения и составило 3 328 026 рублей 97 копеек, в том числе за 1 квартал 2010 года - 666 218 рублей 76 копеек, за 3 квартал 2010 года - 1 563 134 рубля 69 копеек, за 4 квартал 2010 года - 750 195 рублей 90 копеек и за 4 квартал 2011 года - 348 477 рублей 61 копейка.

Расчеты данных сумм в оспариваемом решении и приложениях к нему отсутствуют.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12 октября 2006 года N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и вычетов.

Кооператив не оспаривает свою обязанность доказать правомерность формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные кооперативом счета-фактуры и товарные накладные соответствуют предъявляемым требованиям, претензии к оформлению указанных документов у налоговой инспекции отсутствуют. Принятие оборудования к учету подтверждено в ходе проведения проверки (том 11, листы дела 9 - 33), наличие и использование оборудования подтверждается проведенным в ходе проверки осмотром (том 9) и не оспаривается налоговой инспекцией.

Претензии налоговой инспекции к первичным документам сводятся к недостоверности сведений о стоимости приобретенного оборудования. При этом в использованном налоговой инспекцией экспертном заключении определена фактическая стоимость приобретенного кооперативом оборудования, которая совпадает с рыночной стоимостью.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в законодательстве отсутствует определение фактической стоимости. При этом с учетом положений Толкового словаря русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. (80 000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: "А Темп", 2004), а также определения фактической стоимости, приведенного экспертами на листе 12 экспертного заключения, следует, что фактическая стоимость может быть определена только из документов, подтверждающих приобретение, и не может устанавливаться расчетным методом путем проведения экспертизы.

Следовательно, фактической стоимостью рассматриваемого оборудования является та стоимость, которая указана в контрактах, счетах-фактурах и товарных накладных, и эксперты не могли установить иную, отличную от товарных накладных, фактическую стоимость оборудования и не могли сделать вывод о несоответствии фактической стоимости той стоимости, которая указана в первичных документах.

С учетом изложенного следует, что экспертным заключением фактически определена рыночная стоимость приобретенного кооперативом оборудования, следовательно, при доначислении кооперативу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговая инспекции использовала данные о рыночной стоимости.

Вместе с тем, принципы определения цены товаров для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ, согласно пункту 1 которой если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В ходе проверки взаимозависимость между кооперативом и ООО "АГРОПАК Групп", кооперативом и ООО "АГРОПАК Сервис", а также отклонения от уровня цен по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени налоговой инспекцией не установлены. Рассматриваемые сделки не являются товарообменными или внешнеторговыми.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка подателя жалобы на необоснованность применения в данном случае положений статьи 40 НК РФ.

Изложенное выше свидетельствует о том, что налоговая инспекция не имела оснований для проверки стоимости оборудования и определения налоговой обязанности кооператива исходя из иной стоимости, отличающейся от стоимости, установленной контрактами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П, налогоплательщик вправе самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность произведенных затрат, а также возможность их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В данном случае кооператив принял решения о приобретении оборудования у ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" по согласованным с ними ценам.

Налоговая инспекция не вправе определять целесообразность данных сделок в силу вышеназванных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом доказательства, бесспорно свидетельствующие о возможности приобретения кооперативом оборудования у иностранных производителей по указанной налоговой инспекцией цене, о возможности ввоза кооперативом оборудования на территорию Российской Федерации, налоговой инспекцией в ходе проверки не получены, что подателем жалобы не опровергнуто.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции налоговая инспекция сослалась на отсутствие у ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" имущества и транспортных средств, однако само по себе отсутствие имущества и транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения указанными лицами обязательств по поставке.

Согласно полученным налоговой инспекцией в ходе проверки сведениям (том 18, листы дела 111 - 151; том 19, листы дела 1 - 59) в декларациях по налогу на прибыль ООО "АГРОПАК Сервис" отразило доходы от реализации за 2010 год в сумме 38 905 067 рублей, за 2011 год в сумме 54 028 534 рублей. В декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены обороты по реализации за 2 квартал 2010 года в сумме 2 355 170 рублей, за 3 квартал 2010 года (уточненная декларация) в сумме 15 104 795 рублей, за 1 квартал 2011 года в сумме 9 224 204 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 25 559 948 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 7 763 369 рублей и за 4 квартал 2011 года в сумме 11 481 027 рублей, что свидетельствует о том, что в период взаимоотношений с кооперативом ООО "АГРОПАК Сервис" было действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, и опровергают утверждение налоговой инспекции о его недобросовестности.

В отношении ООО "АГРОПАК Групп" аналогичные сведения в ходе проверки налоговой инспекцией не получены.

Как следует из счетов-фактур, универсальная машина Stephan UM/SK 200 ввезена на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10216100/150110/0002005, полностью реновированная полно-автоматическая упаковочная машина BENHIL MULTIPACK 8380T - по грузовой таможенной декларации N 10216100/310810/0101420, полностью реновированная полуавтоматическая собирающая и штабелирующая машина BENHIL MULTIPACK 8529 - по грузовой таможенной декларации N 10125200/271210/0027303, автоматическая карусельная (роторная) машина YR8-4 для упаковки сметаны - по грузовой таможенной декларации N 10130140/110511/0013838, сепаратор для концентрирования сливок - по грузовой таможенной декларации N 10130140/120811/0026162.

В ходе проверки установлено, что получателями оборудования по перечисленным грузовым таможенным декларациям являлись общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СПБ" (N 10216100/150110/0002005), общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТОРГ" (N 10216100/310810/0101420), ООО "АЗИЯ" (NN 10125200/271210/0027303, 10130140/110511/0013838) и ООО "ЕВРОПА" (N 10130140/120811/0026162) (том 11, листы дела 62 - 81, 89 - 139).

Вместе с тем налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия связи между действиями кооператива по приобретению оборудования у ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" с лицами, ввозившими оборудование на территорию Российской Федерации (поставщиками второго звена), участвующими в договорной цепочке. Доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив участвовал в создании цепочки перепродаж импортируемого оборудования и получил необоснованную налоговую выгоду в виде умышленного увеличения закупочных цен налоговой инспекцией не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что выводы налоговой инспекции о завышении кооперативом расходов и вычетов в связи с приобретением оборудования у ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" не соответствуют положениям законодательства и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, при расчете занижения налоговой базы по налогу на прибыль в приложении N 1.1 к решению (том 2, листы дела 144 и 145) налоговая инспекция исходя из стоимости оборудования, установленной в ходе дополнительных мероприятий (предпоследняя графа расчета), рассчитала сумму амортизации, которая должна быть отражена в учете (последняя графа расчета). Согласно данному расчету сумма амортизации, которая должна быть отражена в учете, за 2010 год составила 948 515 рублей 72 копейки, в том числе 843 885 рублей 41 копейка по универсальной машине Stephan UM/SK 200 и 104 630 рублей 31 копейка по реновированной полно-автоматической упаковочной машине BENHIL MULTIPACK 8380T. За 2011 год указанная в расчете сумма амортизации, которая должна быть отражена в учете, составила 2 136 361 рубль 55 копеек, в том числе 1 012 662 рубля по универсальной машине Stephan UM/SK 200, 418 521 рубль 24 копейки по реновированной полно-автоматической упаковочной машине BENHIL MULTIPACK 8380T, 107 984 рубля 07 копеек по полностью реновированной полуавтоматической собирающей и штабелирующей машине BENHIL MULTIPACK 8529 и 597 193 рубля 76 копеек по автоматической карусельной (роторной) машине YR8-4 для упаковки сметаны.

Именно эти суммы, а не разница между ними и заявленными кооперативом суммами амортизации, вменены кооперативу как занижение налоговой базы, что является ошибочным, поскольку доначисление налога может повлечь только занижение налоговой базы, а не суммы расходов, установленные налоговым органом, что подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, в пункте 1.1.2 оспариваемого решения указано на неправомерное включение в состав расходов затрат, связанных с проживанием командированных работников в гостиницах общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "ПОДЛИПКИ" (далее - ООО "Гостиница "ПОДЛИПКИ") и закрытого акционерного общества "Максима Хотелс" (далее - ЗАО "Максима Хотелс"). В связи с данным нарушением налоговой инспекцией сделан вывод о занижении кооперативом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы, что повлекло доначисление налога на прибыль в общей сумме 158 618 рублей.

В обоснование своих выводов в отношении ООО "Гостиница "ПОДЛИПКИ" налоговая инспекция сослалась на несоответствие документов, представленных кооперативом, с документами, полученными в ходе встречной проверки ООО "Гостиница "ПОДЛИПКИ". В отношении ЗАО "Максима Хотелс" налоговая инспекция сослалась на прекращение им деятельности в результате преобразования 14.04.2008.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на командировки, в том числе расходов на наем жилого помещения. В том же подпункте предусмотрено, что по этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что для документального подтверждения правомерности включения названных затрат в состав расходов налогоплательщик должен представить документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемых периодах кооператив направлял своих работников в командировки, где работники пользовались услугами гостиниц и автостоянок при гостиницах. Данные затраты возмещались кооперативом командированным работникам и на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ учитывались им в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Фактическое нахождение работников в командировках, документальное подтверждение факта нахождения в командировках, связь командировок с получением дохода и размер произведенных расходов (затраты на проезд и суточные) подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, отчетами о командировках, путевыми листами (том 12, листы дела 49 - 151; тома 13 - 17; том 18, листы дела 1 - 74) и подателем жалобы не оспаривается.

Положениями НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены.

Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать наименование исполнителя; фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на наем жилого помещения и дополнительных услуг гостиниц кооператив представил счета гостиниц с указанием наименования, адреса и номера телефона гостиницы, сведений о предоставленном номере, фамилии и инициалов проживающего лица, периода проживания командированного, стоимости проживания в сутки и за весь период, способа оплаты (наличные), а также кассовые чеки. Счета гостиниц подписаны кассирами-операторами или администраторами гостиниц и заверены печатями.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 N 55, списание подотчетных сумм производится в установленном порядке на основании авансового отчета.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления расходов на командировки признается дата утверждения авансового отчета.

Следовательно, в рассматриваемом случае первичным учетным документом для целей налогообложения прибыли, и соответственно документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения при служебных командировках и служащим основанием для определения даты несения таких расходов является авансовый отчет.

В данном случае налоговой инспекцией не оспаривается наличие у кооператива авансовых отчетов по форме N АО-1, факты нахождения работников кооператива в служебных командировках и их пребывания в местах оказания услуг, размер понесенных расходов, производственный характер командировки. Претензий к учету суточных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по спорным командировкам налоговой инспекцией также не заявлено. Проверкой не выявлены нарушения в оформлении авансовых отчетов и списанию подотчетных денежных средств. Доказательств того, что работники кооператива, находясь в командировках, фактически не понесли спорные расходы в материалы дела налоговой инспекцией не представлено.

Представленные в материалы дела счета гостиниц и кассовые чеки содержат всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемых периодах, указанные в счетах суммы соответствуют суммам кассовых чеков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета и кассовые чеки гостиниц подтверждают расходы кооператива, связанные с проживанием в гостиницах командированных им сотрудников.

При этом факт нарушения лицами, выдавшими работникам кооператива счета и кассовые чеки, своих публичных обязанностей сам по себе не является доказательством получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды.

Работник кооператива, получив от продавца услуг (гостиницы) кассовый чек, не мог знать зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет, зарегистрировано оказывающее услугу лицо в установленном законом порядке или нет. В свою очередь, кооператив, направляя работника в служебную командировку, предварительно не может располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность и факт постановки на налоговый учет лиц, оказывающих данные услуги. Отсутствует такая возможность и у работника, направленного в служебную командировку.

Соответственно судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что полученные от ООО "Гостиница "ПОДЛИПКИ" документы не соответствуют представленным кооперативом документам, а ЗАО "Максима Хотелс" прекратило деятельность 14.04.2008, поскольку они не опровергают осуществленных работниками кооператива затрат по найму жилых помещений.

Учитывая, что работники представляли все необходимые документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения, кооператив обоснованно возмещал своим работникам данные расходы. Поэтому данные расходы правомерно включены кооперативом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде в сети Интернет существуют официальные сайты гостиницы "Подлипки" и сети отелей MAXIMA hotels. На сайте гостиницы "Подлипки" размещена информация о гостинице с тем же адресом и номером телефона, которые указаны в представленных кооперативом счетах. В перечень отелей на сайте сети отелей MAXIMA hotels также включена информация об отеле с тем же адресом и номером телефона, которые указаны в представленных кооперативом счетах.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности удовлетворения судом требований кооператива по данному эпизоду.

В данном случае доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным налоговой инспекцией суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований сторонами не приведено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года по делу N А13-10355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова В.И. Смирнов