Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-5923/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А46-7407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5923/2015) общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу N А46-7407/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" о взыскании 4 296 565 руб. 77 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" (ОГРН 1055527000650, ИНН 5515011041) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ОГРН 1065503065396, ИНН 5503106323) о взыскании 2 661 570 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика,

от общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" - представитель Волошин А.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 27.04.2015, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" - директор Лопарев С.В. (паспорт), представитель Голикова Н.А. (паспорт, по доверенности б/н от 20.05.2014, сроком действия три года) - до перерыва.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (далее - ООО "ЕвроТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" (далее - ООО ГП "Геомастер", ответчик) о взыскании основного долга по договорам подряда на выполнение работ в размере 2 527 663 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 717 руб. 67 коп., основного долга за поставленный товар в размере 1 415 184 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.09.2014 принят к производству встречный иск ООО ГП "Геомастер" к ООО "ЕвроТрейд" о взыскании с ООО "ЕвроТрейд" 2 661 570 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела истцу было отказано в принятии уточнений в части взыскания задолженности по договору N 71/С/2 от 01.08.2012, так как данные требования являются самостоятельными и при подаче иска не заявлялись.

Заявлением в порядке ст.49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 852 793 руб. 62 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 717 руб. 67 коп., принимая во внимание, что эксперт определяя размер оплаты и общей задолженности ответчика по договорам N 69 от 01.10.2011, N 70 С от 25.10.2011, N 71/с от25.10.2011, N 72/с от 01.08.2012, N 01-01/2013 от 01.01.2013 (являются основаниями иска), учитывал и выполнение работ и частичную оплату по договору N 71/С/2 от 01.08.2012 (не является основанием иска).

Суд рассмотрел требования истца о взыскании 2 852 793 руб. 62 коп.

Ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 32 956 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Уточнения встречного иска приняты.

16 апреля 2015 года по делу N А46-7407/2014 Арбитражный суд Омской области принял решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" 329 919 руб. 37 коп. основного долга, 12 777 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" в доход федерального бюджета 4 171 руб. 62 коп. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" в доход федерального бюджета 34 860 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. Возвратить из федерального бюджета Волошину Алексею Николаевичу 34 307 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 591 от 15.09.2014.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик настаивает

1) на принятии во внимание своего долга по договору N 70 С от 25.10.2011 в размере, подтверждаемом справками по форме КС-3 N 3 от 15.12.12 и КС-3 N 4 от 31.12.12 в своем варианте - соответственно, в суммах 361 602,11 руб. ( л.д. 80 т.3) и 234 662,44 руб. (л.д.58 т.3);

2) на удовлетворении встречного требования о взыскании с истца долга по товарной накладной N 15 от 28.04.14. в сумме 653 673,28 руб. ;

3) на удовлетворении встречного требования о взыскании с истца долга по акту N 11 от 31.03.14. в сумме 795 124,12 руб. за услуги питания рабочих истца.

Учитывая, что в деле также есть акт N 11 от 30.04.14 (первоначально приложенный к встречному иску в копии ( л. д. 59 т. 4) а впоследствии в дело приобщена копия акта N 11 от другой даты на ту же сумму, апелляционный суд, руководствуясь п. 6 ст. 71 АПК РФ предложил ответчику в обоснование встречного требования представить оригиналы документов на услуги питания и приобщил в материалы дела подлинные акт N 11 от 31.03.14 и счёт-фактуру N 11 от 30.04.14, представленные ответчиком.

В письменном отзыве истец против проверки решения только в обжалуемой части не возражал, выводы суда первой инстанции поддерживает.

В заседании апелляционного суда в пределах пяти рабочих дней объявлялись перерывы.

Стороны поддержали свои доводы.

Учитывая отсутствие указания назначения платежей в документах об оплате, эксперт распределил такие платежи в хронологическом порядке в погашение более ранних обязательств и пришел к выводу (стр.21 экспертного заключения, л. д. 21 т.8), что не оплачены только работы по договорам

N 72/С в сумме 171 085,06 руб.,

N 01-01\2012 в сумме 158 834,31 руб.

N 72/С/2 в сумме 2 454 874,16 руб.

Таким образом, по указанному принципу все поступившие по состоянию на 30.04.14 от ответчика платежи направлены на погашение его обязательств по договорам, в числе которых долг по договору N 71/С/2 (не является основанием иска) оплачен в сумме 269 699,62 руб. из расчета :

2 724 573,78 (КС-2 подписаны сторонами и поэтому учтены экспертом - л. 8 экспертного заключения) - 2 454 874,16 ( эксперт определил непогашенный долг по N 71/С/2 - л. 18 экспертного заключения).

Таким образом, суд первой инстанции (принимая во внимание экспертное исследование) всю поступившую от ООО ГП "Геомаркет" оплату отнес во исполнение всех договоров, в том числе, частично, в счет N 71/С/2 (не является основанием иска),

Вся взысканная судом сумма 329 919 руб. 37 коп. основного долга является долгом по договорам N 72/С и N 01-01\2012 (171 085,06 руб.+ 158 834,31 руб.).

Во взыскании долга 2 454 874,16 по договору N 71/С/2 отказано как не заявленному в качестве оснований иска (уточнение как не соответствующее ст.49 АПК РФ не приняты к рассмотрению, о чем прямо указано на первой странице обжалуемого решения).

В части отнесения платежей в счет исполнения всех договоров (в том числе, по договору N 71/С/2) и в хронологическом порядке в счет ранее возникших обязательств и в части отказа в иске по договору N 71/С/2 стороны возражений не приводят.

Учитывая п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд в части этих выводов решение не проверяет.

Проверив решение в обжалуемой части, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной в части.

1. Апелляционный суд установил основания для изменения решения и удовлетворения встречного иска в части требования по накладной N 15 от 28.04.14. в сумме 653 673,28 руб., принимая во внимание следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что изначально встречный иск о взыскании по накладной N 15 не заявлен, поэтому не принято соответствующее уточнение встречных требований, не соответствуют буквальному тексту встречного иска (л.5 т.4). Такое встречное исковое требование заявлено и подлежит оценке по существу.

Эксперт (страница 14 экспертного заключения) не учел данную накладную по мотиву отсутствия в ней печати ООО "ЕвроТрейд".

Между тем, принадлежность подписи и получение товара по этой накладной руководитель ООО "ЕвроТрейд" Лопарев С.В. не оспаривает, но считает эту поставку относящейся к договору N 71/С/2 от 01.08.2012 (не является основанием иска), о чем дал объяснения апелляционному суду.

Договор N 71/С/2 от 01.08.2012 ( л.д.42 т.6) предусматривает, что именно ООО "ЕвроТрейд" поставляет на строительную площадку материалы, изделия и т.д. (п. 5.2).

В связи с чем и в силу норм п. 5 ст. 454, п. 1 ст.486, ст. 506 ГК РФ ООО "ЕвроТрейд" обязано оплатить приобретаемые для этого материалы, изделия и т.д. своему поставщику.

Соглашений сторон о сроке платежа, исключающего действие правила п.1 ст. 486 ГК РФ (об оплате товара сразу до или после его получения), облеченных в надлежащую (письменную ) форму не представлено.

Использование обществом "ЕвроТрейд" этих материалов, изделий и т.д. при выполнении работ по договору N 71/С/2 от 01.08.2012, дает основания предъявить их стоимость к оплате заказчику (генподрядчику) в соответствующих актах.

2. Апелляционный суд отклоняет жалобу в части встречного требования о взыскании с истца долга по акту N 11 от 31.03.14. в сумме 795 124,12 руб. за услуги питания рабочих истца, принимая во внимание следующее.

Подлинный акт N 11 от 31.03.14, представленный ответчиком и приобщенный в дело на стадии апелляционного обжалования, содержит зачеркнутую подпись Лопарева С.В., что им заявлено в заседании суда и подтверждается при визуальном осмотре без специальных познаний: 1) зачеркивание является дополнительным самостоятельным элементом, не содержащимся в подписи Лопарева С.В. в других документах, имеющихся в деле и не оспариваемых сторонами; 2) зачеркивание выполнено пастой другого цвета, чем выполнена подпись.

Письменного договора об оказании услуг питания между сторонами нет, что ими не оспаривается.

Содержание акта N 11 (питание рабочих) позволяет применять к правоотношениям сторон по этому акту нормы о возмездном оказании услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты является факт оказания услуг.

Между тем, данный факт относимыми и допустимыми документами, которыми в хозяйственных операциях коммерческих организаций являются двусторонние первичные документы, составленные по формам и с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, не обоснован.

Ведомости общества "Уют" ( л.д. 115 -120 т.8) не содержат подписи лиц, получивших, по утверждению общества ГП "Геомаркет", питание в кредит.

Как объяснил апелляционному суду руководитель ООО "Евро Трейд", его работники оплачивали свое питание, а истец делал им необходимые компенсационные выплаты в связи с выполнением обязанностей в другой местности.

Отсутствие подписи работников в ведомостях за получение питания без оплаты не объяснено разумными причинами, поскольку речь идет о массовом характере услуг на различные мелкие суммы, проверить которые по истечении времени не представится возможным.

ООО "Евро Трейд" как работодатель вправе и обязан вести учет командировочных и иных расходов, влияющих на его расчёты со своими работниками.

Представленные ООО ГП "Геомаркет" документы исключают возможность проверки факта оказания услуг питания в кредит и их стоимости и исключают для ООО "Евро Трейд" возможность урегулирования в установленном порядке своих расчетов по трудовым отношениям.

3. Апелляционный суд отклоняет жалобу в отношении долга по договору N 70 С от 25.10.2011 в размере, подтверждаемом справками по форме КС-3 N 3 от 15.12.12 и КС-3 N 4 от 31.12.12 в "варианте" ответчика - соответственно, в суммах 361 602,11 руб. ( л.д. 80 т.3) и 234 662,44 руб. (л.д.58 т.3), принимая во внимание следующее.

При определении долга по договору N 70 С от 25.10.2011 суд первой инстанции доказательственное значение признал за справками КС-3 N 3 от 15.12.12 и КС-3 N 4 от 31.12.12, содержащими подписи и оттиски печатей сторон, в сумме 3 080 075 руб. 27 коп., на которую в дело представлены акты по форме КС-2.

В этой части истец возражений не привел. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Данные справки КС-3 содержатся в деле на листах 42 и 63 в томе 1.

По справке КС-3 N 3 от 15.12.12 сторонами принята сумма 569 201, 33 руб. (вариант ответчика 361 602,11 руб.)

По справке КС-3 N 4 от 31.12.12 сторонами принята сумма 1 340 855,68 руб. (вариант ответчика 234 662,44 руб.)

Разница в сумме между КС-3 N N 3 и 4 в варианте истца и варианте ответчика составляет 1 313 792,46 руб. а не 1 368 952,09 (как указал суд первой инстанции на 4 странице решения ), что, однако, к ошибкам в расчете не привело.

Апелляционный суд, учитывая, в т.ч., экспертное исследование, установил, что на листах дела 19 и 20 в томе 3 есть копии справок КС-3 N N 3 и 4, содержащие рукописные записи "подписанные ранее формы КС-2, КС-3 аннулировать" и подписи руководителей сторон - Лопарева и Тишкова.

В настоящем споре присутствуют и рассматриваются только две редакции ("варианта") справок КС-3 N N 3 и 4 по договоруN 70 С от 25.10.2011 - в варианте истца и варианте ответчика.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что эти записи (об аннулировании) сделаны на актах в "варианте" истца (569 201, 33 руб. и 1 340 855,68 руб.).

Следовательно, учитывая буквальное содержание записи об аннулировании, действия сторон были направлены на исключение юридического значения актов и справок в другом (из двух имеющихся) варианте - а именно того, на котором настаивает ответчик.

Данный вывод находится в логической связи с объяснением Лопарева, данным апелляционному суду, о том, что справки КС-3 и акты КС-2 по договору N 70 С в "варианте" истца (есть печати и подписи), заявленные в качестве оснований первоначального иска, согласованы и подписаны в начале 2014 года, а именно, позднее выставления счета-фактуры N1163 от 31.12.12 на 596 264, 55 руб. ( л.д. 50 т.8) и позднее КС-2 и КС-3 в "варианте" ответчика.

В фактическом единстве с таким ходом событий находится и объяснение Лопарева о том, что счет-фактура N 1163 от 31.12.12 оформлена бухгалтером истца по просьбе бухгалтера ответчика для решения в конце года вопросов о возмещении НДС. Позднее ответчику предъявлены другие счета по договору N 70 С.

Возражения ответчика, поддержанные в жалобе, против размера долга по N 70 С от 25.10.2011 основаны на актах КС-2 в "варианте" ответчика (л.д.59-79, 81-87 том. 3)

Отличие этих актов от актов в "варианте" истца состоит в наличии корректировки стоимости выполненных работ на суммы с основанием "возврат затрат заказчика по материалам".

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом экспертного исследования, материалы дела не содержат расшифровки строк актов КС-2 "возврат затрат заказчика по материалам". Сводный анализ поставки и использования материалов по договору субподряда N 70 С не позволяет установить однозначную взаимосвязь между материалами, отраженными в актах КС-2, и товарными накладными. Так, по ряду позиций (строки NN 1, 2, 3, 5, 19, 37, 38, 39 сводного анализа) в актах КС-2 отражены материалы, тогда как в указанных накладных материалы отсутствуют. По ряду позиций (например строки NN 7, 8, 9, 10, 11, 12) количество материалов в актах КС-2 отражено в значительно меньших объемах, чем в указанных накладных. Товарная накладная от 13.06.2012 г. N 359 на 320 218,51 руб., на которую ссылается ООО "ГП "Геомастер", не содержит записей, позволяющих отнести ее к договору подряда N 70С, в том числе в графе "основание".

На вопросы апелляционного суда Лопарев С.В. в порядке ст. 81 АПК пояснил, что акты КС-2 по договору N 70 С (в "варианте" ответчика), подписал в помещении ответчика в надежде урегулировать разногласия и согласовать объемы работ по договору N 71/С/2 (не является основанием иска), в связи с отказом заказчика подписывать и оплачивать акты по договоруN 71/С/2, при этом полагал, что отсутствие печати на этих документах не придает его подписи юридической силы.

На вопрос суда о том, на основании каких первичных документов определялась сумма в строке "возврат материалов заказчика" в актах КС-2 по договору N 70 С (в "варианте" ответчика) подтвердил, что поставил свою подпись в процессе переговоров и только в надежде на ускорение расчетов со стороны ГП "Геомастер" по договору 71/С/2.

Таким образом, запись о возврате материалов сделана без какой-либо проверки первичных документов, касающихся таких материалов.

Такая ситуация влечет вывод об отсутствии правовых оснований у такой корректировки актов и действительно, исключает юридическое значение записи о возврате товаров.

Вопрос об отнесении на ту или иную сторону обязанности оплатить стоимость товаров регулируется нормами о поставке (купле-продаже), содержащими требование о согласовании сторонами наименования и количества товаров, которые в данном случае не названы.

Соответственно, запись о возврате товара не позволяет установить предмет договорённости сторон.

Принятие обязанности или отказ от права требования вне конкретно названных хозяйственных операций по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ГП "Геомастер" в качестве обоснования корректировки стоимости выполненных работ по основанию "возврат затрат заказчика по материалам", указывает на товар, полученный Лопаревым С.В. по товарным накладным N 3314 от 16.04.12, на 192 306,60 руб., N 3392 от 16.04.12 на 21 706,50 руб., N 3636 от 20.04.12 на 96 760 руб. по доверенности N 183 от 10.04.12 ( л.д. 142-147 том 4), что подтверждено, по мнению ООО "ГП "Геомастер" решением Кировского районного суда города Омска от 26.02.15 по делу N 2-769/2015.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, несмотря на то, что Лопарев С.В. является руководителем ООО "ЕвроТрейд" ( в том числе на момент рассмотрения дела N 2-769/2015), тем не менее Кировский районный суд города Омска исследовал только вопрос, присвоил ли Лопарев С.В. товар по указанным выше накладным.

В силу того, что ООО "ЕвроТрейд" ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица в деле N 2-769/2015 не участвовало, судом не устанавливался и не мог быть установлен факт принятия товара по этим накладным именно обществом "ЕвроТрейд".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что товар обществом "Компания" Ремлюкс" по товарным накладным N 3314, N 3392, N 3636 отпускался в апреле 2012 года, а работы по спорным актам КС-2 и справкам КС-3 выполнены в декабре 2012 года, иное из дела не следует. Соответственно, факт использования товара (по накладным N 3314, N 3392, N 3636) в работах по спорным актам должен дополнительно доказан документами о движении товара после апреля 2012 года, что отсутствует.

Учитывая вышеописанные обстоятельства, правильным является вывод суда о том, что не представляется возможным определить, какие именно материалы, по какой цене и на каком основании были включены в строки "возврат затрат заказчика по материалам".

Апелляционный суд отмечает, что товарные накладные N 3314, N 3392, N 3636 подписаны Лопаревым С.В. как водителем.

Доверенность N 183 выдана обществом "ГП "Геомастер" водителю Лопареву С.В.

Поскольку невозможно на основании материалов настоящего арбитражного дела установить использование обществом "ЕвроТрейд" товара по накладным N 3314, N 3392, N 3636 при выполнении работ, актированных в спорных КС-2, ООО "ГП "Геомастер" вправе в самостоятельном порядке ставить вопрос о взыскании стоимости товара по накладным N 3314, N 3392, N 3636.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а встречный иск - удовлетворению в части требования по накладной N 15 от 28.04.14. в сумме 653 673,28 руб.

В просительной части встречного иска ( заявления об уточнении л.д.48 т.8) ООО "ГП "Геомастер" просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 32 955,97 руб. Но данная сумма является результатом зачета встречных требований, что в данном случае входит уже в компетенцию суда в результате и по итогам рассмотрения иска и встречного иска. До этого оснований считать прекращенными (полностью или в части ) обязательства сторон из рассмотренных в деле правоотношений не имелось.

Основанием такого зачета является встречное требование об оплате накладной N 15. Обоснованность этого требования установлена не ранее принятия настоящего постановления.

Встречный иск по сути является иском об оплате накладной N 15 и акта N 11. Цена встречного иска 1 448 797,74 руб.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение как законное и обоснованное оставляется без изменения.

Расходы на оплату пошлины относятся на стороны по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу N А46-7407/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Первоначальный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" (ОГРН 1055527000650, ИНН 5515011041; 646901, Омская область, г. Калачинск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 78 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ОГРН 1065503065396, ИНН 5503106323; 644034, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 237) удовлетворить в сумме 329 919 руб. 37 коп. основного долга, 12 777 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего 342 696,89 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" (ОГРН 1055527000650, ИНН 5515011041; 646901, Омская область, г. Калачинск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 78 А) в доход федерального бюджета 4 171 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ОГРН 1065503065396, ИНН 5503106323; 644034, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 237) в доход федерального бюджета 34 860 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" удовлетворить в сумме 653 673,28 руб. долга, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12402,12 руб. (по встречному иску) и 1 353,60 руб. (по апелляционной жалобе).

Всего 667 429,00 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" 324 732,11 руб.

Возвратить ООО ГП "Геомастер" из федерального бюджета 8819,88 руб. излишне уплаченной пошлины по встречному иску по платежному поручению N 591 от 15.09.14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина