Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 18АП-6879/15

г. Челябинск

09 июля 2015 г.

Дело N А47-11096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года по делу N А47-11096/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Лемешкин П.А. (служебное удостоверение, доверенность N 03-21/02135 от 24.03.2015);

индивидуального предпринимателя Беляева Юрия Владимировича - Береснева Е.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Беляев Юрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Беляев, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2014 N 09-15/06862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доход" за 2011 год в сумме 174 201 руб.; начисления единого налога по УСН с объектом налогообложения "доход" за 2012 год в сумме 180 399 руб.; начисления единого налога по УСН с объектом налогообложения "доход" за 2013 год в сумме 60 755 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания пени в соответствующих размерах (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 17, л.д. 9).

Решением суда от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2015 года) требования заявителя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указала, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля ей собраны доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что осуществляемую ИП Беляевым деятельность по результатам произведенной продукции следует квалифицировать как предпринимательскую деятельность: на протяжении длительного периода времени предпринимателем на постоянной основе осуществлялись сделки по реализации продукции в адрес юридических лиц с использованием безналичных расчетов; реализация продукции осуществлялась путем оформления документов (государственные, муниципальные контракты, договоры поставки, гражданско-правовые договоры, накладные, счета-фактуры), используемых при осуществлении предпринимательской деятельности; оплата продукции производилась покупателями в безналичном порядке; реализация продукции осуществлялась в значительных объемах.

По мнению МИФНС, факт оформления государственных, муниципальных контрактов, договора поставки, гражданско-правового договора с контрагентами-покупателями и иных документов от предпринимателя, с учетом установленных выездной налоговой проверкой (далее - ВНП) обстоятельств, не является основанием квалифицировать деятельность ИП Беляева по реализации продукции как деятельность гражданина, не связанную с предпринимательской деятельностью.

Также инспекция считает, что значительность объема реализуемой предпринимателем продукции на протяжении проверяемого периода не позволяет сделать вывод о том, что заявитель осуществлял продажу излишков продукции. В рассматриваемой ситуации ИП Беляев использовал земельный участок в предпринимательской деятельности, то есть в деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (дохода).

Таким образом, налоговый орган считает, что заявитель, имея в 2011-2013 годах статус предпринимателя, на постоянной основе получал денежные средства, поступающие от реализации продукции.

С учетом изложенного, по мнению заинтересованного лица, указанные денежные средства являются доходом предпринимателя от осуществления предпринимательской деятельности, а не доходом от ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, инспекция полагает, что судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей без учета установленных МИФНС противоречий в показаниях, а также без учета установленных родственных связей заявителя с Беляевой Г.Н. (супруга предпринимателя), с Кузнецовой Е.Н. (родная сестра супруги ИП Беляева).

Также судом не оценены договоры на закупку мяса, овощей, заключенные от имени предпринимателя, с Беляевой Г.Н., Кузнецовой Е.Н., Беляевым В.Т.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в выписках из лицевого счета ИП Беляева указан номер счета личной банковской карты заявителя.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Беляев не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, МИФНС необоснованно включены в налоговую базу по УСН от деятельности личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), поскольку в силу положений ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном (подсобном) хозяйстве" (далее - Закон N 112-ФЗ) ЛПХ является непредпринимательской деятельностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Реализация гражданами, ведущими ЛПХ, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении такого хозяйства, не является предпринимательской деятельностью. Доказательством ведения им ЛПХ является наличие приусадебного участка, что налоговым органом не оспаривается. Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля наличие наемных работников в личном подсобном хозяйстве не установлено, оспариваемое решение таких фактов не содержит. Критически относится к доводам жалобы в части оценки свидетельских показаний с точки зрения родственных связей.

В судебном заседании представитель МИФНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена ВНП заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 06.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 27.05.2014 N 09-15/0318дсп, принято решение от 18.07.2014 N 09-15/06862 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 18-75; т. 3, л.д. 3-20, 25-53).

В ходе ВНП инспекцией установлена неуплата предпринимателем УСН за 2011-2013 годы в сумме 17 449 305 руб. 28 коп. в результате занижения налоговой базы, полученных от ведения предпринимательской деятельности.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить УСН в размере 974 212 руб.; сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 120 руб.; штраф, исчисленный в соответствии с положениями ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 97 733 руб.; сумму пени в размере 146 720 руб.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление), с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 22.09.2014 N 16-15/11265 решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 78-83).

Не согласившись частично с решением МИФНС, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение МИФНС от 18.07.2014 N 09-15/06862 является недействительным, поскольку материалами дела не подтверждено, что заявитель неправомерно применил УСН.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271, 273 НК РФ.

На основании п.3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Исходя из п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые учитывают плательщики УСН, избравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные, на величину расходов.

На основании п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве предпринимателя зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 314565828000353; основным видом деятельности является: оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; одним из дополнительных видов деятельности является: оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (т. 1, л.д. 16-17, 84).

Из дела следует, что ИП Беляев применяет УСН с объектом налогообложения "доходы" с установленной налоговой ставкой в размере 6%; в проверяемом периоде осуществлял деятельность по поставке продуктов питания, бытовой химии, хозяйственных товаров по государственным, муниципальным контрактам, договорам поставки, а также гражданско-правовым договорам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В ст. 217 НК приведен закрытый перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

В силу п. 13 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в ЛПХ, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде. Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.

Таким образом, в целях гл. 26.2 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы индивидуального предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности. Доходы от продажи выращенных в своем ЛПХ сельскохозяйственных продуктов, полученные физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, не подлежат обложению НДФЛ на основании п. 13 ст. 217 НК РФ.

Учитывая, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ в отношении доходов, полученных от осуществления ими предпринимательской деятельности, единым налогом, такие доходы объектом налогообложения по единому налогу также не являются при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства.

Из дела следует, что согласно справок, выданных Администрацией Тоцкого сельсовета на основании учета в похозяйственной книге, Беляев Ю.В. имеет земельный участок площадью 2088 кв.м., на котором ежегодно выращивает овощи, также имеет в подсобном хозяйстве в 2011 году крупный рогатый скот (далее - КРС) 22 головы, свиней 8 голов; в 2012 году КРС 15 голов, свиней 3 головы; в 2013 году КРС 15 голов; в 2014 году (на день выдачи справки) имел КРС 20 голов, свиней 15 голов (т. 2, л.д. 26-28).

Таким образом, материалами дела доказано, что налогоплательщик в проверяемый период, кроме занятия предпринимательской деятельностью, еще и вел ЛПХ.

Однако налоговым органом не разбит учет прибыли, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельностью, и от ведения ЛПХ.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о том, что в связи с родственными связями между заявителем и свидетелями, последние давали недостоверные сведения, поскольку в суде первой инстанции свидетели предупреждались об уголовной ответственности, о чем указано в протоколе судебного разбирательства и подписках (т. 17, л.д. 11, 15-16, 23, 24-31).

Доводы жалобы подлежат отклонению как неопровергающие верных выводов суда первой инстанции, получившие надлежащую оценку в оспоренном судебном акте.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года по делу N А47-11096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов