Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-8734/15 (ключевые темы: проектная документация - бездействие - упущенная выгода - административные регламенты - разрешение на строительство)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-8734/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А32-30972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутенко Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-30972/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о взыскании убытков, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шутенко Ирина Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление), в котором просила: признать действия (бездействия) управления незаконными и как последствия незаконных действий (бездействий) обязать управление компенсировать ей расходы, которые она понесла, в сумме 73 561,11 руб. - в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями (т.2, л.д. 1-2).

Решением суда от 16.03.15г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска, сославшись на то, что предприниматель заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) управления в рамках исковых требований, вместе с тем, указанные требования подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ; предприниматель не конкретизировал данные требования, не указал, какие именно действия (бездействия) управления просит признать незаконными, и чем при этом нарушены его права и законные интересы; вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-209/2012 и NА32-210/2012 признаны незаконными и отменены постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем суду не представляется возможным установить, какое нарушенное право истец пытается восстановить путем заявления данного требования; заявляя требование о взыскании убытков предприниматель не доказал наличия всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: "отменить решение и принять новый судебный акт, в котором будут:

а) признаны бездействия управления по признанию выдачи разрешения на строительство N 46-28 (от 28.05.08г. срок действия до 28.05.11г.) недействительным в части не соответствия проектной документации на участке меньшем, чем запроектируемый объект, то есть несоответствующие проектной документации (участок по разрешению 250 кв., а площадь застройки 284 кв.м), которые повлекли другие незаконные действия, как не выдача разрешения на строительство и в конечном счете простой объекта и соответственно понесение мною затрат по доказыванию своей не виновности в данной ситуации;

б) признаны бездействия управления по признанию недействительным, незаконным решение администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 14.05.13г. N 1240/02-18, подписанное главой администрации Лабинского городского поселения В.В. Клюевым, по вопросу отказа в выдаче разрешения на реконструкцию подвального помещения под кафе по адресу : г.Лабинск, ул.Красная N 15, как следствие выдачи мне ранее незаконного разрешения на строительство;

в) признаны бездействия управления по признанию недействительными, незаконными решения администрации городского поселения Лабинский район от 02.10.13г. N 2421/02-18, подписанное главой администрации Лабинского городского поселения А.Н.Матыченко, об отказе в выдачи мне разрешения на ввод в эксплуатацию кафе, расположенное по адресу: г. Лабинск, ул. Красная N 15, выданное в нарушении Административного регламента и Градостроительного кодекса, которое явилось следствием выдачи незаконно выданного разрешения на строительство;

г) компенсированы мои расходы, которые я понесла, связанные с бездействием управления по признанию недействительным с незаконной выдачей администрацией муниципального образования Лабинский район разрешения на участке не соответствующему градостроительному плану земельного участка в нарушении ст. 51, ст. 55, как последствия незаконных действий(бездействия), обязать компенсировать мне расходы, которые я понесла, в сумме 73361 руб. 11 коп."

Сумма убытков складывается из транспортных расходов на оплату топлива индивидуального транспорта для проезда в суды Краснодара и Ростова-на-Дону и в управление государственного строительного надзора: 15 032,29 руб.; потери заработка за дни поездок в суд и в управление за 11 дней: 53055,86 руб.; расходов на копирование, заверение документов и выдачу заверенных копий документов и пересылку документов в суды, выдачу выписок: 5472,95 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд нарушил нормы ст.ст. 6, 9, 1 АПК РФ. Отказывая в иске, суд не учёл основное доказательство того, что из-за нарушений Градостроительного кодекса Лабинскими администрациями предприниматель была незаконно привлечена к административной ответственности и сам предприниматель ничего не нарушала: ей выдали разрешение на участке меньшем, чем запроектированный объект, не соответствующий проектной документации ни градостроительному плану земельного участка, а управление скрыло данный факт. В связи с этим предприниматель понесла расходы (реальный ущерб), издержки, связанные с защитой прав в судебных инстанциях, которые были понесены в связи с доказательством своих нарушенных прав и интересов. В связи с этим предприниматель полагает, что в её пользу должны быть взысканы расходы в связи с участием в судебных заседаниях, расходы на подготовку и заверение документов, пересылку и т. д. Предприниматель полагает, что представленными ей суду постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2012 г и 19 сентября 2012 г. по привлечению предпринимателя к административной ответственности за одно и то же правонарушение являются прямым доказательством не исполнения управлением данных государством обязанностей по выявлению нарушений в плане строительства и выдачи документации на строительство. Управление сознательно не собиралось выявлять нарушения со стороны государственных органов, которые представляет администрации Лабинского городского поселения и муниципального образования Лабинский район, а так же "Архитектурно-градостроительного центра" при администрации. Но не заметить явные нарушения со стороны администрации Лабинского городского поселения и муниципального образования Лабинский район, а также "Архитектурно-градостроительного центра" при администрации, которые выдали разрешение на участке меньшем, чем запроектированный объект и проект, не соответствующий градостроительному плану земельного участка в нарушении 51 статьи Градостроительного кодекса, действовали вполне сознательно: скрыли и переложили всю ответственность на предпринимателя в моем лице. По вине управления предприниматель несколько лет ездила по судам, тратила свое время и деньги. По вине ответчиков объект оказался не введенным в эксплуатацию, так как представители управления государственного строительного надзора не увидели и не собирались увидеть нарушения администрации Лабинского городского поселения и муниципального образования Лабинский район. Доказательств данного факта в моем исковом заявлении и дополнении предостаточно: копия разрешения на строительство, копии проектной документации. Управление скрыло нарушения Лабинской администрацией: нет ни единого документа, подтверждающих получение предпринимателем писем от 26.11.2011 года об отказе во вводе в эксплуатацию, что нарушает управлением прав предпринимателя. Управлением не применен Административный регламент, который нарушен администрациями, и о нарушении не знал предприниматель. С 2011 года предприниматель множество раз совершала действия по легализации реконструированного полностью объекта (акт законченного строительства), но ей отказывали. При этом предприниматель не обращалась в суд, так как была введена в заблуждение ответами с обеих администраций и не знала о нарушении своих прав, а узнала об этом из постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А32-209/2012 и NА32-210/2012, в которых ясно заявлено, что в действиях предпринимателя ничего противоправного нет, а вот землю не объединили и дали разрешение на реконструкцию подвального помещения под кафе не по её вине. Предприниматель не знала, что прежде ей нужно было оформить землю в единый земельный участок, и управление не сообщило ей об этом, хотя знало о такой необходимости. Из-за этого предприниматель должна была обращаться в различные органы за оформлением земли, за защитой своих прав. что не было сделано со стороны "Архитектурно-градостроительного центра", и только при объединении моих участков в один, возможно обращение в суд. Объединение участков продолжалось несколько лет, и поэтому предприниматель не обращалась в суд. Управление не сообщило предпринимателю об этом. Вместо того, чтобы дать законный ответ, что в данной ситуации при наличии таких документов предпринимателю не нужно продление разрешения, предпринимателю отказали в продлении реконструкции, что не нужно было в нарушении Административного регламента. Предприниматель обратилась Арбитражный суд Краснодарского края о признании права собственности и ей отказали, указав, что по этим документам она законная строительница. Прежде она снова обратилась в администрацию городского поселения Лабинский район с заявлением о вводе в эксплуатацию и ей отказали 02.10.13г., но это письмо в нарушение Административного регламента, выдано не в установленной законом форме, в произвольной форме - рекомендательного характера, вряд ли можно назвать отказом. Участки предпринимателя никогда не принадлежали к курортной зоне. Предприниматель в связи с изложенным полагает, что её права, как гражданина и предпринимателя нарушены, что организация, наделенная полномочиями, компетентностью и властью правильно и законно анализировать ситуацию по выявлению правонарушений по строительству, оказалась безграмотным, беззаконным механизмом, чьи незаконные действия(бездействия) привели к тяжелейшим последствиям для предпринимателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и управление своих представителей в судебное заседание не направили; о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в принятом судом к производству заявлении предприниматель просила суд обязать управление компенсировать ей расходы, понесённые в связи с нарушением её законным прав, выразившемся в том, что предприниматель была дважды незаконно привлечена управлением к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что было установлено апелляционным судом при рассмотрении дел N А32-209/2012 и NА32-210/2012.

Затем предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила первоначально заявленные требования и просила суд признать действия (бездействия) управления незаконными и как последствия незаконных действий (бездействий) обязать управление компенсировать ей расходы, которые она понесла, в сумме 73 561,11 руб. Данные уточнения было приняты судом первой инстанции.

При этом, при уточнении заявленных требований предприниматель не указала, какие конкретно действия управления (с обозначением конкретного действия и даты его совершения) и какое конкретно бездействие (в чём точно оно выражалось и когда допущено).

В мотивировочной части своего дополнения N 2 к заявлению предприниматель указывала, что незаконность действий (бездействия) управления заключается в том, что заместитель руководителя управления после привлечения предпринимателя к административной ответственности двумя постановлениями15.12.11г., получив от предпринимателя полный пакет документов на ввод объекта в эксплуатацию и получив от предпринимателя информацию об ошибках Лабинских администраций, пользуясь своими полномочиями не пресёк незаконные действия со стороны управления, Лабинских администраций и Лабинской межрайонной прокуратуры, ее исправил сложившуюся на тот момент ситуацию, возникшую по халатности и непрофессиональному отношению к своим должностным обязанностям, а встал на сторону организаций, допустивших незаконные действия и сказал предпринимателю, что она должна стать незаконной строительницей и заплатить административные штрафы по одному и тому же административному делу. Предприниматель так же указала, что она считает, что по указанным основаниям она считает, что организация, организация, наделенная полномочиями, компетентностью и властью правильно и законно анализировать ситуацию по выявлению правонарушений по строительству, оказалась безграмотным, беззаконным механизмом, чьи незаконные действия(бездействия) привели к тяжелейшим последствиям для предпринимателя. Далее предприниматель указала, что она считает своим долгом выставить дополнительные требования к действиям (бездействию) управления и в судебном заседании первым пунктом признать действия (бездействия) управления незаконными и как последствия незаконных действий (бездействия) взыскать причинённый ей ущерб (т.2, л.д. 1-2).

В дополнении N 3 к заявлению предприниматель новых доводов не приводит (т.1, л.д. 110-111).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что она просит:

"отменить решение и принять новый судебный акт, в котором будут:

а) признаны бездействия управления по признанию выдачи разрешения на строительство N 46-28 (от 28.05.08г. срок действия до 28.05.11г.) недействительным в части не соответствия проектной документации на участке меньшем, чем запроектируемый объект, то есть несоответствующие проектной документации (участок по разрешению 250 кв., а площадь застройки 284 кв.м), которые повлекли другие незаконные действия, как не выдача разрешения на строительство и в конечном счете простой объекта и соответственно понесение мною затрат по доказыванию своей не виновности в данной ситуации;

б) признаны бездействия управления по признанию недействительным, незаконным решение администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 14.05.13г. N 1240/02-18, подписанное главой администрации Лабинского городского поселения В.В. Клюевым, по вопросу отказа в выдаче разрешения на реконструкцию подвального помещения под кафе по адресу : г.Лабинск, ул.Красная N 15, как следствие выдачи мне ранее незаконного разрешения на строительство;

в) признаны бездействия управления по признанию недействительными, незаконными решения администрации городского поселения Лабинский район от 02.10.13г. N 2421/02-18, подписанное главой администрации Лабинского городского поселения А.Н.Матыченко, об отказе в выдачи мне разрешения на ввод в эксплуатацию кафе, расположенное по адресу: г. Лабинск, ул. Красная N 15, выданное в нарушении Административного регламента и Градостроительного кодекса, которое явилось следствием выдачи незаконно выданного разрешения на строительство;

г) компенсированы мои расходы, которые я понесла, связанные с бездействием управления по признанию недействительным с незаконной выдачей администрацией муниципального образования Лабинский район разрешения на участке не соответствующему градостроительному плану земельного участка в нарушении ст. 51, ст. 55, как последствия незаконных действий (бездействия), обязать компенсировать мне расходы, которые я понесла, в сумме 73361 руб. 11 коп."

Однако, предмет спора определяется на стадии рассмотрения в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать в рамках производства по апелляционной жалобе требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Требования, изложенные в п.п. "а", "б", "в" просительной части апелляционной жалобы не были заявлены предпринимателем чётко и однозначно в установленном АПК РФ порядке суду первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для рассмотрения в рамках производства по апелляционной жалобе требований о признании незаконным бездействия управления по признанию выдачи разрешения на строительство N 46-28 (от 28.05.08г. срок действия до 28.05.11г.) в части не соответствия проектной документации на участке меньшем, чем запроектируемый объект; о признании незаконным бездействия управления по признанию недействительным, незаконным решение администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 14.05.13г. N1240/02-1; о признании незаконным бездействия управления по признанию недействительными, незаконными решения администрации городского поселения Лабинский район от 02.10.13г. N2421/02-18 об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию кафе, расположенное по адресу: г. Лабинск, ул. Красная N15.

Изучение текстов первоначального заявления предпринимателя и дополнений к нему N N 2, 3 показывает, что предприниматель просит признать незаконным бездействие и действия управления, выраженные в инициировании привлечения предпринимателя в 20011 году к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушения; в том, что после получения от предпринимателя возражений на данные постановления, отмены судом апелляционной инстанции постановлений управление не пресекло действий органов местного самоуправления и прокуратуры по неудовлетворению требований предпринимателя; не приняло мер к защите интересов предпринимателя и возместить ей убытки, понесённые в связи с необходимостью дальнейшего участия предпринимателя в административных процедурах путём поездок в управление, суд, подготовки документов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, факта и размера убытков, причинной связи между ними лежит на истце; бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Противоправность причинителя вреда выражается в совершении им действий (бездействии), нарушающих как объективное право, так и субъективное право потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11 совместного постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

По общему правилу убытки представляют ближайшее следствие нарушение, причинная связь между нарушением права истца и наступившими убытками должна быть непосредственной и очевидной.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, предприниматель наличия указанных в ГК РФ оснований для возмещения её ущерба не доказала, не обосновала реальности и необходимости данных расходов.

Так, в подтверждение несения транспортных расходов в размере 15 032 рубля 29 копеек предпринимателем в материалы дела представлены чеки с автозаправочных станций.

В подтверждение несения убытков в виде потери заработка за дни поездок в суд и в Управление за 11 дней истцом представлена декларация о доходах.

В подтверждение несения расходов на копирование, заверение документов и выдачу заверенных копий документов и пересылку документов в суды, выдача выписок в размере 5 472 рубля 95 копеек предпринимателем в материалы дела представлены справки из Нотариальной палаты Краснодарского края Лабинского нотариального округа (нотариус Леонова Светлана Александровна) об оплате тарифа за свидетельствование верности копий документов, квитанция-договор из Нотариальной палаты Краснодарского края Лабинского нотариального округа (нотариус Леонова Светлана Александровна) об оплате тех.работы за свидетельствование верности копий, квитанции об оплате за выписки, чек на покупку канцелярских товаров, квитанция об оплате услуг БТИ на сумму в 1 000 рублей, Договор с Филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ" от 26.05.2014 года на изготовление технического плана, товарная накладная на покупку товара на сумму 300 руб., квитанция об оплате за предоставление сведений из единого реестра.

Однако, заявив к возмещению указанные транспортные расходы, расходы на копирование, заверение документов и выдачу заверенных копий документов и пересылку документов в суды, выдачу выписок предприниматель не указала, когда и в связи с чем (в связи с каким действием или бездействием управления как ответчика по делу) они были понесены, к какому конкретно действию или бездействию управления относятся представленные ею подтверждающие документы по расходам.

Так же не ясно, в связи с каким конкретно (наименование, дата) действием или бездействием управления были понесены расходы транспортные или почтовые.

На это же сослался и суд первой инстанции, указав, что при обращении истца в суд с заявлением о взыскании судебных издержек необходимо учитывать положения действующего законодательства об относимости, доказательств к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

Для применения ответственности в виду взыскания убытков, предусмотренных статьями 15,16 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Представленная истцом в материалы дела налоговая декларация не является доказательством несения истцом убытков, а также не подтверждает размер убытков. Истец в иске рассчитал убытки в виде потери заработка за 11 дней, вместе с тем, не представил суду доказательств отсутствия на работе именно в течение 11 дней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт несения убытков в виде потери заработка, количество дней отсутствия на работе по причине выезда в суды и Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, а также размер убытков, что исключает возможность удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 53 055 рублей 86 копеек.

Таким образом, заявленные предпринимателем ко возмещению убытки не доказаны по факту и размеру именно в качестве убытков от незаконных действий государственного органа.

Суд первой инстанции так же верно установил, что, требуя признать действия (бездействия) управления незаконными и как последствия незаконных действий (бездействий) обязать управление компенсировать ей расходы, которые она понесла, предприниматель не конкретизировала, в чём конкретно выражаются данные действия или бездействие (наименование, дата) и чем доказывается их незаконность.

Постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, на которые ссылается предприниматель, признаны незаконными и отменены судом апелляционной инстанции.

Указания предпринимателя на то, что после этого управление должно было пресечь действия органов местного самоуправления и прокуратуры по неудовлетворению требований предпринимателя; принять мер к защите интересов предпринимателя носят неконкретный характер и нормативно не обоснованы.

На это правомерно сослался суд первой инстанции при отклонении данного требования.

Детализация незаконных действий и бездействия управления, приведённая предпринимателем в апелляционной жалобе данных дефектов заявления не устраняет, поскольку является новыми требованиями, которые суду первой инстанции не заявлялись.

Так же обосновано соблюдение сроков на обжалование данных действий (бездействия) с учётом процессуального трёхмесячного срока (ч.4 ст. 198 АПК РФ) и трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование истца о признании действий управления незаконными не конкретизировано, так же не конкретизировано и не сформулировано в соответствии с требованиями АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-30972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны, 01.02.1963 года рождения, уроженки г. Лабинск Краснодарского края, ИНН 231400121888, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Профсоюзная, д. 59, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян