Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 03АП-2961/15

г. Красноярск

09 июля 2015 г.

Дело N А33-22923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "7" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

от ответчика (закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"): Бойко А.Е., представителя по доверенности от 23.12.2014 N 2006/2014,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"): Дун Е.В., представителя по доверенности от 27.03.2015 N ИМ-71/2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу N А33-22923/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - истец, ООО "Интегра - Бурение") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее - ответчик, ЗАО "Ванкорнефть") о взыскании 2 891 617 руб. 49 коп. процентов и неустойки по состоянию на 26.02.2015, в том числе 1 599 437 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 1 292 179 руб. 55 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) 2 864 952 руб. 61 коп., в том числе 1 576 823 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 288 128 руб. 83 коп. неустойки; 37 112 руб. 58 коп судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно применил вторую меру ответственности, начислив проценты на сумму убытков.

В представленном отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06 марта 2008 года между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ООО "Смит Продакшн Технолоджи" (интегрированный подрядчик) заключен договор интегрированного подряда на строительство скважин Ванкорского месторождения N ВН/СПТ-08 (далее - договор), в соответствии с которым интегрированный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству скважин на лицензионных участках заказчика согласно групповому рабочему проекту и программе работ, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять надлежащим образом выполненные работы интегрированным подрядчиком и своевременно их оплатить.

28 июня 2011 года деятельность ООО "Смит Продакшн Технолоджи" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Интегра- Бурение".

ООО "Интегра-Бурение" является универсальным правопреемником по договору.

Дополнительным соглашением от 22 июля 2008 года N 3 приложение N 3 "График строительства скважин", приложение N3.3. договора "График строительства скважин на Кусте N3 Ванкорского месторождения" дополнено условием о строительстве скважины N201 Ванкорского месторождения.

При выполнении работ на скважине N 201 Ванкорского месторождения для оказания услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению строительства скважины интегрированным подрядчиком заключен рамочный договор о сервисных услугах от 13.06.2006 N 8РТ-ПМ-0506-01, дополнительное соглашение N 8, приложение N6 с корпорацией "Шлюмберже Лоджеко Инк.".

При оказании услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению строительства скважины N 201 куста N3 Ванкорского месторождения корпорация "Шлюмберже Лоджеко Инк." (далее - корпорация) использовала собственное телеметрическое и буровое оборудование: КНБК (компановка низа бурильной колонны).

14 декабря 2008 года в ходе выполнения работ в рамках договора в скважине N 201 куст N 3 Ванкорского месторождения произошла утеря оборудования элементов КНБК (далее - оборудование) на забое в результате прихвата и последующего отстрела.

В материалы дела представлен акт об окончании аварии от 22.12.2008: прихват инструмента после внепланового отключения электроэнергии. Согласно данному акту причиной гибели КНБК являлось внеплановое отключение электроэнергии.

В соответствии с приложением N 2 к договору интегрированного подряда на строительство скважин от 06.03.2008 N ВН/СПТ-08 обязанность по обеспечению электроэнергии возложена на ответчика (пункт 6 подпункт А "Электроэнергия на кустовых площадках".

Согласно пункту 7.6.2. приложения N 6 к дополнительному соглашению N 8 к договору N8РТТ) М-0506-01 от 13.06.2006 всю ответственность за аварийные ситуации, которые могут быть при применении переливных клапанов, заказчик принимает на себя и обязуется компенсировать оставленное в скважине или поврежденное оборудование по фактической стоимости. Фактическая стоимость указана в таблице N 13 раздела II".

В адрес ООО "Интегра-Бурение" поступила претензия корпорации "Шлюмберже Лоджеко Инк.", согласно которой стоимость оборудования, подлежащая возмещению корпорации, составила 1 075 282, 08 долларов США. Интегрированный подрядчик письмом от 15.01.2009 исх. N 1694 признал предъявленные требования корпорации. Платежным поручением от 03.07.2009 N 27940 ООО "Интегра-Бурение" оплатило в полном объеме (26 830 202 руб. 53 коп. по курсу 31,1252 рублей за USD) стоимость оборудования корпорации.

Сумма расходов ООО "Интегра-Бурение" составила 26 830 202 руб. 53 коп.

19 декабря 2008 года заказчик и интегрированный подрядчик провели совместное совещание по вопросу согласования объемов выполненных работ по договору в 2008 году на Ванкорском месторождении. По результатам такого совещания составлен протокол от 19.12.2008, которым стороны установили следующее: ЗАО "Ванкорнефть" в 2008 году оплачивает ООО "Смит Продакшн Технолоджи" стоимость потерянного в скважинах оборудования элементов КНБК, произошедшего не по вине интегрированного подрядчика в сумме: 24 603 912 руб. (без НДС) за оставленную КНБК в скважине N 201".

05 июня 2009 года интегрированный подрядчик письмом исх. N 750 направил в адрес ЗАО "Ванкорнефть" претензию с требованием возместить реальный ущерб, возникший в связи с утерей оборудования в скважине N 201 куста N3 Ванкорского месторождения в размере 24 603 912 руб.

01 июля 2011 года (исх. N 29615) ЗАО "Ванкорнефть" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет взаимных требований, направив в адрес интегрированного подрядчика уведомление о проведении зачета взаимных требований N 11/635 на сумму 7 850 720 руб. 90 коп.

С учетом проведения зачета взаимных требований задолженность заказчика по возмещению интегрированному подрядчику расходов, возникших в связи с утерянным в скважине N 201 Ванкорского месторождения оборудования, на 01.07.2011 составляла 16 753 191 руб. 10 коп. (24 603 912,00 - 16 753 191,10).

07 августа 2012 года заказчиком и интегрированным подрядчиком проведено совместное совещание по рассмотрению проблемных вопросов ООО "Смит Продакшн Технолоджи" при выполнении работ по строительству скважин на Ванкорском месторождении. По результатам совещания составлен протокол совместного совещания ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "Интегра-Бурение" от 07.08.2012, в соответствии с которым стороны приняли решение: ЗАО "Ванкорнефть" осуществляет погашение оставшейся суммы задолженности за утраченную КНБК по скв. 201 в размере 16 753 191 руб. 10 коп. в срок до 31 декабря 2012 года".

13 ноября 2012 года (исх. N 64140) ЗАО "Ванкорнефть" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет взаимных требований, направив в адрес интегрированного подрядчика уведомление о проведении зачета взаимных требований N 12/1088 на сумму 7 782 284 руб. 23 коп.

Задолженность заказчика по возмещению интегрированному подрядчику ущерба, возникшего в связи с утерянным в скважине N 201 Ванкорского месторождения оборудования, составила 8 970 906 руб. 87 коп. (16 753 191,10 -8 970 906,87).

ЗАО "Ванкорнефть" подписаны акт сверки взаимных расчетов от 09.11.2012 N 4999 за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, акт сверки взаимных расчетов от 17.01.2013 N 6792 за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 и акт сверки взаимных расчетов от 20.06.2014 N 1782 за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, в соответствии с которыми задолженность ЗАО "Ванкорнефть" перед ООО "Интегра-Бурение" по договору составляла 8 970 906 руб. 87 коп.

18 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию за N исх.-828 с требованием оплатить задолженность в размере 8 970 906 руб. 87 коп.

8 970 906 руб. 87 коп. оплачено ответчиком платежным поручением от 26.02.2015 N 413.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) составили 8 970 906 руб. 87 коп. (размер расходов истца в связи с утерей оборудования в скважине) х 8, 25% (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней в году х 778 дней просрочки (с 10.01.2013 года по 26.02.2015 года) = 1 599 437 руб. 94 коп.

Также ЗАО "Ванкорнефть" (покупатель) и ООО "Интегра-Бурение" (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 15.11.2012 N 1710312/0525Д.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - спецификации). Сторонами подписана спецификация (ММ N 1012087857) на поставку по разделу плана: Бурение (далее - спецификация), в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по поставке товаров в адрес ответчика на общую сумму 2 025 359 руб. 80 коп.

01 марта 2013 ответчиком подписана товарная накладная от 01.03.2013 N ИУ000000017, согласно которой поставщик поставил в адрес покупателя товар по спецификации на общую сумму 2 025 359 руб. 80 коп.

Истцом выставлен счет-фактура от 01.03.13 N 10313-0001 на оплату поставленного товара.

В соответствии со спецификацией оплата должна быть произведена по факту поставки в течение 60 банковских дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем, а также соблюдения пункта 3.6. настоящего договора.

В силу пункта 7.2. договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

2 025 359 руб. 80 коп. за поставленный товар перечислено ответчиком платежным поручением от 26.02.2015 N 544.

Неустойка за несвоевременную оплату ответчиком поставленного истцом товара (пункт 7.2. договора поставки товарно-материальных ценностей от 15.11.2012 N 1710312/0525Д по расчету истца составила: 2 025 359 руб. 80 коп. (стоимость поставленного товара) х 0,1 % (пени согласно договору поставки) х 638 дней просрочки оплаты поставленного товара (с 30.05.2013 по 26.02.2015) = 1 292 179 руб. 55 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком согласованных сторона обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом обоснованно установлено, что требования истца в части возмещения расходов на компенсацию стоимости утраченного оборудования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора интегрированного подряда на строительство скважин Ванкорского месторождения N ВН/СПТ-08, заключенного между ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "Интегра-Бурение" (в силу правопреемства).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения сторон в данной части регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 декабря 2008 года в ходе выполнения работ в рамках договора в скважине N 201 куст N 3 Ванкорского месторождения произошла утеря оборудования элементов КНБК на забое в результате прихвата и последующего отстрела.

Расходы, понесенные истцом по возмещению корпорации "Шлюмберже Лоджеко Инк." (владельцу оборудования) стоимости оборудования, подлежали возмещению ответчиком истцу в силу достигнутого ими соглашения.

Довод ответчика о том, что данная сумма является убытками, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истцом и ответчиком проведено совместное совещание по вопросу согласования объемов выполненных работ по договору в 2008 году на Ванкорском месторождении. по результатам совещания протоколом от 19.12.2008 стороны определили, что ЗАО "Ванкорнефть" в 2008 году оплачивает ООО "Смит Продакшн Технолоджи" стоимость потерянного в скважинах оборудования элементов КНБК, произошедшего не по вине интегрированного подрядчика в сумме: 24 603 912 руб. (без НДС) за оставленную КНБК в скважине N 201".

Указанное соответствует положениям пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В протоколе ЗАО "Ванкорнефть" приняло на себя обязательства по компенсации стоимости утраченного оборудования.

Суд обоснованно указал, что в силу того, что потеря оборудования никак не связана с действиями истца или ответчика, что подтверждается актом утраты оборудования и сторонами не оспаривается, а оборудование утеряно в результате воздействия объективных факторов (произошел прихват инструмента после внепланового отключения электроэнергии, причиной гибели КНБК являлось внеплановое отключение электроэнергии), то данная утрата является случайной и квалифицируется как риск, принятых на себя ЗАО "Ванкорнефть" в силу соглашения сторон.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что рассматриваемая ситуация не образует убытков (отсутствует состав, включая вину и причинно-следственную связь), возникшие правоотношения являются обязательственными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол не имеет силы обязательства, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае в протоколе, подписанном ответчиком, ответчик принял на себя обязательство уплатить деньги истцу в определенном размере, что соответствует понятию обязательства, изложенном в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Поскольку требование о возмещении расходов на оплату утраченного оборудования не является убытками, подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 протокола от 07 августа 208 года стороны установили срок для оплаты 8 970 906 руб. 87 коп. оставшейся неоплаченной стоимости оборудования - потере КНБК - до 30.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно протоколу от 07.08.2012 сумма задолженности ответчика составляла 16 753 191 руб. 10 коп.

13.11.2012 ответчик частично оплатил сумму задолженности зачетом встречных однородных требований на сумму 7 782 284 руб. 23 коп (письмо от 13.11.2012 исх. N 64140), в связи с чем сумма задолженности ответчика составила 8 970 906 руб. 87 коп.

Поскольку 30.12.2012 - нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выполнить обязательство по оплате задолженность в срок до 09 января 2013 года включительно, в связи с чем задолженность по оплате оставшейся суммы - 8 970 906 руб. 87 коп. возникла с 10.01.2013.

При этом при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом изложенного согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) составят 1 576 823 руб. 78 коп.: 8 970 906 руб. 87 коп. (размер расходов истца в связи с утерей оборудования в скважине) х 8, 25% (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней в году х 767 дней просрочки (с 10.01.2013 года по 26.02.2015 года) = 1 576 823 руб. 78 коп.

Истцом заявлено также требование об уплате неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки товарно-материальных ценностей от 15.11.2012 N 1710312/0525Д.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Сторонами в спецификации согласовано, что оплата должна быть произведена по факту поставки в течение 60 банковских дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем, а также соблюдения пункта 3.6. настоящего договора.

Суд обоснованно установил, что обязательство по оплате исполнено ответчиком с просрочкой.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету суда неустойка за несвоевременную оплату ответчиком поставленного истцом товара (пункт 7.2. договора поставки товарно-материальных ценностей от 15.11.2012 N 1710312/0525Д) составит: 2 025 359 руб. 80 коп. (стоимость поставленного товара) х 0,1 % (пени согласно договору поставки) х 636 дней просрочки оплаты поставленного товара (с 01.06.2013 по 26.02.2015) = 1 288 128 руб. 83 коп.

Неустойка следует к начислению с 01.06.2013 с учетом того, что товар поставлен 01.03.2013, а 60 банковских дней, предусмотренных сторонами на оплату, истекают 31.05.2013 (последний день на оплату).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, учитывая, что размер неустойки и условия ее уплаты определены сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 288 128 руб. 83 коп.

С выводом об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Срок неисполнения обязательства является длительным. Определенный договором процент неустойки (около 36,5% годовых) не является чрезмерным, хотя и превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ и средние ставки по кредитам на срок свыше года.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения. Взысканная сумма адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу N А33-22923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин