Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 04АП-3478/15

г. Чита

9 июля 2015 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-5080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханташкеева Николая Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А19-5080/2015 по заявлению Ханташкеева Николая Петровича (г. Иркутск; ИНН 381100427510) к Октябрьскому районному суду г. Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 287) и Управлению Судебного департамента в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 17а; ОГРН 1033801007404, ИНН 3808050255) о признании незаконным бездействия

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Ханташкеев Николай Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Октябрьскому районному суду г. Иркутска (далее - суд общей юрисдикции) и Управлению Судебного департамента в Иркутской области (далее - Управление Судебного департамента) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащей реализации конституционного права Ханташкеева Н.П. на обращение (личный прием) в рамках проведения общероссийского дня приема граждан в День Конституции Российской Федерации 12 декабря 2014 года в государственный орган - Октябрьский районный суд г. Иркутска в порядке, предписанном поручением Президента Российской Федерации N ПР-936 от 26 апреля 2013 года, и об обязании Октябрьского районного суда г. Иркутска к исполнению обязанности по обеспечению надлежащей реализации конституционного права Ханташкеева Н.П. на обращение (личный прием) в порядке, предписанном поручением Президента Российской Федерации N ПР-936 от 26 апреля 2013 года, в кратчайший срок (не более 1 недели).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ханташкеев Н.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве от 3 июля 2015 года N 01-01-3048 на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции (в 08 часов 45 минут 9 июля 2015 года) Ханташкеевым Н.П. представлены возражения на отзыв Управления Судебного департамента, в которых приведено нормативно-правовое обоснование заявленных требований (включая ссылки на международно-правовые акты и судебную практику). Позиция заявителя сводится к тому, что ему отказано в реализации конституционного права на судебную защиту (рассмотрении спора по существу) как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, что является недопустимым.

Кроме того, Ханташкеев Н.П. просит дополнительно проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20 мая 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", а также отчетом о публикации 25 июня 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Управлением Судебного департамента заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных Ханташкеевым Н.П. возражений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года в 13 часов 28 минут в рамках проведения общероссийского дня приема граждан в День Конституции Российской Федерации 12 декабря 2014 года Ханташкеев Н.П. как физическое лицо прибыл в Октябрьский районный суд г. Иркутска на личный прием к председателю этого суда, однако не был пропущен должностными лицами службы судебных приставов в связи с обеденным перерывом с 13 до 14 часов.

Посчитав, что указанное бездействие суда общей юрисдикции и, возможно, Управления Судебного департамента, привело к необеспечению надлежащей реализации его конституционного права на обращение (личный прием) в рамках проведения общероссийского дня приема граждан в День Конституции Российской Федерации 12 декабря 2014 года, Ханташкеев Н.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (связь с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 6 июля 2015 года Ханташкеев Н.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 ноября 1994 года, впоследствии ему присвоен основной государственный номер индивидуального предпринимателя 304381134400299.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие одного лишь статуса индивидуального предпринимателя не предопределяет подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

То есть в рассматриваемом случае для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы оспариваемое бездействие нарушало права и законные интересы Ханташкеева Н.П. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создавало другие препятствия для осуществления им подобной деятельности.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать не любое бездействие органа публичной власти, а лишь такое бездействие, которое нарушает или ограничивает права предпринимателя, возлагает на него обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть в связи с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях систематического извлечения прибыли либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое бездействие суда общей юрисдикции и (как указано в заявлении - возможно) Управления Судебного департамента не затрагивает каким-либо образом прав и законных интересов Ханташкеева Н.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что суды общей юрисдикции (в том числе и Октябрьский районный суд г. Иркутска) не рассматривают экономические споры с участием индивидуальных предпринимателей, то есть Ханташкеев Н.П. на личном приеме у председателя данного суда не мог поднимать вопросы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Бездействие, связанное с неисполнением органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а в области решения общих, публичных задач, в частности, организационных (обеспечение конституционных прав граждан на обращение (личный прием)), не могут быть оспорены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в арбитражном суде.

Более того, на невозможность оспаривания в рамках арбитражного процесса действий (бездействия) суда указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 1939/09.

Относительно доводов Ханташкеева Н.П. на то, что ему отказано в реализации конституционного права на судебную защиту и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Ханташкеев Н.П. ранее уже обращался в Октябрьский районный суд г. Иркутска с аналогичным заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда общей юрисдикции от 16 марта 2015 года (т. 1, л.д. 77-78, 116), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 мая 2015 года по делу 33-3130А/15 (т. 1, л.д. 79-81), Ханташкееву Н.П. было отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В указанных судебных актах Ханташкееву Н.П. было разъяснено, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона о статусе судей и статьями 19, 22 и 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Следовательно, Ханташкеев Н.П. вправе обжаловать бездействие председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска в предусмотренном названными законами специальном порядке в Квалификационную коллегию судей Иркутской области, но не в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12, от 25 июня 2013 года N 14520/12 и от 29 октября 2013 года N 4044/08 применительно к рассматриваемому конкретному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку Ханташкеевым Н.П. оспаривается бездействие не ординарного органа публичной власти, а суда общей юрисдикции.

Как уже отмечалось выше, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 1939/09, арбитражный суд в любом случае не вправе давать правовую оценку действиям (бездействию) суда общей юрисдикции либо председателя такого суда.

Требования к Управлению Судебного департамента Ханташкеевым Н.П. четко не сформулированы. Более того, в заявлении об оспаривании бездействия им указано лишь на возможное нарушение прав и интересов этим органом публичной власти (т. 1, л.д. 13).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения определения о прекращении производства по делу.

Согласно части 8 статьи 155 АПК Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд.

На основании части 1 статьи 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования в апелляционном (кассационном) порядке определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает возможным проверять законности и обоснованность определения суда первой инстанции от 20 мая 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Имея в виду, что предметом апелляционной жалобы Ханташкеева Н.П. определение суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не является (о необходимости проверки законности и обоснованности этого судебного акта заявлено только в возражениях на отзыв Управления Судебного департамента), суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности в порядке, предусмотренном статьей 265 АПК Российской Федерации, прекратить производство по апелляционной жалобе в этой части.

При принятии апелляционной жалобы Ханташкеева Н.П. к производству судом апелляционной инстанции произведен зачет суммы государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 27 марта 2015 года (т. 1, л.д. 6) в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, о чем 24 июня 2015 года вынесено соответствующее определение (т. 2, л.д. 2-3). В то же время в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 150 рублей.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Ханташкееву Н.П.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А19-5080/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А19-5080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ханташкееву Николаю Петровичу (г. Иркутск; ИНН 381100427510) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27 марта 2015 года государственную пошлину в сумме 150 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко