Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23737/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-199208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-199208/14,

принятое единолично судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1577) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (ОГРН 1107746744038, г. Москва, ул. Смольная, д. 24, стр. Д) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭЙ" (ОГРН 1035001855976, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ново-Никольская, д. 57) о взыскании 4 620 548, 37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуприс Д.В. по доверенности от 21.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭЙ" о взыскании 4 597 560 руб. 87 коп. долга, 22 987 руб. 50 коп. неустойки по соглашению N 2013LEN079 от 15.05.2013. (соглашение).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключено соглашение N 2013LEN079 от 15.05.2013, в соответствии с которым истец поставил товар ответчику, однако ответчик его не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

Размер долга истцом документально подтвержден, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Ответчик считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе в том числе, что задолженность перед истцом на момент вынесения решения была полностью погашена.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-199208/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 2013LEN079 от 15.05.2013, в соответствии с условиями пункта 1.1. держатель карты поручает Агенту, действующему за вознаграждение и в интересах держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения ответчиком товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell на территории Российской Федерации и иных государств, установленных Соглашением, при предъявлении карты euroShell.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения установлено, что реализация товаров и оказание услуг осуществляются участником системы euroShell непосредственно держателем карты, то есть ответчиком.

Согласно пункту 1.5 Соглашения истец также оказывает ответчику услуги, связанные с использованием карты. Стоимость таких услуг определяется в соответствии с Приложением N 3 к соглашению, а их оплата производится в соответствии со статьей 5 соглашения.

В силу пункта 5.1 Соглашения, ответчик взял на себя обязательство оплачивать 100% стоимости товаров и услуг, в соответствии пункта 5.7 соглашения датой совершения платежа считается дата зачисления 100% причитающейся к уплате суммы на соответствующий банковский счет истца.

Согласно с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчиком в нарушение условий соглашения поставленный товар не был оплачен, за что истцом была начислена неустойка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между сторонами было заключено соглашение, согласно которого Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выполнив обязательства, предусмотренные договором поставки, что подтверждается товарными накладными. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, товар оплатил не в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Факт оплаты задолженности ответчиком не подтвержден достоверными доказательствами.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Истцом был произведен расчет долга в соответствии с условиями договора, при этом суд апелляционной инстанции не находит нарушений порядка расчета задолженности истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

С учетом указанных требований ГК РФ или фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-199208/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук