Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" Чепика Сергея Михайловича: Булдакова Н.Н., доверенность от 27.02.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-338/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - должник, общество "Технопроминвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

В рамках настоящего дела о банкротстве была рассмотрена жалоба кредитора Ахметзянова Булата Ильфидаровича (далее - Ахметзянов Б.И.) на действия конкурсного управляющего Чепика С.М., которая определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 без изменения, признана необоснованной.

24.03.2015 конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Ахметзянова Б.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Ахметзянова Б.И. в пользу арбитражного управляющего Чепика С.М. взыскана сумма расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права просит указанный судебный отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и их относимости к обособленному спору о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" Чепика С.М. вывод суда о том, что предмет и обстоятельства, разрешаемые в рамках данного спора, не представляли какой-либо сложности, не имеет правового значения. Отмечает, что Ахметзянов Б.И., возражая в целом против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не обосновал неразумность предъявленного к возмещению размера расходов и не представил доказательства, подтверждающие их чрезмерность. Представленные Ахметзяновым Б.И. в материалы дела в обоснование заявления о чрезмерности заявленных конкурсным управляющим судебных расходов распечатки с сайтов в силу ст.ст.64, 67, 68, 75 АПК РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Также полагает, что, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, при оценке разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд неправомерно исходил из того, что Булдакова Н.Н. привлечена конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества "Технопроминвест" в качестве специалиста - юрисконсульта, с выплатой вознаграждения в размере 40 000 руб. в месяц.

До начала судебного разбирательства от Ахметзянова Б.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество "Технопроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С.М.

В ходе процедуры конкурсного производства один из конкурсных кредиторов должника - Ахметзянов Б.И., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Чепика С.М., выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве привлеченного лица Булдакову Н.Н. и наделению ее полномочиями на получение присужденного имущества или денежных средств, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 в удовлетворении жалобы Ахметзянова Б.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационном порядке определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу обжалованы не были.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе Ахметзянова Б.И. на действия конкурсного управляющего на основании соглашения об оказании возмездных услуг от 02.06.2014 Чепиком С.М. была привлечена Булдакова Н.Н., стоимость услуг которого составила 50 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, уменьшил размер возмещения до 8 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно отмечено судом, жалоба Ахметзянова Б.И. на действия конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" Чепика С.М. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу конкурсного управляющего Чепика С.М.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании возмездных услуг от 02.06.2014 (далее - соглашение, л.д.6), заключенное между индивидуальным предпринимателем Чепиком С.М. (Заказчик) и Булдаковой Ниной Николаевной (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по подготовке документов и материалов по жалобам на арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Чепика С.М. в рамках дела о банкротстве N А71-338/2013, в случае необходимости представление интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В соответствие с п.2 указанного соглашения Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: изучать представленные Заказчиком документы, материалы дел, информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем; осуществлять подготовку отзывов (возражений) на поступившие жалобы; осуществлять подготовку необходимых документов в суд и другие организации; в случае необходимости осуществлять представительство интересов Заказчика во всех органах судебной власти Российской Федерации.

Факт оказания услуг по соглашению об оказании возмездных услуг от 02.06.2014 подтверждается актом об оказанных услугах от 26.12.2014 (л.д.7).

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер (л.д.7 оборотная сторона). Данный платежный документ имеет ссылку в графе "основание" на соглашение об оказании возмездных услуг от 02.06.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Ахметзянов Б.И. заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя конкурсного управляющего Чепика С.М.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных конкурсным управляющим Чепиком С.М. расходов представил распечатки с сайтов юридических организаций, содержащие перечень оказываемых ими услуг и их стоимость (л.д.45-51).

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного кредитором Ахметзяновым Б.И. (действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Булдаковой Н.Н.), объем произведенной представителем Булдаковой Н.Н. работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании, характер и степень сложности обособленного спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, факт привлечения Булдаковой Н.Н. для осуществления деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Технопроминвест", возражения Ахметзянова Б.И. о чрезмерности расходов и представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с Ахметзянова Б.И. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что при доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и их относимости к обособленному спору о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" Чепика С.М. вывод суда о несложности данного спора не может иметь правового значения, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, определение разумных пределов взыскания судебных расходов отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка апеллянта на то, что при оценке разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд неправомерно исходил из того, что Булдакова Н.Н. также привлечена конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества "Технопроминвест" в качестве специалиста - юрисконсульта с выплатой вознаграждения в размере 40 000 руб. в месяц, признается несостоятельной.

Указанное обстоятельство было учтено судом как одно из условий для установления предела размера судебных расходов с точки зрения критерия разумности применительно к рассмотренному обособленному спору, в ходе которого судом исследовался вопрос о правомерности привлечения конкурсным управляющим специалиста - юриста Булдаковой Н.Н. в деле о несостоятельности. При этом, принимая решение о снижении предъявленного заявителем к возмещению размера судебных расходов, суд исходил не только из указанного обстоятельства, но и из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются не только представленные Ахметзяновым Б.И. в материалы дела данные с сайтов юридических организаций, содержащие перечень оказываемых ими услуг и их стоимость (л.д.45-51), но и сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике" от 04.09.2013), согласно которым стоимость услуг за составление отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу), направляемое в арбитражный суд, составляет 5 000 руб., за участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 7 000 руб.

Исходя из того, что в ходе обособленного спора конкурсным управляющим были представлены отзывы на жалобу кредитора Ахметзянова Б.И. и апелляционную жалобу (2 процессуальных документа), при этом представитель конкурсного управляющего Булдакова Н.Н. приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции (1 судебное заседание), стоимость услуг представителя не могла превышать 17 000 руб.

С учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Азметзянова Б.И. (8 000 руб.), определена судом первой инстанции справедливо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов