Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-26468/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-2810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-2810/15, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 10920130011621) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" (ОГРН 1127746211780)

о взыскании 4 983 846 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрисанова Е.Н. по доверенности от 01.05.2015 г.

от ответчика: Осипов О.А. по доверенности от 12.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 4 457 058 руб. 18 коп. задолженности, 787 922 руб. штрафных санкций, 140 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из искового заявления следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ММК/688ВН-04/14 от 09.04.2014, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству конструкций мостовых сооружений на строительстве скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (6 этап, км 334-км 543), Тверская область, первая очередь строительства. Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справками по объемам и стоимости выполненных работ. По состоянию на 30.12.2014 за ответчиком числится задолженность по договору в размере 4 457 060 руб. 18 коп. В связи с нарушением подрядчиком условий договора по оплате выполненных работ, субподрядчик применил штрафную санкцию, которая составила 386 786 руб. 76 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" 4 457 058 руб. 18 коп. - задолженности, 787 922 руб. - неустойки, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований - отказано. Взыскана госпошлина в размере 49 224 руб. 90 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Московская мостостроительная компания" ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 не имеются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ММК/688ВН-04/14 от 09.04.2014, согласно условий которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству конструкций мостовых сооружений на строительстве скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (6 этап, км 334-км 543), тверская область, первая очередь строительства.

В пункте 6.1 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (КС-2), которые субподрядчик предъявляет вместе с надлежащим образом оформленными субподрядчиком счетами и счетами-фактурами в течение 10 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору определяется протоколами согласования договорных цен (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в объеме и сроки в соответствии с графиком работ (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ подрядчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 4.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ, либо в течение 10 дней дать мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 4 457 058,18 руб. задолженности является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 10.4 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор подряда соглашение о неустойке.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты подрядчиком выполненных работ более чем на 20 дней, субподрядчик имеет право выставить подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 787 922 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, расчётом, представленным истцом, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом уровня сложности дела, категории спора, совокупности представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения искового заявления.

Довод заявителя о несоблюдении истцом в соответствии с пунктом 10.4 договора претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионным письмом от 12.11.2014 N 20 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и штрафные санкции в рамках договора от 09.04.2014 N ММК/688ВН-04/14. Данное письмо направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2014 и описью вложения.

Письмами от 13.11.2014, 17.12.2014 N 24 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3) за июнь, октябрь, ноябрь 2014 года. Данные письма направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями от 14.11.2014 и от 17.12.2014, описью вложения, а также отчетом об отправке посредством факсимильной связи.

Письмом от 23.12.2014 N 25 истец повторно потребовал оплатить всю имеющуюся задолженность в срок до 27.12.2014. Данное письмо направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.12.2014, описью вложения, а также отчетом об отправке посредством факсимильной связи.

Таким образом, материалы дела подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-2810/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ММК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик