Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 02АП-4815/15

г. Киров

09 июля 2015 г.

Дело N А31-8933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свердловой Дарьи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015 по делу N А31-8933/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

к индивидуальному предпринимателю Свердловой Дарье Геннадьевне

(ИНН 440115025417, ОГРН 306440134600049),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Новожилов Валерий Евгеньевич (ИНН 440113366309, ОГРН 307440120400010),

о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - истец, ОАО АКД "Росбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свердловой Дарье Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Свердлова Д.Г., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 1 201 781 руб. 42 коп. долга по кредитному договору от 23.07.2012 N MSC-R23-FH7S-0097 и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Новожилов Валерий Евгеньевич - основной должник по кредитному договору (далее - третье лицо, основной должник).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015 взыскано с ИП Свердловой Д.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" 1 201 781 руб. 43 коп., в том числе 1 151 299 руб. 66 коп. основной ссудной задолженности, 19 946 руб. 27 коп. просроченной ссудной задолженности, 29 650 руб. 16 коп. процентов, 885 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Свердлова Д.Г. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N MSC-R23-FH7S-0097 от 23.07.2012.

По мнению заявителя жалобы, Новожилов В.Е. должен был быть привлечен в качестве соответчика, кроме того, данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Новожилов В.Е. утратил статус индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах суд должен был прекратить производство по делу. Также предприниматель считает, что истец не доказал соблюдение им порядка досрочного истребования задолженности по кредиту. С требованием о включении в реестр требований кредиторов основного должника - Новожилова В.Е. в установленные сроки банк не обратился, что повлекло для поручителя негативные последствия, поскольку реестр уже закрыт и поручитель не вправе заявлять требование о включении своих требований к основному должнику ввиду пропуска срока, что является основанием для отказа в иске к поручителю. Осведомленность или неосведомленность предпринимателя о финансовом положении основного должника правого значения не имеет, так как осведомленность сама по себе не дает поручителю оснований для предъявления требований к основному должнику ни в порядке искового производства, ни в порядке производства по делу о банкротстве. Наличие права у поручителя в дальнейшем обратиться с иском к основному должнику также не является основанием для неприменения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 АКБ "Росбанк" (ОАО) (кредитор) и Новожилов Валерий Евгеньевич (заемщик) заключили кредитный договор N MSB-R23-FH7S-0097 (далее - кредитный договор) (Т.1, л.д.-24-26), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора и приложению N 1 к договору кредит предоставлен на срок 60 месяцев в соответствии с графиком возврата кредита.

В силу пункта 1.2 кредитного договора кредит предоставлен на следующие цели: приобретение основных средств.

Пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,5 процентов годовых. Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

По пункту 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 9.2 договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть, осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы за счет кредитора.

Как определено в пункте 9.1 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору, кредитор имеет право досрочно истребовать от заемщика сумму кредита, в том числе в случае наличия у должника признаков банкротства. Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Для обеспечения кредитного договора банк и ИП Свердлова Д.Г. заключили следующие договоры:

- договор поручительства N MSC-R23-FH7S-0097/P1 от 23.07.2012 (далее - договор поручительства) (Т.1, л.д.-31-33), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ИП Новожиловым В.Е. (заемщик) его обязательств по кредитному договору N MSB-R23-FH7S-0097 от 23.07.2012;

- договор о залоге N MSC-R23-FH7S-0097/Z2 от 23.07.2012 (далее - договор залога) (Т.1, л.д.-28-30), по условиям которого залогодатель (Свердлова Д.Г.) передал в залог залогодержателю (банку) во исполнение надлежащего обязательства ИП Новожиловым В.Е. обязательств по кредитному договору N MSB-R23-FH7S-0097 от 23.07.2012 товары в обороте залоговой стоимостью 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге товары, имеющиеся в наличии у залогодателя на момент заключения договора на указанную сумму, расположены по адресам: г.Кострома ул.Никитская, д.49, г.Кострома ул.Профсоюзная, д.25, г.Кострома Большие Мучные ряды, г.Кострома мкр.Паново, д.15 и указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Данное приложение к договору отсутствует, перечень имущества, переданного в залог, не представлен.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2014 по делу N A31-6103/2013 ИП Новожилов В.Е. признан несостоятельным (банкротом), по состоянию на 21.03.2014 размер его задолженности перед банком составил 1 201 781 руб. 42 коп., в том числе:

1 151 299 руб. 66 коп. - основная ссудная задолженность, 19 946 руб. 27 коп. - просроченная ссудная задолженность, 12 490 руб. 81 коп. - проценты, начисленные на основную ссудную задолженность, 216 руб. 40 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 16 942 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 478 руб. 70 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 406 руб. 64 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Определением арбитражного суда по делу N А31-6103/2013-4010 от 23.01.2015 требования банка, в том числе по кредитному договору N MSB-R23-FH7S-0097 от 23.07.2012 в сумме 1 201 781 руб. 42 коп. включены в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Истец 16.01.2014 в адрес поручителя и основного должника направил требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства (Т.1, л.д.-118-120).

В связи с неисполнением требований банка со стороны поручителя истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как ранее указывалось, в пункте 9.1 кредитного договора стороны согласовали, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору, кредитор имеет право досрочно истребовать от заемщика сумму кредита, в том числе в случае наличия у должника признаков банкротства (9.1.6). Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. В случае направления требования о досрочном возврате кредита задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по договору, подлежит погашению в течение 5 рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора, либо с даты, когда заемщик должен был получить требование кредитора в соответствии с пунктом 11.11 договора. В этом случае во изменение пункта 1.1 договора датой возврата кредита считается последний день установленного настоящим пунктом срока.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушил график платежей по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах банк правомерно обратился с требованием о досрочном истребовании долга.

Доказательств погашения кредита в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Сама по себе презумпция добросовестности и разумности является опровержимой.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано (статья 10 ГК РФ), если будет установлено, что кредитор до закрытия реестра требований кредиторов не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника и это повлекло либо могло повлечь негативные последствия для поручителя в будущем. При этом судам следует иметь в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что банк обратился с заявлением об установлении его требований по кредитному договору в деле о банкротстве основного должника - ИП Новожилова В.Е. и определением от 23.01.2015 по делу N А31-6103/2013-4010 требования банка, в том числе по кредитному договору N MSB-R23-FH7S-0097 от 23.07.2012 в сумме 1 201 781 руб. 42 коп. включены в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенных норм права, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю.

Включение требования истца в реестр требований кредиторов банкрота - должника по основному обязательству не прекращает такое обязательство.

Документального подтверждения того, что банк пропустил срок на обращение с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр кредиторов основного должника в целях причинения вреда поручителю, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства негативных последствий для поручителя в связи с несвоевременным обращением банка (кредитора) с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, недобросовестность поведения кредитора в имущественном обороте надлежащим образом не подтверждена.

При этом Свердлова Д.Г. состоит в законном браке с основным должником, неоднократно выступала поручителем по кредитным договорам, таким образом, должна была знать о его неблагоприятном финансовом положении.

Товары в обороте, которые ИП Свердлова Д.Г. намеревалась передать в залог, находятся, в том числе, в помещении магазина, арендуемого Новожиловым В.Е. (г.Кострома ул.Никитская, д.49 - договор аренды от 01.04.2012), что позволяет сделать вывод о ведении названными лицами совместного бизнеса, несмотря на наличие самостоятельного статуса индивидуального предпринимателя у каждого из них.

Сама по себе утрата основным должником статуса предпринимателя в результате банкротства, в данном случае, не лишает ответчика возможности получить причитающуюся ему сумму, в том числе, посредством обращения с иском в суд общей юрисдикции.

Поскольку недобросовестное поведение кредитора в имущественном обороте рассматриваемом случае не доказано, то оснований для применения статьи 10 ГК РФ и отказа в иске по причине злоупотребления истцом своим правом суд не находит.

С учетом этого, ссылка апеллянта на пункт 52 Постановления N 42 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Банк в требовании от 16.01.2014 N 209-48-05-29/38 об исполнении обязательств по кредитному договору и требовании от 16.01.2014 N 209-48-05-29/39 об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства (Т.1, л.д.-118-120) сослался на пункт 9.1 кредитного договора и указал на общую задолженность по кредитному договору в размере 788 674 руб., которую потребовал погасить в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, согласно которому требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору было направлено и основному должнику и поручителю - ИП Свердловой Д.Г. (Т.1, л.д.-121).

Доказательств неполучения данного требования банка, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возможность выбора кредитором порядка и способа взыскания задолженности и право предъявить иски как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю, установлены в пункте 7 вышеназванного Постановления N 42.

Как указано в пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении. По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факты заключения кредитного договора, договора поручительства, предоставления кредита, неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору поручительства обязательств нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами.

Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика основного должника, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как выше указано, если кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника. Следовательно, привлечение к участию в деле основного должника является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание указанное, а также то, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015 по делу N А31-8933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свердловой Дарьи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова