Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 04АП-3150/15

г. Чита

09 июля 2015 г.

Дело N А78-4213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального каченного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2015 года по делу N А78-4213/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 98082,48 руб.

(суд первой инстанции - Е.А.Фадеев)

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахандрина А.А. (доверенность от 04.05.2015);

от ответчика: Кириллов А.С. (доверенность от 22.01.2015);

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, 107078, г. Москва, ул. М. Порываевой, д.34, далее - компания, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243, 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д.31, стр. 1, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 98 082,48 руб. (с учетом уточнений), из них: 62 168,53 руб. задолженности по арендной плате, 35 913,95 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243) в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) 62168 руб. 53 коп. основного долга, 35913 руб. 95 коп. пени, 3923 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, всего - 102005 руб. 48 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что обязательства по оплате арендной платы и пени возникли из действующего договора, доказательств исполнения которых ответчик не представил. Оснований для безвозмездного пользования имуществом не усматривается, поскольку имущество принадлежат на праве собственности не ОАО "РЖД", а истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2015 года по делу N А78-4213/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях АО "ФПК" отказать.

Учреждение полагает, что имеются основания для снижения пени на сумму 25813,99 рублей, поскольку неустойка является несоразмерной, так как превышает двукратный размер ставки рефининсирования ЦБ РФ, а также имеются основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по п/п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Кроме того, учреждение считает, что договор аренды является ничтожным и подлежит расторжению, так как учреждение имеет право пользоваться арендованным имуществом безвозмездно, поскольку ОАО "РЖД" незаконно передало это имущество истцу.

На апелляционную жалобу учреждения поступил отзыв компании, в котором она просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4213/2015 от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что договор ответчиком не оспаривался, не признан недействительным. Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика причитающуюся сумму долга по договору, при этом размер пени при заключении договора учреждение устраивал, вопроса на переговорах об ином размере не поднималось.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.06.2015.

Представитель учреждения в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истец является собственником нежилого здания теплового узла, общей площадью 302,5 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. N 1, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2014 (повторное).

15.09.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор N ФПК/6/А/9785/11/000211 аренды помещения площадью 38,4 кв.м. в указанном здании для использования в качестве служебного помещения сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Передача помещения в аренду оформлена актом приема-передачи, схема размещения передаваемого в аренду помещения согласована сторонами и прилагается к договору.

На основании пункта 9.6 договора он продлился на неопределенный срок.

Размер арендной платы был установлен в пункте 5.1 договора, Приложении N 2 к договору, дополнительным соглашением от 03.05.2012.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность изменения величины арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.

Оплата арендной платы производится до 10 числа оплачиваемого месяца в размере до 30% суммы арендной платы, до последнего дня оплачиваемого месяца включительно - в оставшемся размере (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений сторон, решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2013 по делу N А78-5320/2013, от 07.08.2014 по делу N А78-5752/2014, NА78-12837/2014 с ответчика взыскана арендная плата за январь-апрель 2013 года, май-декабрь 2013 года, январь-июнь 2014 соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в июле-ноябре 2014 года, истец обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании задолженности по договору и соответствующей пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указано судом первой инстанции, по договору от 15.09.2011 N ФПК/6/А/9785/11/000211, акту приема-передачи истец передал ответчику в аренду помещение площадью 38,4 кв.м. в принадлежащем истцу здании теплового узла, общей площадью 302,5 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. N 1, пом. 1. С учетом установленного ежемесячного размера арендной платы оплате с июля по ноябрь 2014 года подлежало 62168,53 руб. (11966,90 руб. * 2 мес. + 12744,91*3 мес.).

Поскольку доказательств оплаты арендной платы ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Относительно требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Сроки исполнения обязательства по оплате арендной платы согласованы в договоре.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из данных положений закона и договора, установленных обстоятельств неуплаты арендной платы, отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды с учетом установленных сроков оплаты начислил ответчику за просрочку оплаты арендной платы, исходя из согласованной процентной ставки на сумму просроченных платежей пени в размере 35914,13 руб. за период с 01.07.2014 по 30.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной допущенному нарушению, поскольку превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляются ответчиком.

В обоснование несоразмерности неустойки учреждение произвело расчеты, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако, само по себе превышение размера процентов по неустойке двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о ее несоразмерности, а иных доказательств несоразмерности неустойки учреждением не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что учреждение допустило длительную просрочку исполнения обязательства (свыше полугода) при том, что размер арендной платы не является значительным (менее 13 тыс. руб. в месяц).

Доводы учреждения о том, что оно имеет право безвозмездно пользоваться имуществом, поэтому основания для заключения договора аренды отсутствовали, отклоняются в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 не применимо к спорным отношениям, поскольку объект аренды на праве собственности принадлежит не ОАО "РЖД", а истцу, то есть другому юридическому лицу.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылками на нормы, регулирующие отношения военно-транспортных органов с ОАО "РЖД". При этом доводы о том, что спорное имущество было незаконно передано от ОАО "РЖД" к АО "ФПК", отклоняются, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняются, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, на ответчика возлагается не оплата госпошлины в бюджет, а возмещение истцу судебных расходов в виде оплаченной им при подаче иска госпошлины. При этом ссылка на п/п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ и судебный акт по делу N А53-13200/13 не может быть принята, поскольку государственная пошлина уже уплачена в бюджет истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, а основания для возврата государственной пошлины отсутствуют (ст.333.40 НК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2015 года по делу N А78-4213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк