Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 19АП-3067/15

г.Воронеж

07 июля 2015 г.

Дело N А48-5247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ЗАО "ЮНМАРТ": Захаровой В.Н., представителя по доверенности б/н от 08.12.2014; Негинского А.Г., представителя по доверенности б/н от 08.06.2015;

от временного управляющего ОАО "Орелкиносервис" Меркулова Н.В.: Меркулой Н.В., паспорт Р.Ф.; Зыза Д.М., представителя по доверенности б/н от 17.06.2015;

от ОАО "Орелкиносервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО "ТехноСервисГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО "Чудо Улей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ЗАО "Агентство "Деловой мир" в городе Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ЗАО "Агентство недвижимости": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелкиносервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 г. по делу N А48-5247/2014 (судья Парфенова Л.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орелкиносервис" (ИНН 5753000739, ОГРН 1025700826139, 302028, Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, 22) к закрытому акционерному обществу "ЮНМАРТ" (302004, г. Орёл, ул. Ливенская, д. 68А, ОГРН 1135740004730) третьи лица: (1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 47, ОГРН 1045753008212) (2) временный управляющий ОАО "Орелкиносервис" Меркулова Н.В. (3) Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервисГрупп" (ОГРН 1057749551100, 302001, г. Орёл, ул. Комсомольская, 13) (4) общество с ограниченной ответственностью "Чудо Улей" (ОГРН 1085752004601, 302001, г. Орёл, ул. Комсомольская, 13), (5) ЗАО "Агентство "Деловой мир" в городе Орел" (302028, область Орловская, город Орел, улица Салтыкова Щедрина,36, оф. 14, ИНН 5753047293, ОГРН 1085753002741), (6) Закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости" (127566, город Москва, шоссе Алтуфьевское,48, офис 22, ИНН 5753045313, ОГРН 1085753000850) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.12, заключённого между ОАО "Орёлкиносервис" и ООО "ЮНМАРТ" и возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелкиносервис" (далее - ОАО "Орелкиносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮНМАРТ" (далее - ЗАО "ЮНМАРТ", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012, заключенного между ОАО "Орёлкиносервис" и ООО "ЮНМАРТ", и возврате следующего недвижимого имущества, а именно: кинотеатра, нежилое, площадью 1902 кв.м, инв. N 54:401:002:010068040, литера А, 2 этажа, по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 13, кадастровый N 57:25:0020314:70, а также земельного участка, кадастровый N 57:25:0020314:0019, земли населённых пунктов для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", площадью 2526,6 кв.м, по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Комсомольская, 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, временный управляющий ОАО "Орелкиносервис" Меркулова Н.В., Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервисГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Чудо Улей", ЗАО "Агентство "Деловой мир" в городе Орел", Закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости"

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 г. по делу N А48-5247/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Орелкиносервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 г. по делу N А48-5247/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2015 г. представители временного управляющего ОАО "Орелкиносервис" Меркулова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в дополнении к жалобе, просили отменить данное решение, иск - удовлетворить.

Представители ЗАО "ЮНМАРТ" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2012 между открытым акционерным обществом "Орелкиносервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮНМАРТ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: кинотеатр, назначение: нежилое, общая площадь 1902 кв.м., инвентарный номер 54:401:002:010068040, литер А, этажность 2 (подземных этажей - 1), кадастровый (или условный) номер: 57:25:0:0:12810/1/А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2526,6 кв.м., кадастровый или (условный номер) 57:25:0020314:0019, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13.

Стоимость объектов недвижимости согласно п. 2.1. договора составила: кинотеатра - 15 000 000 рублей; земельного участка - 5 000 000 рублей. На момент заключения договора указанная сумма оплачена покупателем полностью (п.2.2 договора).

Переход права собственности к покупателю - ООО "ЮНМАРТ" состоялся 16.02.2012 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.10.2014 и 28.08.2014 (т. 1, л.д. 12-14).

В последующем 21.05.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "ЮНМАРТ" было реорганизовано путем преобразования в Закрытое акционерное общество "ЮНМАРТ", к которому в силу п.1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности реорганизованного лица.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате недвижимого имущества, переданного ему по договору купли-продажи от 17.01.12, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что денежное обязательство по договору купли-продажи от 17.01.12 г. было им исполнено в полном объёме, оплата производилась в соответствии с агентским договором от 01.12.10 г., а также в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 15.12.10г.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что 01.12.10 г. между ОАО "Орелкиносервис" и ЗАО "Агентство недвижимости "Деловой мир" заключён агентский договор, в соответствии с п. 2.1 которого принципал (ОАО "Орелкиносервис") даёт поручение агенту (ЗАО "Агентство недвижимости "Деловой мир") совершить юридические и фактические действия, а именно: провести переговоры с потенциальным покупателем объектов, указанных в п.п. 3.1-3.2 договора, на предмет заключения предварительного, а в последующем основного договора купли-продажи объектов, указанных в п.п. 3.1-3.2 договора по цене, не менее 20 000 000 руб.; принимать денежные средства (часть денежных средств) в наличной или безналичной форме (путём перевода на расчётный счёт), предназначенные для оплаты приобретаемых объектов; информировать его о ходе выполнения поручения по его требованию; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

В соответствии с п. 3.1-3.2 объектами по агентскому договору являлись кинотеатр, общей площадью 1902 кв.м, кадастровый N 557:25:0:0:12810/1/А, расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская д. 13, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2526,6 кв.м., кадастровый или (условный номер) 57:25:0020314:0019, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13, т.е. - объекты договора купли-продажи от 17.01.12.

15.12.10 между ОАО "Орелкиносервис" (продавец) и ООО "ЮНМАРТ" (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 2.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объектов, указанных в п. 1.1. договора (кинотеатр, общей площадью 1902 кв.м, кадастровый N 557:25:0:0:12810/1/А, расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская д. 13, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2526,6 кв.м., кадастровый или (условный номер) 57:25:0020314:0019, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13), по которому сторона-1 (ОАО "Орелкиносервис") будет выступать продавцом, а сторона-2 (ООО "ЮНМАРТ") покупателем.

В соответствии с п. 2.2 договора от 15.12.10, срок заключения основного договора сторонами установлен до 30.12.10.

Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость объектов составляет 20 000 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. - кинотеатр, 5 000 000 руб. - земельный участок.

В соответствии с п. 3.3 предварительного договора денежные средства в сумме 20 000 000 руб. должны быть перечислены на расчётный счёт ЗАО "Агентство недвижимости "Деловой Мир" (ОГРН 1085753000850, ИНН 5753045313, КПП 575301001).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом в письме от 16.03.15 N 11-04/01002, расчётный счёт, указанный в п. 3.3. договора от 15.12.10, N 40702810600600000303 открыт в филиале Банка ВТБ в городе Орле обществом ЗАО "Агентство недвижимости" (ИНН 5753045313/КПП575301001) 18.12.2008 и закрыт 19.12.11.

Из представленных в материалы дела доказательств: выписки по счёту N 40702810600600000303, выданной филиалом ОАО Банк ВТБ о движении денежных средств за период с декабря 2010 года по январь 2011 года, справки Орловского отделения N 8595 Сбербанка России дополнительного офиса N 8595/017 о перечислении денежных средств в 2010-2011 годах, карточек счёта 51 ЗАО "ЮНМАРТ" за декабрь 2010 года и январь 2011 года, следует, что финансово-кредитными организациями были выполнены операции по перечислению с банковского счета ответчика на расчётный счёт N 40702810600600000303 юридического лица со следующими регистрационными данными: ИНН 5753045313, КПП 575301001 в сумме 20 000 000 руб.

Основанием для выполнения операций послужили платежные поручения N 601 от 17.12.10 на сумму 5000000 руб., N 687 от 23.12.10 на сумму 3000000 руб., N 708 от 23.12.10 на сумму 2 000 000 руб., N 828 от 28.12.10 на сумму 10 000000 руб. (л.д. 79-82, т. 2).

Как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2015, регистрационными данными ОГРН 1085753000850, ИНН 5753045313, КПП 771501001 с 17.03.2008 обладает ЗАО "Агентство недвижимости", зарегистрированное по адресу 127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, офис 22. Иные юридические лица с указанными ОГРН и ИНН в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Оценив названные доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что получателем указанных денежных средств являлось лицо, действовавшее в рассматриваемых обстоятельствах во исполнение поручения истца в качестве агента по агентскому договору от 01.12.10 г. Несоответствие наименования указанной организации ее платежным реквизитам, использованным при совершении оспариваемых действий, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделок, направленных, на реализацию спорного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной статьи должник вправе производить исполнение как кредитору, так и уполномоченному им лицу. Такое исполнение признается надлежащим. Полномочия агента получать исполненное ответчиком в пользу истца следует из содержания п. 3.3. предварительного договора, п.2.1 агентского договора.

В абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку истцу не удалось доказать нарушение ответчиком эквивалентности обязательств, вытекающих из договора продажи спорной недвижимости, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, ни апелляционная жалоба, ни представленные дополнения к жалобе не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 г. по делу N А48-5247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелкиносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю.Щербатых И.В. Ушакова