Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-3840/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-8406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экология и Экспертиза" (ИНН: 5003106068 ОГРН: 1135003003970) Ковалев Д.А., по доверенности от 03.06.2015, Курчина О.Н., по доверенности от 14.02.2015;

от открытого акционерного общества "ГИПРОИВ" (ИНН: 5029006903 ОГРН: 1025003515866) Пугачева И.А., по доверенности от 17.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИПРОИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2015 года по делу N А41-8406/15, принятое судьей Мильковым М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология и Экспертиза" к открытому акционерному обществу "ГИПРОИВ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология и Экспертиза" (далее - ООО "Экология и Экспертиза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ГИПРОИВ" (далее - ОАО "ГИПРОИВ") о взыскании задолженности в сумме 227 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 363,75 руб. (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2015 года по делу N А41-8406/15 исковые требования ООО "Экология и Экспертиза" удовлетворены в полном объеме (л.д.78).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ГИПРОИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 117-14/ИЭИ-ИГИ-ИГДИ от 29.05.2014, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ для строительства дошкольного образовательного учреждения на 160 мест с бассейном по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Толстого, д. 3 В с привлечение субподрядных организаций (л.д. 13-15).

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость работ по договору составляет 500 000 руб.

Заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 50 % - 250 000 руб. без налога в течение 3 банковских дней после получения топосъемки. Оставшуюся часть суммы в размере 50 % 250 000 руб., заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 дней после передачи томов заказчику (пункты 4.2, 4.3 Договора).

08 июля 2014 сторонами был подписан акт N 77 приемки выполненных работ на сумму 500.000 руб. (л.д. 19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ у ОАО "ГИПРОИВ" образовалась задолженность в сумме 227 000 руб., ООО "Экология и Экспертиза" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий вышеназванного договора истец выполнил и сдал ответчику, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 500.000 руб. (л.д. 19).

24 марта 2015 года между сторонами спора было заключено Соглашение к Договору N 117-14/ИЭИ-ИГИ-ИГДИ от 29.05.2015, которым предусмотрено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 227 000 руб. и что ОАО "ГИПРОИВ" обязуется погасить указанную задолженность до 15.04.2015 (л.д. 45).

Следовательно, на момент вынесения судебного акта по настоящему делу право истца нарушено не было, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 227 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2015 года по делу N А41-8406/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская