Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-22873/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-11359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ДЗМК "Метако"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015,

по делу N А40-11359/15 (118-82), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123)

к ЗАО ДЗМК "Метако" (ИНН 5009006969, ОГРН 1035001282436)

об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сыч А.Ю. по доверенности от 01.10.2014;

Кротова Е.В. по доверенности от 29.04.2013;

от ответчика: Журавчак В.В. по доверенности от 01.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) ДЗМК "Метако" об изъятии предметов лизинга, переданных ответчику по договорам лизинга от 27.03.13г. N 24050-ФЛ/МС-13, от 15.03.13г. N 2458-ФЛ/МС-13,от 25.06.13г. N 24538-ФЛ/МС-13, от 25.06.13г. N 26009-ФЛ/МС-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-11359/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N 24050-ФЛ/МС-13 от 27.03.2013 г., N 24258-ФЛ/МС- 13 от 15.03.2013, N 24538-ФЛ/МС-13 от 25.06.2013 г., N 26009-ФЛ/МС-13 от 25.06.2013 г., по которым истец приобрел и предал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается договором купли-продажи, актами приема-передачи предмета лизинга.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 Договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 1 к Договорам).

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16 октября 2014 г. истец направлял ответчику письменные предупреждения о необходимости исполнения обязательств по Договорам и предлагалось в указанный в предупреждении срок погасить имеющуюся задолженность.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истцом договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке, с соблюдением процедуры, установленной договором.

Право лизингодателя на одностороннее расторжение Договоров лизинга предусмотрено пунктом 11.4.

Уведомления о расторжении договоров направлены истцом ответчику 11 декабря 2014 года (т.1 л.д. 83, 111, 131, 141). Данные удовлетворения получены ответчиком, в связи с чем Договоры лизинга считаются расторгнутыми.

Так как Договоры расторгнуты и у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что предметы лизинга не имеют идентифицирующих признаков, поскольку не имеют номеров.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные Договоры были заключены в ходе реализации сделок возвратного лизинга, по которым ответчик выступает в качестве лизингополучателя и продавца. Соответственно спецификации к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга были составлены на основании данных первичных документов (актов ОС-1), предоставленных самим ответчиком. Данные по оборудованию были перенесены из спецификаций в Акты сдачи-приемки оборудования.

При составлении спецификаций истец запросил у ответчика дополнительные идентифицирующие признаки оборудования, кроме тех, которые были указаны в актах ОС-1, на что ответчик сообщил, что для оборудования такого объема, состава, характера, комплектации единого идентификационного номера не предусматривается.

Таким образом, данные оборудования в спецификациях и актах в полном объеме соответствовали данным учета основных средств по указанному оборудованию у ответчика.

При передаче указанного оборудования истцу в собственность по Актам сдачи-приемки оборудования, готового к эксплуатации, у ответчика была полная уверенность в том, какое оборудование передается в собственность истцу, а затем передается ему в лизинг в качестве лизингополучателя.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.1. Договоров лизинга истец имеет право наносить дополнительную маркировку для информирования третьих лиц о том, что право собственности принадлежит Лизингодателю.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции поясни, что во исполнение указанного пункта Договоров и для дополнительной идентификации оборудования истцом была нанесена уникальная маркировка на предметы лизинга, приобретенная им на основании Договора поставки от 05.12.2014 г. N 1/СФ. Указанная маркировка дополнительно с данными оборудования, отраженными в спецификации и актах, позволит идентифицировать предметы лизинга.

Ответчик сослался на то, что иск должен был оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения этих требований в рамках дела о банкротстве, возбужденном в отношении ответчика.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В данном случае в иске ООО "Сименс Финанс" заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем требование об изъятии предметов лизинга не относится к числу денежных и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в порядке искового производства.

Требование истца направлено на защиту его прав и законных интересов как стороны сделки ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по возврату принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-11359/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов