Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24042/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-202773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КотМарКот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года

по делу N А40-202773/14, принятое судьёй Ю.Б. Павлюк,

по иску ООО "Солнце Текстиль"

к ООО "КотМарКот"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шакунов А.В. (доверенность от 26.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ ТЕКСТИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОТМАРКОТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.01.2014 N 35 в размере 1 615 747 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением в мотивировочной части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что отсутствие в принятом судебном акте указания на причины возникновения просроченной задолженности, отсутствие оценки доводов Ответчика о тяжелом финансовом положении, нарушает права и интересы ООО "КотМарКот".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "КотМарКот", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СОЛНЦЕ ТЕКСТИЛЬ" (продавец) и ООО "КОТМАРКОТ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.01.2014 N 35.

В период с 01.01.2014 по 05.12.2014 продавцом был передан покупателю товар на общую сумму 2 962 509 руб. 84 коп.

Покупатель перечислил 1 346 761 руб. 98 коп. долг по договору составил - 1 615 747 руб. 86 коп.

Претензионный порядок соблюден (претензия от 20.10.2014).

Судом установлено, что передача товара подтверждается товарными накладными с отметками ответчика и счетами фактурами от 24.01.2014 N 10 на сумму 47108 руб. 94 коп., от 31.01.2014 N 27 на сумму 132653 руб. 04 коп., от 06.03.2014 N 59 на сумму 68717 руб. 82 коп., от 12.03.2014 N 72 на сумму 67205 руб. 23 коп., от 23.05.2014 N 218 на сумму 156 186 руб. 54 коп., от 16.06.2014 N 260 на сумму 167 115 руб. 47 коп., от 17.06.2014 N 264 на сумму 389 431 руб. 55 коп., от 01.07.2014 N 292 на сумму 434 337 руб. 32 коп., от 03.07.2014 N 302 на сумму 246 426 руб. 89 коп., от 03.07.2014 N 303 на сумму 172 313 руб. 76 коп., от 18.07.2014 N 361 на сумму 575 416 руб. 61 коп., от 25.07.2014 N 382 на сумму 505 596 руб. 67 коп., а также доверенностями на получение товара от 23.01.2014 N 24, от 30.01.2014, от 06 03.2014 N13, от 12.03.2014 N13, от 22.05.2014 N 20, от 16.06.2014 N 13, от 16.06.2014 N 14, от 01.07.2014 N 01, от 02.07.2014 N 17, от 18.07.2014 N20, от 25.07.2014 N26.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-202773/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КотМарКот" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко