Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-7102/15

г. Самара

7 июля 2015 г.

Дело N А65-1079/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Хасанова А.Р., доверенность N 96 от 22.10.2014;

от ответчика- представитель Алимбек Н.Т., доверенность N 4-18-исх/23 от 12.01.2015;

от третьего лица - представитель Исханова Е.В., доверенность N 253/Д-КФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года апелляционные жалобы некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по делу N А65-1079/2015 (судья Крылов Д.К.),

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), о взыскании 33 313 811 руб. 47 коп. неустойки,

третье лицо: открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 33 313 811 руб. 47 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по делу N А65-1079/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. неустойки, 10 638 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Фонд в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 30.06.2015 на 15 час. 30 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу третьего лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между фондом (инвестор-застройщик) и учреждением (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) объекта) N 85/Ф (далее - договор, спорный договор), по условиям которого истец поручил построитель (создать) и принял на себя обязательства инвестировать в строительство "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" общей площадью 9 038, 82 кв.м. на 277 машиноместо, а также принять готовый для эксплуатации объект в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора технический заказчик обязался привлечь генеральную подрядную организацию, а также обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, строительство объекта, технический надзор за строительством объекта, совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию, передачу инвестору-застройщику по акту реализации настоящего договора (Приложение N 2) готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство.

В пункте 1.6. договора объем инвестиций по договору сторонами установлен в размере 5 354 486 руб. 86 коп.

Срок начала работ технического заказчика сторонами определен с даты подписания договора (пункт 1.8 договора).

Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 29.11.2013 года (пункт 1.9 договора).

В пункте 1.10. договора сторонами определен срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации, согласно которому такие действия должны быть произведены не позднее десяти календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2013 пункт 1.6. договора изменен и принят в следующей редакции - объем инвестиций устанавливается в размере 169 968 245 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 17).

Вознаграждение технического заказчика по договору составляет 1 444 731 руб. 62 коп. (пункт 1.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

24.01.2014 между учреждением (техническим заказчиком) и обществом (генподрядчиком) заключен договор N 199/КФ генерального подряда на строительство вышеуказанного объекта с установленным сроком окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2014 (т.1, л.д. 20-31).

Исходя из условий договора и обязательств сторон, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В обоснование исковых требований фонд сослался на то, что по условиям договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, объект должен был быть введен в эксплуатацию 30.06.2014, однако на 23.01.2015 не введен в эксплуатацию и не передан по передаточному акту.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика пени в размере 33 313 811 руб. 47 коп., рассчитанных от объема инвестирования за период просрочки с 11.07.2014 по 23.01.2015 (169 968 245 руб. 86 коп. х 0,1% х 196 дней).

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик указал, что срок, установленный пунктом 1.1 договора, нарушен не был, при этом просрочка ввода объекта в эксплуатацию произошла не по вине ответчика.

Кроме того, как указал ответчик, дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2013 срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 30.12.2014, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Кодекса.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на несогласование сторонами срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, на то, что договором не установлен срок ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору-застройщику против срока, указанного в пункте 1.10. настоящего договора, технический заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от объема инвестирования, указанного в пункте 1.6 договора, за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2013 к договору, представленного ответчиком в материалы дела, указано, что сторонами принимается пункт 1.9 договора в следующей редакции: "Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2014 года." (т. 2, л.д. 9-10).

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что представленный ответчиком документ подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены их оттисками печатей, что лицами, участвующим в деле не оспаривалось.

Такие действия сторон отвечают положениям статьей 153, 452 Кодекса, а также пункту 6.2. спорного договора.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о фальсификации представленного ответчиком доказательства не подано.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются, поэтому в отсутствие доказательств обратного у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности содержащихся в нем сведений.

То обстоятельство, что на экземпляре истца в пункте 4 дополнительного соглашения указанная надпись отсутствует, в рассматриваемых условиях само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении гражданскими правами на стороне ответчика, либо о несогласовании указанного срока сторонами договора дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2013. В силу изложенного, разрешая спор, суд обоснованно исходил из условий дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2013 к договору, представленного ответчиком, в котором установлен срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2014 (т. 2, л.д. 9-10).

Пунктом 1.10. договора сторонами определен срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации, согласно которому такие действия должны быть произведены не позднее десяти календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Протолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора сопоставляя их с учетом цели договора и смысла договора в целом, в том числе положения пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 1.8-1.10, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.14, 2.1.17, 2.1.20, 4.1 договора, а также учитывая последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора, установлена сторонами за нарушение ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации, а срок, указанный в пункте 1.10 договора является определимым.

При этом, поскольку пунктом 1.10. договора срок исполнения ответчиком обязательства по передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации связан с вводом ответчиком объекта в эксплуатацию, срок которого определен сторонами в пункте 1.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2013 - не позднее 30.12.2014, суд пришел к правильному к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.12.2014, а передать истцу готовый для эксплуатации объект по акту реализации не позднее 12.01.2015 с учетом положений статьи 193 Кодекса (то есть не позднее первого рабочего дня после истечения десяти календарных дней с 30.12.2014).

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, а равно на момент рассмотрения настоящего дела, строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не введен, готовый для эксплуатации объект по акту реализации не передан.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки правомерны в сумме 1 869 652 руб. 68 коп. за период просрочки с 13.01.2015 по 23.01.2015 (169 968 425 руб. 86 коп. х 0,1 % х 11 дней).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Признавая обоснованными требования о взыскании пени в сумме 1 869 652 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив размер пени, установленный договором, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 1 200 000 руб.

Вывод суда о необходимости применения статьи 333 Кодекса не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доказательств извещения фонда о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок ответчик не представил, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что сторонами спорного договора не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не указано на необходимость направления претензии (содержится указание на альтернативный порядок разрешения спора), не установлен срок рассмотрения претензии.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по делу N А65-1079/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов