Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-25404/15

г. Москва

9 июля 2015 г.

Дело N А40-206162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 г.

по делу N А40-206162/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1593),

по иску закрытого акционерного общества "Центр А" (ОГРН 1097746057331, ИНН 7723705661, дата г.р. 04.02.2009, 109469, г. Москва, ул. Братиславская, 23)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, г.р. 27.01.1993, 109028, г. Москва, бульвар Покровский, 3, 7)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр")

к закрытому акционерному обществу "Центр А"

о признании недействительными актов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.И. по доверенности N 1 от 29.12.2014,

от ответчика: Родченко С.С. по доверенности N 228 от 24.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр А" (далее по тексту - ЗАО "Центр А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании 381 767 руб. 25 коп. долга, исковые требования истец мотивирует не исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2009 N 504-2009/экспл/н.

Протокольным определением от 09.04.2015 г. суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФГУП "ФТ-Центр" о признании ничтожными актов оказанных услуг от 30.04.2014 N 118, от 31.05.2014 N 148, от 30.06.2014 N 175, от 31.07.2014 N 200, от 31.08.2014 N 241 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением от 27.04.2015 г., федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Центр А" отказать, встречное исковое заявление ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворить.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Центр А" против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил решение от 27.04.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2009 N 504-2009/экспл/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимого имущества.

По условиям договора от 01.08.2009 N 504-2009/экспл/н исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения, адресный перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 услуги оказывались на объекте заказчика площадью 3 759,50 кв.м по адресу: г. Москва, 5-я Парковая ул., д. 46.

Стоимость услуг определяется на основании калькуляции, согласованной в приложении N 4 и при заключении договора составляла 50 065,07 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 стороны установили стоимость оказываемых услуг 55 071,58 руб., дополнительным соглашением от 02.05.2012 стороны установили стоимость оказываемых услуг 76 353,45 руб. в месяц.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки, которые исполнитель предоставляет заказчику до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 4.1, 4.4).

Заказчик до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым, обязан подписать акт сдачи-приемки работ, и вручить его исполнителю. В случае обнаружения акт с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения (п. 4.2).

В период с апреля по август 2014 г. исполнитель оказал услуги стоимостью 381 767,25 руб., услуги приняты заказчиком, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2014 N 118, от 31.05.2014 N 148, от 30.06.2014 N 175, от 31.07.2014 N 200, от 31.08.2014 N 241.

По соглашению сторон от 15.10.2014 договор расторгнут с 1 сентября 2014 г., в соответствии с п. 2.1 соглашения заказчик обязался выплатить сумму задолженности в сумме 381 767,25 руб. в течение 20 дней после заключения соглашения.

Нарушив условия договора от 01.08.2009 N 504-2009/экспл/н, ответчик услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности в размере 381 767,25 руб. не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В обоснование встречного иска ФГУП "ФТ-Центр" указало, что акты приема-передачи подписаны в результате неблагоприятного для предприятия стечения обстоятельств, как то частой смены руководства, невозможности детально отследить ситуацию, массовый характер договоров, их фактически бессрочный характер, отсутствие реальной возможности отследить ход оказания услуг, отсутствие корректно сформулированного предмета договора, который должен содержать перечень и объем ежемесячных услуг, отсутствие конкретизации услуг в актах оказанных услуг.

Между тем, как указал суд первой инстанции, акт оказания услуг не устанавливает права и обязанности, а закрепляет факт оказания услуг, выполнения работ, в результате которых возникает обязанность оплатить их стоимость в установленных договором сроках и размере, следовательно, акт приемки-передачи не является сделкой, недействительность которой может быть установлена судом на основании параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса, что послужило основанием для отказа в иске.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В ходе исполнения договора Заказчик имел право: - не вмешиваясь в деятельность Исполнителя проверить ход и качество оказываемых Исполнителем услуг и выполняемых работ, - назначить представителя, уполномоченного в любое время контролировать объемы, качество и ход проведения работ и письменно уведомить об этом Исполнителя, - давать обязательные для Исполнителя указания касательно объемов и сроков оказания услуг, выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, и исправления их недостатков, - отказаться частично или полностью от услуг и работ Исполнителя, в случае выявления в ходе проверки Заказчиком неисполнения или некачественного исполнения оказываемых услуг и выполняемых работ, уведомив об этом Исполнителя письменно (п.п. 2.4.1. - 2.4.4. договора).

Как следует из материалов дела, акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

Подписывая акты оказанных услуг без возражений ответчик осознавал, что тем самым признает факт оказания ему услуг истцом надлежащего качества и в надлежащем объеме.

В доверенностях, выданных ответчиком лицам, подписавшим акты приемки оказанных услуг, и представленных истцом в материалы дела, прямо закреплено право поверенного подписывать акты о приемке выполненных работ (услуг).

Исходя из изложенного, указанные акты оказанных по договорам услуг являются надлежащим доказательством, подтверждающим оказание истцом услуг по Договору в заявленном объеме.

Кроме того, для возникновения обязанности по оплате оказанных услуг имеет значение факт их оказания. Требование о признании актов недействительными не защитит и не восстановит прав стороны, нарушенных несоблюдением порядка продления договора.

Оказанные услуги должны быть оплачены. Договоры должны исполняться. Экономическая нецелесообразность не имеет значения для разрешения вопроса о действительности договора. Вопрос о действительности договора, поставленный после его исполнения и прекращения его действия, направлен на уклонение от исполнение обязательств по договору. Данный интерес законом не защищается.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании долга за оказанные услуги может быть обусловлен отсутствием факта их оказания. Надлежащее качество оказания услуг подтверждается подписанными заказчиком актами, при этом по условиям договора заказчик имел право и возможность проверить качество услуг до подписания акта.

Доказательств наличия разногласий по качеству услуг, возникших до подписания актов, ответчик не представил.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре, возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса). Оказанные услуги подлежат оплате независимо от действительности договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2015 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-206162/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук