Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 02АП-4508/15

г. Киров

08 июля 2015 г.

Дело N А28-4386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Варниной Е.С., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу КировуИнспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу N А28-4386/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КК Ресурс-Энерго" (ОГРН 1064345003975, ИНН 4345124117) Красноперова Николая Федоровича

к бывшему руководителю должника Прокушкину Александру Ивановичу (г.Киров)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КК Ресурс-Энерго" (далее - ООО "КК Ресурс-Энерго", общество, должник) конкурсный управляющий Красноперов Николай Федорович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к бывшему руководителю должника Прокушкину Александру Ивановичу (далее - ответчик) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 708.580 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым Определение определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кировузаявителя жалобы, Определениев период с 15.05.2010 по 15.06.2010 ответчик являлся директором должника, что подтверждается следующими обстоятельствами: запись об увольнении Прокушкина А.И. не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника; нотариально заверенная выписка из трудовой книжки не является доказательством, подтверждающим изложенные в нем факты; смена директора у должника не осуществлялась; представленные в материалы дела сведения УФССП по Кировской области от 19.12.2013 свидетельствуют о том, что в ходе исполнительных действий 05.05.2010 ответчик давал пояснения в качестве директора должника; 10.08.2010 при рассмотрении дела о признании должника банкротом от должника в качестве директора и учредителя должника в заседании принимал участие ответчик. Инспекция считает, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсному управляющему не передано ни имущество, ни первичные документы бухгалтерского учета должника: дебиторская задолженность и нереализованное, возвращенное службой судебных приставов-исполнителей имущество должника. Ответчиком не исполнено определение суда от 23.07.2014 об истребовании документов и сведений, касающихся деятельности общества за период с 01.01.2010 по 21.05.2014.

Конкурсный управляющий должника Красноперов Н.Ф. и Прокушкин Александр Иванович отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность Определение определения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения Определениесуда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 по делу N А28-4386/2014 заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "КК Ресурс-Энерго" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 отсутствующий должник ООО "КК Ресурс-Энерго" признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов Н.Ф.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу N А28-4386/2014 и определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 по делу N А28-4386/2014-167 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в общей сумме 1.539.671 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий Красноперов Н.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности по долгам должника на бывшего генерального директора должника Прокушкина А.И. в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также необеспечением в полном объеме передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Прокушкина А.И. к субсидиарной ответственности по пунктам 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование заявления о привлечении Прокушкина А.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 15.05.2010 Общество отвечало признакам неплатежеспособности и, следовательно, Прокушкин А.И. был обязан в течение последующего месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также указал на непередачу до настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 15.05.2010 признаки неплатежеспособности у Общества присутствовали, следовательно, у Прокушкина А.И. должна была возникнуть обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением. Однако на момент возникновения обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества-должника несостоятельным (банкротом), а именно 15.05.2010 Прокушкин А.И. в должности руководителя ООО "КК Ресурс-Энерго" уже не работал, о чем свидетельствует представленная выписка из трудовой книжки ответчика (т.2 л.д.2).

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что в дальнейшем решение об избрании нового директора участниками не принималось.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника, вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) в реестре продолжали сохраняться данные о Прокушкине А.И., как директоре должника.

Вместе с тем, закон напрямую не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не признать факт увольнения Прокушкина А.И. с должности директора и прекращения им своих полномочий не позднее этой даты (29.01.2010) при том, что осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица (его утверждение (назначение), исполнение обязанностей, отстранение (увольнение) и т.д.) помимо норм корпоративного законодательства регулируется также нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых (а равно как и основополагающих принципов российского права в целом) никто не может быть принужден к исполнению тех или иных обязанностей (в частности, и трудовых) помимо своей воли (за исключением обязанностей, прямо установленных в Конституции Российской Федерации). При таких обстоятельствах, коль скоро с 29.01.2010 Прокушкин А.И. не являлся руководителем должника, то подлежит признанию факт отсутствия у уволенного руководителя обязанности продолжать исполнение им соответствующих обязанностей.

В том случае, если участники должника не разрешили должным образом вопрос о назначении нового директора, а также вопрос о приеме-передаче документации общества, то указанные лица взяли на себя степень корпоративной ответственности перед обществом за его дальнейшую деятельность.

Тот факт, что после увольнения ответчика учредители должника не предприняли мер по созыву и проведению собрания по избранию нового директора и по обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, не может подтверждать наличие на стороне Прокушкина А.И. нарушения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и передаче документации должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта судом 21.05.2014. Таким образом, на момент введения указанной процедуры банкротства Прокушкин А.И. не являлся руководителем должника, иное заявитель апелляционной жалобы не подтвердил.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) Общества-должника вызвана виновным поведением руководителя ООО "КК Ресурс-Энерго" - Прокушкина А.И., что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве эта задолженность была бы погашена.

Само по себе наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей более 100 тыс.руб. также безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокушкин А.И. являлся директором общества до 29.01.2010.

С учетом вышеизложенного у Прокушкина А.И. отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа конкурсному управляющему, выданного на основании определения суда от 04.08.2014 об обязании Прокушкина А.И. передать конкурсному управляющему документы по мотиву невозможности исполнения (т.1 л.д.38).

Применительно к данной ситуации конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлены доказательства наличия у Прокушкина А.И. конкретной определенной документации и имущества должника, факт отказа или умышленного уклонения бывшего руководителя должника от их передачи конкурсному управляющему, наличие причинной связи между непередачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Доказательств сокрытия ответчиком сведений об имуществе должника, нарушения правил сохранности документации, привлечения его к налоговой ответственности, утрате документов вследствие его виновных действий материалы дела не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Прокушкина А.И. в неполучении конкурсным управляющим документации и имущества должника, а также причинно-следственной связи между непередачей соответствующей документации (и (или) отсутствием в ней соответствующей информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Причиной неудовлетворения требований кредиторов явилось отсутствие у должника какого-либо имущества, а не бездействие бывшего руководителя должника по передаче документации должника конкурсному управляющему, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Прокушкина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КК Ресурс-Энерго".

Аргументы заявителя жалобы в отношении действий ответчика выражают субъективное мнение Инспекции, имеют предположительный характер.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу N А28-4386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов