Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-9615/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А32-2463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления капитального строительства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-2463/2015 (судья Миргородская О.П.) по иску Управления капитального строительства администрации города Сочи к ответчику: закрытому акционерному обществу "СтройИнтернейшнл" о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Сочи (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СтройИнтернейшнл" (далее - ответчик, общество) о взыскании 19 691 135 рублей 82 копеек неотработанного аванса, 2 319 451 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса в рамках муниципального контракта N 13 от 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует, поскольку при перечислении ответчику 1 113 247 586 рублей 30 копеек аванса, ответчиком выполнены работы на сумму в 1 094 199 113 рублей 52 копейки, что подтверждается представленными в материалами дела актами КС-2 и КС-3, понесены затраты при прохождении государственной экспертизы в размере 1 818 207 рублей 76 копеек, а оставшаяся сумма в размере 17 230 265 рублей 06 копеек возвращена истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, стоимость выполненных работ составляет 1 076 326 185 рублей 42 копейки, ввиду чего на стороне ответчика имеется сумма неотработанного аванса.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов, между Управлением капитального строительства Администрации города Сочи (заказчик) и ЗАО "Строй Интернейшнл" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 16.08.2010 N 13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Больница на 150 коек и поликлиника в нос. Красная полня (включая проектно- изыскательские работы, строительство)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 48 составила 1 094 359 380 рублей.

Заказчиком в пользу подрядчика за весь период строительства объекта было перечислено денежных средств на общую сумму 1 113 247 586 рублей 30 копеек.

Истец полагает, что ответчиком выполнено работ на сумму в 1 076 326 185 рублей 42 копейки, ввиду чего на стороне ответчика возникла сумма неотработанного аванса в размере 36 921 400 рублей 88 копеек, из которых ответчик в добровольном порядке возвратил 17 230 265 рублей 06 копеек.

Претензией исх. 22-01-13/1163 от 06.04.2012 истец потребовал от ответчика возвратить оставшуюся сумму неотработанного аванса в размере 19 691 135 рублей 82 копеек.

Ответчик письмом от 12.05.2012 вх. N 22-01-13/1475, с предъявленной претензией не согласился, до настоящего времени требования истца о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о возврате неотработанного аванса, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору подряда служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами договора.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2 по муниципальному контракту от 16.08.2010 N 13, подписанные между истцом и ответчиком, всего на сумму 1 094 199 113 рублей 52 копейки.

Также ответчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3, подписанные между заказчиком и подрядчиком на сумму 1 076 326 185 рублей 42 копейки и справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3 от 30.03.2011 N 8 на сумму 17 872 928 рублей 10 копеек не подписанная со стороны заказчика.

Указанная справка неоднократно направлялась в адрес заказчика для подписания письмами с отметкой о вручении заказчику (от 13.04.2011 N 101/06.10-исх., от 25.07.2011 N 201/06.10-исх.).

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в рамках настоящего дела мотивы отказа от подписания справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3 от 30.03.2011 N 8 на сумму 17 872 928 рублей 10 копеек не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 всего ответчиком выполнено работ на сумму в 1 094 199 113 рублей 52 копеек.

Платежным поручением от 15.03.2012 N 240 ответчик в пользу истца перечислил денежные средства в размере 17 230 265 рублей 06 копеек.

Как следует из материалов дела, в период строительства объекта ЗАО "Строй Интернейшнл", действуя от имени и по поручению Управления капитального строительства администрации г. Сочи, на основании письма от 13.04.2010 N 22-01 13/1076 и доверенности от 23.03.2010 N 27-ю, осуществило подготовку и предоставление проектно-сметной документации объекта на государственную экспертизу в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и оплатило стоимость ее проведения в размере 1 818 207 рублей 72 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 139, N 346, платежными поручениями от 23.04.2010 N 835 на сумму 1 165 517 рублей 86 копеек, от 23.06.2010 N 1268 на сумму 233 103 рубля 10 копеек, от 11.08.2010 N 1602 на сумму 419 586 рублей 76 копеек.

Комплект первичных учетных документов, подтверждающих затраты ответчика по экспертизе, направлен в адрес истца письмами от 29.11.2010 N 269/05.10-исх. и от 11.08.2011 N 224/06.11-исх.

Поскольку истец, несмотря на неоднократные требования ответчика, не возместил связанные с представлением его интересов затраты в самостоятельном порядке, требования о компенсации стоимости государственной экспертизы зачтены ответчиком по отношению к обязательствам о возврате денежных средств по контракту в одностороннем порядке (письмо от 11.08.2011 N 224/06.11-исх.).

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному.

В соответствии с положениями статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный действует на основании доверенности.

Поскольку доверенность выражает волеизъявление доверителя на предоставление поверенному определенного объема полномочий для исполнения поручения, образующего предмет договора поручения, постольку содержание доверенности имеет значение для оценки согласованности условия договора поручения о предмете.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в частности, содержание текста письма Управления капитального строительства г. Сочи от 13.04.2010 N 22-01 13/1076, направленного в адрес ЗАО "Строй Интернейшнл", доверенности от 23.03.2010 N 27-ю, выданной на имя генерального директора ЗАО "Строй Интернейшнл", правомерно пришел к выводу о заключении сторонами по делу договора поручения.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности действий истца по зачету причитающейся суммы.

Учитывая то обстоятельство, что фактически истцом работы выполнены на сумму 1 094 199 113 рублей 52 копейки, оказано услуг на сумму в 1 818 207 рублей 76 копеек, 17 230 265 рублей 06 копеек возвращено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года по делу N А32-2463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина