Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 03АП-2761/15

г. Красноярск

09 июля 2015 г.

Дело N А33-23981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика - Шавриной Е.А. по доверенности от 26.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2015 года по делу N А33-23981/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Smeshariki GmbH (Германия, Мюнхен, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шпехт Наталье Сергеевне (ИНН 246204291670, ОГРН 306246227600032, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 75 000 рублей компенсации за три случая нарушения исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша") и N 384581 ("Ежик").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно правовому подходу, сформированному Судом по интеллектуальным правам, не подлежат удовлетворению новые требования к тому же лицу о взыскании компенсации в твердой денежной сумме, только в том случае, если они заявлены в отношении товара из той же партии (тиража, серии); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар по данному делу и по делам N А33-21500/2013, А33-6848/2014, А33-13954/2014 из одной партии; факт принадлежности товара к одной партии должен доказываться ответчиком.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" являлось обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием "Смешарики" персонажей "Крош" (товарный знак N 321933), "Нюша" (товарный знак N 332559), "Ежик" (товарный знак N 384581) согласно свидетельствам, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам от 01.08.2008 N 321933, N 332559 произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков - общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" на Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи.

Согласно свидетельству от 24.07.2009 N 384581 правообладателем товарного знака "Ежик" изначально является компания Smeshariki GmbH.

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 16, 07.12.2012 приобретен товар (подарочный пакет), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков "Крош" (товарный знак N 321933), "Нюша" (товарный знак N 332559), "Ежик" (товарный знак N 384581).

В подтверждение факта покупки указанного товара истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 07.12.2012 на сумму 20 рублей, содержащий следующую информацию: ИНН 246204291670, "сумочка подар. 12/15/6 (4015) шт."; диск с видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика; приобретенный товар (подарочный пакет).

Ссылаясь на то, что истец не давал ответчику разрешения на использование товарных знаков "Крош" (товарный знак N 321933), "Нюша" (товарный знак N 332559), "Ежик" (товарный знак N 384581), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на данные товарные знаки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 75 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повторное обращение истца в суд с иском о взыскании суммы компенсации в твердом размере за одно и то же нарушение неправомерно.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что компания Smeshariki GmbH является правообладателем товарных знаков N 384581 "Ежик", N 332559 "Нюша", N 321933 "Крош" (свидетельства на товарные знаки N332559, N321933, N 384581, договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (т.1, л.д. 19-49)).

Как следует из материалов дела, в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 16, 07.12.2012 приобретен товар (подарочный пакет), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков "Крош" (товарный знак N 321933), "Нюша" (товарный знак N 332559), "Ежик" (товарный знак N 384581).

В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела кассовый чек от 07.12.2012 на сумму 20 рублей, диск с видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика, приобретенный товар (подарочный пакет).

Доказательства предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384581 ("Ежик"), исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

Суд по интеллектуальным правам указывает, что если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1 (с 01.01.2015), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием и/или распространением ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат удовлетворению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд с иском о взыскании еще одной суммы компенсации в твердом размере за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу (исходя из представленных в это дело доказательств) выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом).

Соответственно, обращаясь с исковым требованием по первому судебному делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, правообладатель может представить суду документы, экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на общий количественный объем выпуска товаров за определенный промежуток времени (например, партия товарной продукции, тираж издания).

При последующем обращении в суд с аналогичными требованиями в отношении той же партии контрафактного товара в их удовлетворении должно быть отказано на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 по делу N А33-21500/2013, 09.06.2014 по делу N А33-6848/2014, 26.08.2014 по делу N А33-13954/2014 с индивидуального предпринимателя Поповой Н.С. в пользу Smeshariki GmbH взыскано по 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные выше товарные знаки (всего 90 000 рублей).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.11.2014 (т.1, л.д. 85-86) ИНН 246204291670 и ОГРН 306246227600032 Шпехт Н.С., ответчика в настоящем деле, полностью совпадают с ИНН и ОГРН индивидуального предпринимателя Поповой Н.С., являвшейся ответчиком по делам N А33-21500/2013, N А33-6848/2014, N А33-13954/2014.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иски по делам N А33-21500/2013, N А33-6848/2014, N А33-13954/2014 и иск в настоящем деле предъявлены к одному и тому же лицу.

Из материалов дела следует, что представленный в настоящее дело пакет приобретен истцом 07.12.2012.

Являющиеся предметом исковых требований в делах N А33-21500/2013, N А33-6848/2014, N А33-13954/2014 подарочные пакеты, содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384581 ("Ёжик"), приобретены истцом 22.01.2013, 25.01.2013 и 05.02.2013 в торговых точках ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 16.

Следовательно, все подарочные пакеты приобретены истцом до подачи первого иска (дело N А33-21500/2013, иск поступил в суд 02.12.2013).

Таким образом, на момент последующих обращений с исками о взыскании компенсации, истец обладал информацией о приобретенном товаре, торговой точке, продавце товара, количестве закупленного товара, в связи с чем, имел возможность определить, по его мнению, адекватный допущенному нарушению размер компенсации.

Учитывая, что приобретенный истцом товар (подарочные пакеты) по настоящему делу и по делам N А33-21500/2013, N А33-6848/2014, N А33-13954/2014 приобретены в течение непродолжительного периода (декабрь 2012 года - февраль 2013 года) в одной торговой точке, визуально идентичны, имеют одного производителя, одинаковую стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар принадлежит к одной партии.

Вывод о принадлежности товара к одной партии сделан судом первой инстанции на основании оценки сведений о промежутке времени между реализацией товара, месте реализации товара, личности продавца, производителе и стоимости товара, указанных в судебных актах.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар по данному делу и по делам N А33-21500/2013, А33-6848/2014, А33-13954/2014 принадлежит к одной партии.

Повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы компенсации в размере 75 000 рублей в рамках настоящего дела направлено на получение компенсации повторно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что факт принадлежности товара к одной партии должен доказываться ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что спорные товары были закуплены ответчиком разными партиями, материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2015 года по делу N А33-23981/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2015 года по делу N А33-23981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская