Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 16АП-4208/14

г. Ессентуки

8 июля 2015 г.

Дело N А63-10224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-10224/2014 (судья Быкодорова Л.В.) при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - представитель Подгурская А.В. по доверенности от 24.12.2014 N 78,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Кардинал",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - Общество) об аннулировании лицензии N 26 ПВН0000910 на бланке А 643637 от 24.07.2012 - на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).

Общество обратилось в суд со встречным заявлением к Службе, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании недействительным (незаконным) решения Службы от 08.09.2014 N 10/43-пр о приостановлении действия лицензии на производство винных напитков от 24.07.2012 N 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной Обществу на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); обязании возобновить действие лицензии от 24.07.2012 N 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной Обществу, на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).

Решением суда от 19.03.2015 заявленные требования Службы оставлены без удовлетворения. Встречные требования Общества удовлетворены.

Дополнительным решением от 13.04.2015 суд разрешил вопрос о судебных расходах. Взыскано со Службы 2000р государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче встречного заявления в суд.

Не согласившись с дополнительным решением суда, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда отменить, государственную пошлину не взыскивать. Указывает на статус Службы как государственного органа, который на основании статьи 333.37 освобожден от уплаты государственной пошлины.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Службы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Обществом при подаче встречного заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000р по платежному поручению от 12.09.2014 N 1361.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Службы усматривается, что единственным доводом, на основании которого Служба не согласна с дополнительным решением суда, является статус Службы как государственного органа, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождает ее от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение Службы как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика - Службы и факт несения Обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, то судом первой инстанции правомерно взысканы со Службы в пользу Общества указанные судебные расходы.

Суд первой инстанции, правильно разрешая вопрос о судебных расходах, в резолютивной части дополнительного решения ошибочно указал на взыскание со Службы не судебных расходов, а государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть дополнительного решения суда, заменив слова "государственную пошлину" на слова "судебные расходы".

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в указанной части. В остальной части дополнительное решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-10224/2014 изменить. В резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-10224/2014 слова: "государственную пошлину" заменить словами: "судебные расходы". В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-10224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова