Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-4776/15

г. Томск

08 июля 2015 г.

Дело N А45-20812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Молчанов С.В.

от ответчика: без участия (извещен),

от ООО "Пластпром НСК": представителя Калинина М.С. по доверенности от 21.04.2015 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронкина Ф. В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года по делу N А45-20812/2014 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Молчанова Сергея Владимировича, г. Железногорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания", о признании недействительными решений общего собрания участников общества, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пластпром НСК", (ОГРН 1085407019818), Воронкин Федор Владимирович; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, (ОГРН 10954040222988), Копылов Андрей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" Молчанов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о:

-признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (далее - общество), оформленных протоколом N 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" от 24 июля 2014 года, об избрании директором Общества - Копылова Андрея Анатольевича; утверждении внутренних документов Общества: Должностной инструкции Директора, Положения о порядке совершения сделок, Положения о ревизоре, Положения о проведении заочного голосования; изменении места нахождения Общества; утверждении новой редакции Устава Общества в связи с изменением местонахождения (адреса) и утверждением следующих внутренних документов Общества: Должностной инструкции Директора, Положения о порядке совершения сделок, Положения о ревизоре, Положения о проведении заочного собрания;

-аннулировании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 06.08.2014 за государственным номером 614576286928 о включении Копылова Андрея Анатольевича в число лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пластпром НСК" и Воронкин Ф.В., указанные в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве участников ООО "ЮЗГ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Копылов Андрей Анатольевич, решение об избрании которого директором ООО "Юргинская зерновая компания" оспаривается истцом.

Определением от 14.11.2014 года Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ Молчанова Сергея Владимировича от иска и прекращено производство по делу N А45-20812/2014 в части искового требования об аннулировании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 06.08.2014 за государственным номером 614576286928 о включении Копылова Андрея Анатольевича в число лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания".

В связи с прекращением производства по делу в части по существу рассмотрены исковые требования Молчанова С.В. о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (далее - общество), оформленных протоколом N 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" от 24 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания", оформленные протоколом N 2 от 24 июля 2014 года:

"2. Избрать директором Общества - Копылова Андрея Анатольевича.

3. Утвердить следующие внутренние документы Общества:

-Должностную инструкцию Директора,

-Положение о порядке совершения сделок,

-Положение о ревизоре,

-Положение о проведении заочного голосования.

4. Изменить место нахождения Общества с 630051, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ползунова, дом 21, на 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, корпус "а", офис 711.

5. Утвердить новую редакцию Устава Общества в связи с изменением местонахождения (адреса) и утверждением следующих внутренних документов Общества: Должностной инструкции Директора, Положения о порядке совершения сделок, Положения о ревизоре, Положения о проведении заочного собрания".

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронкин Ф. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, ООО "Пластпром НСК" является участником общества, обладающим безусловным правом требовать проведения внеочередного собрания участников ООО "Юргинская зерновая компания".

Апеллянт полагает, что в случае уклонения от проведения собрания или отказе в его проведении на основании упомянутого требования ООО "Пластпром НСК" имело право провести данное собрание самостоятельно.

Апеллянт считает, необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решения собрания подлежат признанию недействительным, ввиду того, что собрание созвано и проведено неуполномоченным лицом.

Полагает выводу суда о необходимости документального подтверждения причины смены директора, изменения места нахождения общества и изменения устава, не основанным на законе.

Указывает, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания.

Считает, что непредставление книги протоколов не может быть основанием для признания недействительными решений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобе возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Пластпром НСК" в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее подлежащей удовлетворению, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий в объяснениях указывает на то, что нарушений прав истца при созыве и проведении собрания не допущено.

МИФНС N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда, а так же просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, апеллянт, Копылов А.А. явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, апеллянта, Копылова А.А., МИФНС N 16 по Новосибирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением N 01/10 от 20.08.2010 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" Молчанова Сергея Владимировича создано общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания"; определено место нахождения общества: 660017, Красноярский край, город Красноярск, улица Северное шоссе, дом 17, офис 4-6; образован уставный капитал общества в размере 10 000 руб.; произведена оплата 100% уставного капитала общества путем внесения денежных средств на счет в банке к моменту государственной регистрации общества; утвержден устав общества; назначен директором общества Молчанов Сергей Владимирович.

В октябре-ноябре 2010 г. уставный капитал общества увеличен до 10 000 000 руб. за счет вклада нового участника - общества с ограниченной ответственностью "А-КЛАБ". В январе 2011 года доля ООО "А-КЛАБ" номинальной стоимостью 9 600 000 руб. (96% уставного капитала) приобретена ООО "Пластпром НСК".

В июле 2011 года изменено место нахождения общества, утвержден устав общества в новой редакции. Регистрирующим органом по месту нахождения общества является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2014 года N 5476-14-971463, общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания", ОГРН 1102468040290, ИНН 2466232547, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю 03.09.2010 года; адрес: 630051, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, корпус А, офис 711. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Копылов Андрей Анатольевич.

Участниками общества: являются: общество с ограниченной ответственностью "Пластпром НСК" с долей номинальной стоимостью в рублях - 9 600 000, размер доли в процентах - 95.904, номинальной стоимостью 9 600 000 руб., находящейся в залоге у продавца до полной оплаты доли продавцу - ООО "А-КЛАБ"; Молчанов Сергей Владимирович с долей номинальной стоимостью в рублях - 400 000.0000, размер доли в процентах - 3,996; Воронкин Федор Владимирович с долей номинальной стоимостью в рублях -10 000.0000, размер доли в процентах - 0,1. Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 12.11.2014 года, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "ЮЗК" является: 630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 21 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 2112468542184 08.08.2011 года).

Протоколом N 2 от 24 июля 2014 г. общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" оформлены оспариваемые истцом решения:

"2. Избрать директором Общества - Копылова Андрея Анатольевича.

3. Утвердить следующие внутренние документы Общества:

-Должностную инструкцию Директора,

-Положение о порядке совершения сделок,

-Положение о ревизоре,

-Положение о проведении заочного голосования.

В протоколе N 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" от 24.07.2014 года отражено, что в собрании принял участие участник ООО "ЮЗК" - ООО "Пластпром НСК", номинальная доля 9 600 000 руб. - размер доли 95, 904%.

Молчанов С.В., являясь участником ООО "ЮЗК", полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением установленного порядка и нарушают его права и интересы участника, обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании статьи 43 Закона решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 2 от 24.07.2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями Федерального закона от 02.08.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "Юргинская зерновая компания", установил нарушение прав участника Общества Молчанова С.В.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8.9 Устава ООО "Юргинская зерновая компания".

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из подпунктов 8.4.2., 8.4.3. пункта 8 Устава общества, в редакции одобренной общим собранием участников Общества (протокол N 02/2011 от 26 июля 2011 года), вопросы об изменении устава, избрании директора общества и досрочного прекращения его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно подпункту 8.6 пункта 8 Устава общества, решения по вопросам, предусмотренным подпунктами 8.4.2., 8.4.3, 8.4.7, 8.4.9, 8.4.12 Устава, принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Кроме того, указано, что единогласного принятия всеми участниками общества могут потребовать и иные решения, если это прямо предусмотрено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с неучастием Молчанова С.В. в собрании, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.

Пунктом 5 статьи 36 Закона определено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, что не имело место в рассматриваемом случае.

Судом первой инстанции установлено, что Молчанову С.В. о проведении собрания 24.07.2014 года истцу стало известно лишь 07.10.2014 года из письма, полученного от одного из контрагентов ООО "ЮЗК". До этого времени истец не располагал исчерпывающей информацией о дате проведения собрания и о принятых решениях.

В раскрытой на официальном сайте ФНС России информации содержалось сведение о смене директора, что повлекло направление запроса в МИФНС N 16 по НСО о предоставлении протокола общего собрания участников общества.

Из письма МИФНС N 16 по НСО от 14.08.2014 года следует, что оспариваемый протокол в регистрационном деле ООО "ЮЗК" отсутствует.

Регистрирующему органу протокол N 2 от 24.07.2014 года был представлен не в июле 2014 года, а 30.10.2014 года.

Судом установлено, что в деле не имеется доказательств направления в адрес участника Молчанова С.В. уведомления, подписанного уполномоченным лицом, о проведении собрания и материалов по вынесенным на собрание вопросам, соблюдения установленного порядка созыва, проведения собрания и принятия решений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Молчанов С.В., как директор общества не получал требование о проведении собрания, а как участник общества, не уведомлялся о созыве собрания, не получал уведомление о времени и месте проведения собрания, предлагаемой повесткой дня.

Утверждения ответчика и третьего лица ООО "Пластром НСК" об обратном, документально не аргументированы, лишены доказательственной силы.

Ссылка апеллянта на попытку уведомления Молчанова С.В. посредством курьерской почты, не принимается апелляционным судом, поскольку правила доставки корреспонденции курьерскими услугами не применяются к вопросам установления обстоятельств надлежащего извещения участников Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое собрание участников, оформленное решением от 24.07.2014 года, затрагивает права и интересы истца, как участника общества и его директора.

Доводу апеллянта о том, что участник Молчанов С.В. уклоняется от управления обществом, умышленно инициирует оспаривание всех принимаемых участниками решений, в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в силу устава общества голосование по вопросам изменения устава и переизбрания директора принимаются участниками единогласно, голосование участника Молчанов С.В. могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых решений недействительными, поскольку они приняты с нарушением требований законодательства и нарушают права участника Общества.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводу апеллянта, со ссылкой на созыв, проведение собрания и принятие решений с соблюдением требований Закона, в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно неправомочности директора Воронкина В.Ф. на созыв собрания участников не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 года по делу N А45-14101/2014, от 24.12.2014 года по делу N А45-19891/2014, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которыми признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "ЮЗК" от 14.04.2014 года, от 13.03.2014 года (протокол N1), в том числе о досрочном прекращении полномочий директора Общества Молчнова С.В. с 13.03.2014 года, избрании директором Общества Воронкина Федора Владимировича с 13.04.2014 года и с 15.04.2014 года соответственно, пришел к правильному выводу о том, что направление участником ООО "Пластпром НСК" директору ООО "ЮЗК" Воронкину Ф.В. требования о проведении собрания, направление ООО "ЮЗК" Молчанову С.В. уведомления о проведении собрания 24.07.2014 года, подписанного директором Воронкиным Ф.В., не являющимся таковым, юридически ничтожны.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года по делу N А45-20812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронкина Федора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк
Д.Г. Ярцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.