Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24801/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-24628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей О.Г. Мишакова, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАСТИОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-24628/13, вынесенное судьёй Симоновой Н.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заполярстройресурс"

жалоба ООО "БАСТИОН" на действия (бездействия) временного управляющего должника Шорохова А.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Заполярстройресурс" - Петрова А.В. по доверенности от 28.11.2014 г. N 3.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. должник- ООО "Заполярстройресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. кредитор- ООО "Технологические инвестиции" заменен на ООО "БАСТИОН".

ООО "БАСТИОН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой с учетом её уточнения на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Заполярстройресурс" Шорохова А.С. и отстранением Шорохова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.(л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. отказано ООО "БАСТИОН" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Заполярстройресурс" Шорохова А.С. и отстранении Шорохова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заполярстройресурс".

Не согласившись с данным определением, ООО "БАСТИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

Управление Росреестра по г. Москве, НП "СГАУ" и иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 г. ООО "Заполярстройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Норд-Сервис" о взыскании убытков по договору от 01.10.2012 г.

N 26 на общую сумму 6 494 720 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. принято к производству и возбуждено дело NА40-5347/14 по исковому заявлению ООО "Заполярстройресурс" к ООО "Норд-Сервис" о взыскании убытков.

05.02.2014 г. ООО "Заполярстройресурс" направило в адрес временного управляющего Шорохова А.С. письменное уведомление по делу N А40-5347/14 с приложенными копиями документов, подтверждающих фиктивность заявленных ООО "Заполярстройресурс" к ООО "Норд-Сервис" исковых требований, а именно: копии заявления ООО "Заполярстройресурс" о прекращении производства по делу N А40-5347/2014, приказа от 30.01.2014 г. N 3 о проведении служебного расследования по факту фиктивности заявленных ООО "Заполярстройресурс" к ООО "Норд-Сервис" исковых требований, объяснительной записки Голембы Н.Р. от 03.02.2014 г.; ознакомившись с указанными документами, временный управляющий Шорохов А.С. согласился с позицией ООО "Заполярстройресурс" в отношении подачи в Арбитражный суд города Москвы соответствующего ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу N А40-5347/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. производство по делу N А40-5347/14 прекращено.

Судом первой инстанции также установлено, в ходе проверки вышестоящими судами законности и обоснованности принятых судебных актов по делу N А40-5347/14 и по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" производство по делу было прекращено в связи с отказом истца ООО "Заполярстройресурс" от иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы жалобы ООО "БАСТИОН", поскольку данные доводы носят предположительный и субъективный характер, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела N А40-5347/14 и не могут служить основанием для признания жалобы законной и обоснованной.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия временного управляющего Шорохова А.С. по согласованию отказа от исковых требований ООО "Заполярстройресурс" к ООО "Норд-Сервис" по делу N А40-5347/14 совершены в пределах законных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений требований закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего должника, с чем согласился апелляционный суд, с учетом того, что временный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий.

Судом первой инстанции правомерно определено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов, в связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для отстранения Шорохова А.С. от исполнения им уже обязанностей конкурсного управляющего должника на дату рассмотрения жалобы, с чем также согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и правомерность действий временного управляющего ООО "Заполярстройресурс" Шорохова А.С. по даче согласия должнику на отказ от иска и прекращении производства по делу N А40-5347/2014 были предметом рассмотрения и правовой оценки судом апелляционной и кассационной инстанции, которые по результатам соответствующих жалоб кредитора -ООО "Технологические инвестиции" установили, что действия временного управляющего должника Шорохова А.С. по даче согласия на отказ от иска и прекращении производства по делу N А40-5347/2014 законными и обоснованными, совершенными им в пределах законных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", АПК РФ для достижения конкретных результатов, а именно: добросовестная и разумная защита интересов должника от получения незаконного судебного решения к кредитору- ООО "Норд-Сервис", построенного на заведомо фиктивных, подложных и сфальсифицированных доказательствах, о чем свидетельствуют судебные акты по делу N А40-5347/2014: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г.; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы дела N А40-179245/2013 не имеет преюдициального и правового значения к обособленному спору по жалобе ООО "БАСТИОН" на действия временного управляющего должника Шорохова А.С., поскольку данное дело имеет иной предмет спора, в том числе и по встречному иску, а также разные основания иска.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлены доказательства причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-24628/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАСТИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г.Мишаков А.С.Маслов