Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-4674/15

г. Томск

7 июля 2015 г.

Дело N А27-20945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В.,Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа: Конищев А.Н. по доверенности N 446 от 03.09.2014,

от муниципального образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа": без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мысковского городского округа (07АП-4674/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2015 по делу N А27-20945/2014 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1124217003404, ИНН 4217143700)

к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) и в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мысковская управляющая компания" (ОГРН 1064214012455, ИНН 4217143700),

о взыскании 2 554 944 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" (далее - общество, истец, ООО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядк5 статьи 49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 2 554 944 руб. 44 коп. выпадающих доходов

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отказом ответчика компенсировать истцу выпадающие доходы (убытки) при предоставлении населению услуг теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, за период июль-сентябрь 2014 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мысковская управляющая компания" (далее - ООО "МУК").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Муниципальное образование "Мысковский городской округ", город Мыски Кемеровской области в лице Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа, город Мыски Кемеровской области, Администрация Мысковского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.13.2015 произведена замена Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа, город Мыски Кемеровской области (ИНН 4214033191, ОГРН 111421401373) его правопреемником - Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", город Мыски Кемеровской области; Администрация Мысковского городского округа, город Мыски Кемеровской области привлечена к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы ответчика - Муниципального образования "Мысковский городской округ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2015 по делу N А27-20945/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", Кемеровская область, г. Мыски за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания", Кемеровская область, г.Новокузнецк 2 554 944 руб. 44 коп. убытков. В части исковых требований к Администрации Мысковского городского округа, Кемеровская область, г. Мыски отказано.

Не согласившись с решением, муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ссылки суда на Акт проверки ООО "МУК" рабочей группой Комитета ЖКХ от 12.02.2014 не состоятельны и не обоснованы, так как площади жилищного фонда взяты из выборочно изъятых извещений и квитанций, что не свидетельствует о реальной (фактической) площади жилых помещений в МКД; истец в ходе судебного разбирательства не опроверг какими-либо полными и подробными пояснениями, допустимыми доказательствами возражения Комитета ЖКХ относительно несоответствия площадей в расчетах и технических паспортах на МКД, изложенных Комитетом в дополнениях от 13.02.2015 к отзыву; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд переложил на муниципальное образование обязанность доказывания обратного.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в период июль-сентябрь 2014 года оказывало населению многоквартирных домов г. Мыски Кемеровской области услуги теплоснабжения.

Тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" на потребительском рынке города Мыски на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области) от 22.04.2014 N 228 в размере 1528 руб. 13 коп. (без НДС), компонент на теплоноситель установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 22.04.2014 N 229 в размере 21 руб. 75 коп. (без НДС).

Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) для потребителей ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" на потребительском рынке города Мыски установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 22.04.2014 N 230, действующий на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 113 руб. 87 коп. (без НДС), для населения - 134 руб. 37 коп.

Вместе с тем, Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 05.06.2014 N 28-н "О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" (с изменениями, внесенными решением от 24.06.2014 N 38-н и решением от 23.10.2014 N 58-н) размер платы, подлежащей внесению населению за коммунальные услуги с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен в размере 20 руб. 79 коп./кв.м. - за централизованное отопление, 45 руб. 85 коп./куб.м. - за горячее водоснабжение.

Нормативы потребления на коммунальную услугу по отоплению в Мысковском городском округе гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета, утверждены Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 29.06.2012 N 36 в зависимости от этажности и года постройки дома. Норматив потребления на коммунальную услугу горячего водоснабжения установлен Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 19.06.2014 N 51 и составляет для неблагоустроенного жилья - 169 куб.м. на одного человека и для благоустроенного жилья - 3,37 куб.м. на одного человека.

В связи с оказанием населению услуг теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, за период июль-сентябрь 2014 года, у истца образовались убытки в виде межтарифной разницы в размере 2 554 944 руб. 44 коп.(без НДС).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "МТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, установив, что в спорный период договор на возмещение из бюджета недополученных доходов заключен не был, субсидии на компенсацию выпадающих доходов обществу не возмещались, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возни-кают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного для ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным для расчетов с гражданами, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Право ООО "МТК" на компенсацию возникших у него убытков, образовавших в результате межтарифной разницы на энергоресурсы, закреплено в постановлении Администрации Мысковского городского округа от 20.06.2014 N 1263-нп.

Факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, образовавшихся в связи с межтарифной разницей, а также размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом в подтверждение обоснованности размера убытков представлены справки о фактической численности населения, пользующегося услугами теплоснабжения, и общей площади жилья; своды по реестру на возмещение размера субсидии организации, оказывающей услуги по отоплению и горячему водоснабжению; отчеты на возмещение субсидии; реестры по расчету размера субсидии; заявки на выпадающие доходы, что соответствует перечню документов, установленному приложением N 11 к Порядку предоставления субсидий, утвержденному Постановлением N 1263-нп (т. 2 л.д. 25-45).

Доводы подателя жалобы о не подтверждении истцом площади многоквартирных жилых домов, использованных в расчетах (наличие разницы в площадях, указанных в технических паспортах и расчетах истца), фактической численности населения, были предметом детального исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, управление многоквартирными жилыми домами в спорный период осуществляло ООО "Мысковская управляющая компания", которое обладало информацией о площадях помещений и фактической численности населения.

Во исполнение определения суда от 28.01.2015 об истребовании доказательств ООО "Мысковская управляющая компания" представлены копии технических паспортов на многоквартирные жилые дома, поквартирных карточек (т. 3 - т.9 л.д.1-66).

Согласно акту проверки ООО "Мысковская управляющая компания" рабочей группы Комитета ЖКХ от 12.02.2014 на соответствие предоставленных на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов ООО "МУК", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения, в результате выборочно изъятых извещений и квитанций установлено, что площади жилищного фонда, нормативы потребления теплоресурсов соответствуют предоставленным расчетам на возмещение выпадающих доходов, нарушения в ходе проверки не выявлены (т.9 л.д. 112).

Истцом также представлены сведения о домах, находящихся в управлении ООО "МУК" по состоянию на июнь 2014 года (т. 9 л.д. 133-134), справка об общей площади и численности за период сдачи отчета июнь 2014 года (т. 9 л.д. 132), заверенные управляющей компанией. Разница в площадях, указанных в названной справке и в расчетах убытков по настоящему делу, обоснована истцом путем предоставления копий свидетельств о государственной регистрации права собственности граждан на жилые помещения, заявлений о перерасчете, приказов о перерасчете платы за коммунальные услуги (т. 10 л.д.31-126).

Ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом в материалы дела доказательства.

Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности размера убытков подлежит отклонению, поскольку суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал требования истца в размере 2 554 944 руб. 44 коп. выпадающих доходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как на момент рассмотрения дела в соответствии с Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 16.12.2014 N 3005-нп главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "Мысковский городской округ" по выплате субсидий на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размеров платы граждан в соответствие с установленным предельным индексом организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, является Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (т. 10 л.д.127-132), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" о надлежащем органе, уполномоченном представлять интересы муниципального образования при предъявлении к нему иска, апелляционный суд соглашается с выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Администрации Мысковского городского округа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2015 по делу N А27-20945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев