Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 20АП-3047/15

г. Тула

8 июля 2015 г.

Дело N А54-6524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07. 2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Никифоровой Ю.О. дов. от 12.01.2015, представителя администрации муниципального образования Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области - Симонова Р.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 по делу N А54-6524/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Муниципального образования Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, р.п. Ухолово, ОГРН 1056216016801), финансово-казначейского управления администрации муниципального образования Ухоловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Ухолово, ОГРН 1026200740719), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, р.п. Ухолово, ОГРН 1086217000132, ИНН 6222115500), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальные услуги" Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2011 заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 30.05.2011 в отношении предприятия введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбников Алексей Михайлович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2011.

Решением суда от 09.11.2011 предприятие признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рыбников Алексей Михайлович.

Сообщение о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.11.2011.

20.03.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - муниципального образования Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области по долгам должника и взыскании денежных средств в сумме 2 395 517 руб. 78 коп. за счет средств муниципальной казны.

Определением суда от 20.04.2015 заявление налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель настаивает, что действия собственник по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, повлекло ухудшение финансово-экономического состояния, фактически привели к прекращению его деятельности как хозяйствующего субъекта и, как следствие, к банкротству предприятия. Считает, что взыскание с собственника 1 179 565 руб. вследствие признания сделки по изъятию имущества не может являться препятствием для взыскания убытков, поскольку поступившие в конкурсные массу денежные средства были направлены на погашение текущих расходов. Считает, что суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, основывался на выводах эксперта, которые, в свою очередь, являются противоречивыми в части мотивировки ответа на поставленные вопросы. Полагает, что вина собственника выражена в доведении предприятия до состояния банкротства, а именно вследствие бездействия администрации, непринятия мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашения задолженности при наличии информации о его финансовом положении.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что предприятие создано распоряжением главы муниципального образования - Ухоловского муниципального района Рязанской области от 10.04.2008 N 112-р.

25.05.2010 администрация распоряжением N 14 закрепила за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в перечне и переданное должнику по акту приема-передачи.

15.10.2010 распоряжением от 15.10.2010 N 38 администрация исключила из хозяйственного ведения предприятия часть имущества согласно перечню, являющемуся приложением к указанному распоряжению.

23.12.2010 исполняющий обязанности директора должника - Арефкин Н.Н. обратился с письмом N 586 к главе администрации по вопросу изъятия из хозяйственного ведения имущества предприятия.

По результатам рассмотрения письма главой администрацией 23.12.2010 подписано распоряжение N 53-а о принятии в казну муниципального образования - Ухоловское городское поселение оставшегося имущества согласно перечню.

Часть изъятого у должника имущества передана в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Ухоловский экосервис" (предприятие по сбору и вывозу мусора) по распоряжению от 01.02.2011 N 6.

Основная часть имущества должника передана по результатам аукциона в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рязанские областные коммунальные системы" по договорам от 27.12.2010 N 38, от 27.12.2011 N 47, от 27.01.2012 N 2, от 28.02.2012 N 3, от 02.03.2012 N 4, от 02.03.2012 N 5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2013 сделки по изъятию имущества, оформленные распоряжениями администрации от 15.10.2010 N 38, от 23.12.2010 N 53-а, признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделок путем взыскания с администрации в пользу должника денежных средств в сумме 1 179 565 руб.

Ссылаясь на то, что банкротство предприятия было вызвано действиями учредителя и собственника его имущества по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Поскольку ответственность собственника имущества должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

С целью установления данных обстоятельств по ходатайству администрации судом назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр Независимой Потребительской Экспертизы" - Костроминой Елене Геннадьевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Повлекло ли изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества на основании распоряжений администрации от 15.10.2010 N 38, 23.12.2010 N 53а к несостоятельности (банкротству) предприятия?

2. Установить причины банкротства предприятия.

3. Была ли убыточной деятельность предприятия до изъятия имущества, если да, то какова причина образования убытков на основании документов бухгалтерской деятельности?

4. Повлекла ли передача вышеуказанного имущества к прекращению основных видов деятельности предприятия?

В экспертном заключении от 28.10.2014 N 44/2 даны следующие ответы:

1) Нет. Изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества на основании постановлений администрации от 15.10.2010 N 38 и 23.12.2010 N 53а к несостоятельности (банкротству) предприятия не привело, так как еще до передачи имущества предприятие уже имело признаки несостоятельности (банкротства). Признаки несостоятельности (банкротства) предприятия наблюдались и до передачи имущества.

2) Причинами банкротства предприятия можно признать низкую платежеспособность предприятия, наблюдавшуюся еще до передачи имущества. В течение всего анализируемого периода предприятие не имело возможности погасить свои обязательства за счет выручки. На протяжении всего исследуемого периода в предприятии отсутствовала прибыль. За весь исследуемый период предприятие не имело возможности восстановить свою платежеспособность.

3) Да. Деятельность предприятия до изъятия имущества была убыточной. Чистая прибыль в предприятии наблюдалась только в двух периодах: по состоянию на 01.07.2008 года (6 месяцев 2008 года) и по состоянию на 01.01.2009 (итоги 2008 года). В остальные периоды 2009-2011 годы наблюдался убыток, величина которого возрастала в течение всего периода 2009-2011 годов. Сумма непокрытого убытка в 2010 году по сравнению с 2009 годом возросла в 2,09 раз. В 1 квартале 2011 года по сравнению с аналогичным периодом 2010 года сумма убытка увеличилась в 5,23 раза.

4) Нет. Передача имущества не повлекла прекращения основной деятельности предприятия. Основная деятельность предприятия продолжалась и после изъятия имущества в 1 квартале 2011 года.

Таким образом, несмотря на изъятие у должника имущества, наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением такого последствия как банкротство должника не имеется, следовательно, вина учредителя в банкротстве предприятия и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами не доказана.

Приведенные обстоятельства исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего соответствующую ответственность.

В апелляционной жалобе налоговая служба указывает, что суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, основывался на выводах эксперта, которые, в свою очередь, являются противоречивыми в части мотивировки ответа на поставленные вопросы.

Вместе с тем налоговый орган в случае несогласия с выводами эксперта не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, более того, приведенные доводы о противоречивости заключения не мотивированы.

При этом само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленное заключение, также приходит к выводу об отсутствии признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что взыскание с собственника 1 179 565 руб. вследствие признания сделки по изъятию имущества не может являться препятствием для взыскания убытков, поскольку поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение текущих расходов.

Следует согласиться с позицией налоговой органа, однако обстоятельство возвращения в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости изъятого из хозяйственного ведения имущества подлежит оценке при установлении размера убытков, в то время как в рассматриваемом случае не доказана вина собственника в банкротстве должника и, как следствие, в возникших у кредитора убытках.

Уполномоченный орган настаивает также на том, что вина собственника выражена в доведении предприятия до состояния банкротства, а именно вследствие бездействия администрации, непринятия мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашения задолженности при наличии информации о его финансовом положении.

Апелляционным судом отмечается, что неудовлетворительное финансовое состояние должника до оспариваемых действий собственника не исключает возможность привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности собственника в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 по делу N 4838/10, наличие у предприятия признаков банкротства до изъятия имущества не является основанием для освобождения от ответственности, если собственником имущества совершены действия, которые повлекли прекращение деятельности предприятия и исключили возможность расчета с кредиторами.

Однако в рассматриваемом случае экспертом сделан вывод о том, что передача имущества не повлекла прекращения основной деятельности предприятия, основная деятельность предприятия продолжалась и после изъятия имущества в 1 квартале 2011 года.

Также согласно экспертному заключению причинами банкротства предприятия можно признать низкую платежеспособность предприятия, наблюдавшуюся еще до передачи имущества. В течение всего анализируемого периода предприятие не имело возможности погасить свои обязательства за счет выручки. На протяжении всего исследуемого периода в предприятии отсутствовала прибыль. За весь исследуемый период предприятие не имело возможности восстановить свою платежеспособность.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственником совершены действия, которые существенно усугубили финансовое положение предприятия и исключили возможность восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на собственника субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 по делу N А54-6524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева