Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 06АП-1803/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3927/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

А04-7476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Кочарян Арташеса Геворговича: не явились;

от Отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску Управления надзорной деятельностью Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Амурской области: не явились;

от Управления Росреестра по Амурской области: не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: не явились;

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кочаряна Арташеса Геворговича

на решение от 24.02.2015

по делу N А04-7476/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Администрации города Благовещенска

к Индивидуальному предпринимателю Кочарян Арташесу Геворговичу

о сносе самовольной постройки

третьи лица Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску Управления надзорной деятельностью Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Амурской области; Управление Росреестра по Амурской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области; Инспекция государственного строительного надзора Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кочарян Арташесу Геворговичу (ИНН 280117047688, ОГРНИП 304280125300320, далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства (комплекса по ремонту автомобилей), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:87 в ЗПУ-5 на пересечении улиц Студенческая - Промышленная в городе Благовещенске Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о выдаче администрацией разрешения на строительство от 20.06.2006 N 144 на строительство комплекса по ремонту автомобилей этажностью 1 этаж, из силикатного кирпича, прямоугольной формы, площадь застройки составляет 493,8 кв.м., в период действия которого построил одноэтажное здание и зарегистрировал его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как объект незавершенного строительства. Является собственником объекта капитального строительства - комплекс по ремонту автомобилей, общей площадью 275,4 кв.м, степень готовности 18 % (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2009 N 28 АА 336414).

Указывает на то, что объект незавершенного строительства является самостоятельным объектом капитального строительства согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постройка не является самовольной поскольку он не создавал новое трехэтажное здание, а осуществил реконструкцию существующего одноэтажного комплекса, увеличив этажность объекта капитального строительства и изменив его площадь и строительный объем.

Так же приводит доводы о наличии действующего на неопределенный срок договора аренды земельного участка с целевым назначением для строительства комплекса по ремонту автомобилей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.06.2015 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

Определением суда от 04.06.2015 судебное разбирательство отложено на 02.07.2015, сторонам предложено представить письменное мнение о назначении экспертизы, представить сведения о наименовании экспертного учреждения, предложения по кандидатуре эксперта (фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы, должность, место работы), сведения о стоимости экспертизы, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда.

Также, предложено в срок до начала заседания представить в суд дополнительные доказательства, в том числе того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, выходит ли самовольное строение на другие смежные земельные участки или находится в границах арендуемого участка, насколько увеличилось площадь застройки по отношению к первоначально запроектированному объекту.

К дате судебного разбирательства определение суда от 04.06.2015 сторонами не исполнено.

Определением суда от 30.06.2015 в связи с нахождением судьи Волковой М.О. в очередном отпуске, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Гричановскую Е.В.

В судебное заседание 02.07.2015 Администрация и предприниматель явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом, 21.06.2006 Постановлением N 1896 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 1983 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030004:87 с назначением для строительства комплекса по ремонту автомобилей.

26.06.206 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск и Кочарян А.Г. заключен договор аренды земельного участка N 287 по адресу: г. Благовещенск, зона З. Западная промышленная, в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Студенческая-ул. Мухина-Игнатьевское шоссе-ул. Промышленная (ЗПУ-5), кадастровый номер 28:01:030004:87.

Срок аренды первоначально был установлен с 21.06.2006 по 21.06.2009 (пункт 1.3 договора аренды). В дальнейшем, неоднократно продлялся, соглашением от 04.10.2013 продлен до 23.05.2014.

Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании заявления Кочарян А.Г. от 21.09.2006 вх. N 6472з и проектной документации, разработанной ОАО "Амургражданпроект" (шифр проекта: В06122003), 20.10.2006 застройщику выдано разрешение N 144 на 1 этап строительства комплекса по ремонту автомобилей сроком на 9 месяцев.

В соответствии с проектной документацией, утверждённой застройщиком и на основании которой Кочарян А.Г. выдано разрешение на строительство N 144, планируемый к возведению комплекс по ремонту автомобилей представляет собой одноэтажное здание из силикатного кирпича, прямоугольной формы.

Площадь застройки составляет 493,8 кв.м. Окна, двери запроектированы деревянные, ворота металлические с калитками, полы бетонные, линолеум, керамическая плитка, мозаичный бетон. Кровля шатровая, покрытие из а/ц волнистых листов.

10.02.2009 за Кочарян А.Г. зарегистрировано право собственности на комплекс по ремонту автомобилей, назначение нежилое, общая площадь застройки 275,4 кв.м., степень готовности 18%, инв. N 10:401:002:007092660, лит. А, кадастровый (условный) номер 28:01:110136:121 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2009 серия 28АА N 336414, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014 N 01/031/2014-99.).

В рамках земельного контроля, 25.09.2014 специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:87, расположенном в ЗПУ-5 г. Благовещенска, осуществляется строительство объекта капитального строительства, а именно, возведено трёхэтажное здание комплекса по ремонту автомобилей.

Ссылаясь на то, что в нарушение выданного разрешения и истечения его срока, нарушения проекта одноэтажного комплекса предприниматель осуществляет строительство иного объекта с иными характеристиками, что нарушает право Администрации на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности, Администрация обратилась с иском о сносе объекта как самовольно возведенного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение положений проектной документации, увеличение общей площади и строительного объема здания без согласования с администрацией, истечение срока действия разрешения на строительство и невозможности продолжения строительства признал постройку самовольной удовлетворил исковые требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 26,28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом, при рассмотрении таких исков, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу взаимосвязанных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, разъяснений изложенных Постановлении N 10/22 следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса), правил градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки города Благовещенска, определяющего вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из статьи 222 Гражданского кодекса, правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12, установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение. С этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм.

Также следует выяснить вопрос возможно ли привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, выходит ли самовольное строение на другие смежные земельные участки или находится в границах арендуемого участка, насколько увеличилось площадь застройки по отношению к первоначально запроектированному объекту.

Определением суда от 04.06.2015 судом предлагалось сторонам выразить свое мнение относительно назначения экспертизы по делу с целью установления указанных обстоятельств, вместе с тем, определение суда сторонами не исполнено, предложение о проведении экспертизы, денежные средства для ее проведения на депозитный счет суда не поступили.

Из материалов дела следует, что Администрация, заявляя иск по настоящему делу, ссылается на осуществление строительства с нарушением проектной документацией, истечении срока действия разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства.

Отсутствие разрешения на строительство согласно статье 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, однако, безусловно не доказывает, что возводимый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что строительство комплекса по ремонту автомобилей осуществлялось на предоставленном для указанных целей земельном участке, на основании разрешения на строительство от 20.10.2006 N 144, после чего в установленном законом порядке осуществлена регистрация права на объект незавершенного строительства- комплекс по ремонту автомобилей, площадью 275,4 кв.м., степень готовности здания 18%.

В дальнейшем, что ответчиком не оспаривается, им без разрешения на строительство увеличена этажность объекта до трех этажей, и как следствие площадь объекта и строительный объем.

Вместе с тем, доказательств того что объект недвижимости, возведенный на основании разрешения на строительство, утрачен, а также, что спорный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ, материалы дела не содержат.

В данной ситуации, удовлетворяя требование о сносе самовольной постройки в целом без учета его первоначального строительства на основании разрешительных документов и наличия зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, принял решение о сносе всего объекта.

По правилам рассмотрения дела в апелляционном суде, суд проверяет законность судебного акта по заявленным в суде первой инстанции требованиям.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств, оцениваемых в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, дает основание для вывода о ненадлежащем способе защиты, и недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований и возражений, что является основанием для отказа в иске.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 по делу N А04-7476/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588) в пользу Индивидуального предпринимателя Кочаряна Арташеса Геворговича (ИНН 280117047688, ОГРНИП 304280125300320) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова