Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-5806/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А70-15473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5806/2015) акционерного общества "Транснефть-Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу N А70-15473/2014 (судья Шанаурина Ю.В.)

по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" (ИНН 7737112654, ОГРН 1027700288791)

о взыскании задолженности в размере 380 519 рублей 92 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ушивцев Алексей Владимирович (паспорт, по доверенности N 20-506 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от ответчика: не явился.

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" (далее - ответчик, ООО ТД "СпецтехкомплектПоставка") о взыскании задолженности в размере 380 519 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу N А70-15473/2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО ТД "СпецтехкомплектПоставка" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" взыскано 174 404 руб. 96 коп. неустойки, а также 10 610 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на допущенную ответчиком просрочку поставки товара и обоснованность начисления истцом договорной неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, уменьшая подлежащую взысканию неустойку до 174 404 руб. 96 коп., исчисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ООО ТД "СпецтехкомплектПоставка" заявлено ходатайство о снижении суммы пени, а также из того, что доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком представлено не было.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО ТД "СпецтехкомплектПоставка" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 380 519 руб. 91 коп., а также государственной пошлины в размере 10 610 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 330 ГК РФ не предусматривают обязанности истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков.

Письменный отзыв ООО ТД "СпецтехкомплектПоставка" в материалы дела не представлен.

ООО ТД "СпецтехкомплектПоставка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО "Транснефть-Сибирь" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

08.07.2011 между открытым акционерным обществом "Сибнефтепровод" (покупатель) (в настоящее время АО "Транснефть-Сибирь") и ООО ТД "СпецтехкомплектПоставка" (поставщик) был заключен договор поставки N В-9.5.11/СНП- 04-116-0614 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20.

Согласно пункту 1.2. договора, в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Разделом 3 договора, согласован порядок поставки продукции, на основании которого продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д. вагон, ж.д. контейнер, автотранспорт и т.д.).

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлены в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, истец (покупатель) вправе предъявить ответчику (поставщику) требование об уплате неустойки, а ответчик (поставщик) обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация N 31265-РЭН-СНП- 12, согласно которой ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" обязалось поставить продукцию на общую сумму 63 158 909 руб. 34 коп. в срок до февраля, мая, августа 2012 года.

В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки не поставил товар, согласованный в спецификации.

26.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N СНП-20-15/28247 с указанием на нарушение обязательства по поставке товара и требованием оплатить неустойку в размере 190 259 руб. 96 коп. за период с 18.08.2014 по 16.09.2014.

24.10.2014 истцом направлена ответчику претензия N СНП-20-15/31459 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки за период с 17.09.2014 по 16.10.2014 в размере 190 259 руб. 96 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

25.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки продукции, наряду с иными условиями поставки, определяется в спецификациях, составляемых и подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 31265-РЭН-СНП- 12, подписанной сторонами по договору, установлено, что продукция на общую сумму 63 158 909 руб. 34 коп. должна быть поставлена ответчиком истцу в сроки до февраля, мая, августа 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), к предусмотренным спецификацией срокам соответствующий товар ООО ТД "СпецтехкомплектПоставка" в адрес АО "Транснефть-Сибирь" в полном объеме не поставлен.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании пункта 14.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 380 519 руб. 91 коп. за период с 18.08.2014 по 16.10.2014, расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Между тем, применив статью 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции, снизил размер неустойки до 174 404 руб. 96 коп.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции истец не согласился, указывая при этом на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что затруднения в исполнении обязательства по поставке в срок связаны с отсутствием в реестре ТУ и ПМИ АК "Транснефть" производителей импортной продукции, в отношении которой допущена просрочка.

Более того, судом было учтено, что ранее с ответчика в пользу истца по договору поставки N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 было взыскано: 190 259 руб. 96 коп. неустойки за период с 13.12.2012 по 11.01.2013 (дело N А70-3352/2013); 196 601 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.01.2013 по 11.02.2013 (дело N А70-4377/2013); 691 277 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.02.2013 по 31.05.2013 (дело N А70-7062/2013); 69 761 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.06.2013 по 24.06.2013 (дело N А70-10386/2013); 124 990 руб. 22 коп. неустойки за период с 25.06.2013 по 07.08.2013 (дело N А70-11306/2013), 183 917 руб. 96 коп. неустойки за период с 08.08.2013 по 05.09.2013 (дело А70-11305/2013); 164 891 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.09.2013 по 01.10.2013 (дело NА70-13277/2013), всего 1 621 701 руб. 74 коп.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 330 ГК РФ не предусматривают обязанности истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 174 404 руб. 96 коп., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу N А70-15473/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко