Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 05АП-4985/15

г. Владивосток

08 июля 2015 г.

Дело N А51-34808/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-4985/2015

на решение от 17.04.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-34808/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2721075479, ОГРН 1022700931220)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная

компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный", временный управляющий закрытого акционерного общества "ТМК" Косолапов Владимир Яковлевич,

о взыскании 49 924 986 рублей 09 копеек,

при участии: от истца - Антонова Т.В. - представитель по доверенности N 391 от 20.05.2015, паспорт; от ответчика и третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 49 924 986 рублей 09 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 20.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный".

Определением суда от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "ТМК" Косолапов Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, не подлежит применении, поскольку договор субподряда от 14.09.2012 N 35/16с-12 не является государственным контрактом и заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ. Поясняет, что общество не было лишено возможности выразить собственную волю в отношении предусмотренного договоров размера и порядка начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует расчет стоимости работы, выполненных до момента окончания срока работ по договору, неправомерен. Считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма фактически выполненных работ составляет 4 992 498 608 рублей 99 копеек, не подтвержден доказательствами.

Ответчик и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений, приобщенных к материалам дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца представил оригинал платежного документа, подтверждающий оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос), ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" 03.07.2012 заключен государственный контракт N 873-КИ108/12, по условиям которого истец в качестве Генподрядчика выполняет работы по строительству объекта: "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск" - далее Объект строительства.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному государственному контракту ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (далее - Генподрядчик) заключило с ЗАО "ТМК" (далее - Субподрядчик) договор субподряда N 35/16с-12 от 14.09.2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск".

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции доп. соглашения N 5 от 29.04.2014) цена договора составляет 4 992 498 608 рублей 62 копейки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2013 и графиком производства работ предусмотрено, что срок завершения выполнения работ - июль 2014 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком работы по договору на объекте в полном объеме не завершены, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Письмом, исх. от 27.08.2014 N 4/5668, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение сроков окончания работ по договору в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору составила 49 924 986 рублей 09 копеек, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 16.3, 16.9 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но общий размер неустойки не может превышать 1% от цены договора.

При проверке представленного расчета неустойки суд первой инстанции в обоснование неправомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Вместе с тем, указанная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию не правильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Вместе с тем, включение в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В материалах дела отсутствует расчет (смета, калькуляция) стоимости работ, выполненных до момента окончания срока или сроков окончания работ по договору, в связи с чем не представляется возможным определения размера неустойки с учетом объемов работ, выполненных ранее.

Из анализа дополнительных соглашений от 29.04.2013, от 25.08.2014, от 12.02.2015 следует, что стороны договора неоднократно пересматривали как графики производства работ, так и срок окончания работ по договору.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, с учетом установленного судом неравенста ответственности в случае нарушения условий заключенного договора, при котором истец имел более выгодное по сравнению с ответчиком положение, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 по делу N А51-34808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко