Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24006/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-25256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-25256/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.М. Лариной (30-196)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 95 028, 91 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и неустойки с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты долга.

Решением от 29.04.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус (гос.рег.знак н252нс40) и МАЗ (гос.рег.знак в917кс197).

Автомобиль Форд Фокус на момент ДТП застрахован истцом по договору КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 99 227, 40 руб., с учетом износа- 95 028, 91 руб. (отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства от 25.04.2013 (л.д. 21)).

21.05.2013 истцом по договору КАСКО выплачено 99 227, 40 руб. (л.д. 23).

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ на момент ДТП застрахована ответчиком.

В справке о ДТП от 10.12.2013 сказано, что в действиях участников ДТП автомобилей Форд Фокус (гос.рег.знак н252нс40) и МАЗ (гос.рег.знак в917кс197) нет нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что водитель автомобиля МАЗ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не нарушал Правил дорожного движения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п."в" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом положений ст.387, п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как изложено выше, в справке о ДТП от 10.02.2013 сказано, что в действиях участников нет нарушений Правил дорожного движения. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 сказано, что выявить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из водителей не предоставляется возможным.

Вместе с тем, выводы об отсутствии нарушений участниками ДТП Правил дорожного движения в рамках административного производства не являются основанием для отказа во взыскании заявленных сумм в рамках гражданского производства.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст.1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

В ст.1080 ГК РФ сказано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о признании равной вины обоих участников ДТП.

Учитывая, что имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ размер взыскиваемого истцом в порядке суброгации ущерба должен составить пятьдесят процентов от причиненного ущерба с учетом износа.

Заявление истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащими применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-25256/15 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 47 514 руб.45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин