Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-5959/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-67624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) Заостровская И.А. по доверенности от 12.08.2014; 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5959/2015) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "ТАВРИЧЕСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-67624/2014 (судья Семеновка И.С.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского АКБ "ТАВРИЧЕСКИЙ"

к 1) ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", 2) ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ", 3) ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Санкт-Петербургу, 2) судебный пристав-исполнитель Анисимова О.В. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, 3) УФССП по Санкт-Петербургу, 4) судебный пристав-исполнитель Белоусов А.Г. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, 5) ООО "КомиДревПром"

об освобождении от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей от 22.05.2014, от 24.09.2014 вексель МФ N 021644, а также о взыскании расходов по государственной пошлины в размере 4000 руб.

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анисимовой Оксаны Викторовны от 22.05.2014 N 95303/14/22/78, вексель серии МФ N 021644, номинальной стоимостью 200 000 000 руб., дата составления векселя 10.04.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 12.01.2015, векселедатель: ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", принадлежащий на праве собственности Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО), в том числе отменить запрет, объявленный ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" на проведение платежей по вышеуказанному векселю, а также, об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусовым А.Г. от 24.09.2014, вексель серии МФ N 021644, номинальной стоимостью 200 000 000 руб., дата составления векселя 10.04.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 12.01.2015, векселедатель: ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", принадлежащий на праве собственности Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО), в том числе отменить запрет, объявленный ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" на проведение платежей по вышеуказанному векселю.

Решением суда от 03.02.2015 производство по делу в части освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусовым А.Г. от 24.09.2014, вексель серии МФ N 021644, номинальной стоимостью 200 000 000 руб., дата составления векселя 10.04.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 12.01.2015 г., векселедатель: Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга", принадлежащий на праве собственности Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический", в том числе отмене запрета, объявленный Открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" на проведение платежей по вышеуказанному векселю прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что собственником векселя является заявитель на основании соглашения об отступном, заключенного 16.04.2014 между Банком "Таврический" (ОАО) и ООО "КомиДревПром", данный вексель передан Банку ООО "КомиДревПром" в соответствии с актом приема-передачи 16.04.2014, в связи с чем, данный вексель ошибочно был включен судебными приставами-исполнителями в состав арестовываемого имущества.

Банк, ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ", 3) ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анисимовой Оксаной Викторовной 22.05.2014 года было вынесено постановление N 95303/14/22/78 о наложении ареста на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - Постановление) по материалам сводного исполнительного, производства от 11.04.2014 N 5449/14/22/78/СД, объединенного на основании исполнительных документов: исполнительного листа АС N 004876908 от 10.04.2014 и исполнительного листа АС N 004876909 от 10.04.2014, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71504/2013, исполнительного листа ВС N 031710639 от 31.10.2013, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-6288/13, предмет исполнения: запрет распоряжаться, отчуждать и переуступать задолженность, наложение ареста на имущество должника ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - Должник).

Указанным Постановлением произведен арест векселей ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" в количестве 24 штук, переданных Должнику в качестве оплаты по договору уступки ОАО "Оборонстрой", заключенному между Должником и ОАО "Оборонстрой" 10.04.2014, и объявлен запрет ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга".

В состав арестованного Постановлением имущества включен вексель серии МФ N 021644, номинальной стоимостью 200 000 000 руб., дата составления векселя 10.04.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 12.01.2015, векселедатель: ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга".

24.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусовым А.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Инвестиционная компания "Таврический" по материалам исполнительного производства от 05.11.2013 N 16502/13/22/78, на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС N 031710639 от 31.10.2013 выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-6288/13, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ООО "Инвестиционная компания "Таврический".

В состав арестованного указанным постановлением имущества включен вексель серии МФ N 021644, номинальной стоимостью 200 000 000 руб., дата составления векселя 10.04.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 12.01.2015, векселедатель: ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга".

Ссылаясь на то, что вексель серии МФ N 021644, номинальной стоимостью 200 000 000 руб., дата составления векселя 10.04.2014 ошибочно был включен судебными приставами-исполнителями в состав арестовываемого имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности ареста спорного векселя судебными приставами-исполнителями.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании статей 68, 69, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, порядок обращения взыскания на имущество должника, а также общие условия обращения взыскания на имущественные права.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи. К мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В рассматриваемом случае, наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, судебный пристав должен установить принадлежность спорного имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2014 между Банком и ООО "КомиДревПром" заключено соглашения об отступном, вексель серии МФ N 021644, номинальной стоимостью 200 000 000 руб. передан Банку ООО "КомиДревПром" в соответствии с актом приема-передачи 16.04.2014.

Вместе с тем, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 приняты обеспечительные меры, в том числе, наложен арест на имущество ООО "Инвестиционная компания "Таврический".

В рамках дела N А56-71504/2013 09.04.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 402 042 493,67 руб. основной задолженности и 310 464 428,09 руб. неустойки.

Определением от 10.04.2014 ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; Обществу запрещено распоряжаться, в том числе отчуждать и переуступать задолженность, взысканную по вышеназванным решениям Арбитражного суда города Москвы, в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб. Обществу также запрещено распоряжаться денежными средствами или иным имуществом, которое может поступить во исполнение обязательств перед Обществом по договору от 01.07.2011 N 16/ЮУ (ЛОТ N 1), по договору от 01.07.2011 N 17/ЮУ (ЛОТ N 2), по договору от 01.07.2011 N 18/ЮУ (ЛОТ N 3), по договору от 01.07.2011 N 19/ЮУ (ЛОТ N 4), в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб. Кроме того, судом наложен арест в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб.: на имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 16/ЮУ (ЛОТ N1),, подтвержденные решением суда от 16.09.2013 по делу N А40-72423/2013; имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 17/ЮУ (ЛОТ N 2), подтвержденные решением суда от 24.09.2013 по делу N А40-72447/2013; имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 18/ЮУ (ЛОТ N 3), подтвержденные решением суда от 18.09.2013 по делу N А40-72449/2013; имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 19/ЮУ (ЛОТ N 4), подтвержденные решением суда от 30.09.2013 по делу N А40-72461/2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение от 10.04.2014 отменено в части запрета Обществу распоряжаться денежными средствами или иным имуществом, которое может поступить во исполнение обязательств перед ним по договорам от 01.07.2011 N 16/ЮУ, от 01.07.2011 N 17/ЮУ, от 01.07.2011 N 18/ЮУ, от 01.07.2011 N 19/ЮУ, в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб. и в этой части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу N А56-71504/2013 установлено, что ОАО "Сбербанк России" стало известно, что 10.04.2014 должник заключил с ОАО "Оборонстрой" договор об уступке права требования, по которому должник уступил свои права по договорам от 01.07.2011 N 16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ, 19/ЮУ. Оплата по указанному договору уступки прав осуществлена 24 векселями ОАО "Международный банк СПб": 23 векселя номиналом 200 000 000 руб. каждый N 021636-021658 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015; и один вексель номиналом 111 225 441 руб. N 021659 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015.

22.05.2014 Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на векселя, выданные ОАО "Международный банк СПб". В обоснование заявления Банк указал на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 2 712 518 921,76 руб., которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредитной задолженности по Кредитному договору N 1 и Кредитному договору N 2, обеспеченных залогом имущества должника в общей сумме 2 402 042 493,67 руб. Основным видом обеспечения обязательства является залог имущественных прав (требований) к ОАО "РЭУ" по договорам от 01.07.2011 N 16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ, 19/ЮУ на поставку твердого топлива (угля), заключенным между ОАО "РЭУ" и должником (договоры залога от 28.12.2011 N 0095-1-104911-З1, от 28.12.2011 N 0095-1-104911-З2, от 23.09.2011 N 0162-1-108311-З1, от 23.09.2011 N 0162-1-108311-З2 соответственно).

Суд, оценив доводы и доказательства Банка, определением от 26.05.2014 удовлетворил ходатайство Банка, исходя из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, в случае удовлетворения заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор вправе рассчитывать на получение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредитору, поскольку отчуждение имущества, которое находится у него в залоге, исключает возможность удовлетворения требования об установлении за ним статуса залогового кредитора. В данном случае наличие у должника ценных бумаг (векселей), в отношении которых принята временная обеспечительная мера, обусловлено его действиями по отчуждению имущественных прав к ОАО "РЭУ", находящихся в залоге у Банка и обеспечивающих обязательства должника перед Банком по кредитным договорам на значительную сумму, посредством совершения должником сделки уступки прав требования, заключение которой не было согласовано с залогодателем.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу N А56-71504/2013 установлено, что заключенный 10.04.2014 должником с ОАО "Оборонстрой" договор цессии имущественных прав, являющихся предметом залога Банка, оспаривается Банком и ОАО "Оборонстрой" в рамках другого дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным наложить арест на векселя, полученные взамен выбывшего из владения должника предмета залога (имущественных прав).

Также установлено, что договор цессии был совершен должником при наличии запрета отчуждать имущественные права, являющиеся предметом залога, а также учитывая доводы Банка о попытках отчуждения должником векселей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для сохранности имущества должника следует отказать в удовлетворении заявления Общества об отмене принятой обеспечительной меры.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу N А56-71504/2013 установлено, что договор цессии был совершен должником при наличии запрета отчуждать имущественные права, являющиеся предметом залога и свободно распоряжаться имуществом, ценными бумагами, находящимися в собственности ООО "ИК "Таврический", при наличии определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 о принятии обеспечительных мер, в том числе, наложения ареста на имущество, ООО "Инвестиционная компания "Таврический" не могло, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" не доказал арбитражному суду принадлежность спорного имуществ - векселя серии МФ N 021644, номинальной стоимостью 200 000 000 руб., дата составления векселя 10.04.2014.

Таким образом, заявленное Банком исковое требование в части освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анисимовой Оксаны Викторовны от 22.05.2014 N 95303/14/22/78, на вексель серии МФ N 021644, номинальной стоимостью 200 000 000 руб., дата составления векселя 10.04.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 12.01.2015, векселедатель: ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", принадлежащий на праве собственности Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" (ОАО), в том числе отменить запрет, объявленный ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" на проведение платежей по вышеуказанному векселю правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, частью 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2014 вынесено на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 031710639 от 31.10.2013, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-6288/13.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду в части освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусовым А.Г. от 24.09.2014, вексель серии МФ N 021644, номинальной стоимостью 200 000 000 руб., дата составления векселя 10.04.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 12.01.2015, векселедатель: ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", принадлежащий на праве собственности Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" (ОАО), в том числе отменить запрет, объявленный ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" на проведение платежей по вышеуказанному векселю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-67624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева