Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7361/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А60-10320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Селькова Е.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" (ОГРН 1116674010980, ИНН 6674379146): Бывальцев Б.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от третьего лица открытого акционерного общества "ГАЗ": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года по делу N А60-10320/2015,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗИДА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" (далее - ООО "ИЗИДА") к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях ООО "ИЗИДА" состава правонарушения, полагает, что зарегистрированный товарный знак "Комбат" и нанесенное на упаковку товара обозначение "COMBAT" схожи до степени смешения по фонетическому звучанию, то есть являются тождественными по звуковому признаку, при этом отмечает, что тот факт, что товарный знак зарегистрирован на кириллице, а спорный знак - на латинском языке, не свидетельствует о том, что данный знак может использоваться без разрешения правообладателя.

ООО "ИЗИДА" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию административного органа. Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании контракта N 11/2013 от 01.03.2013, заключенного между ООО "ИЗИДА" и фирмой "HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD", инвойса N 74-14А от 26.11.2014, железнодорожной товарно-транспортной накладной N ЭЦ848286 на территорию Российской Федерации ввезен товар N 9: детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем: машина по 6 шт. в упаковке, 192 упаковок (1152 шт.), код по ЕТН ВЭД ТС 9503007500, таможенная стоимость (цена товара) - 9951,16 руб.

14.01.2015 ООО "ИЗИДА" на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана ДТ N 10502070/140115/0000188 согласно таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления".

Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни проведен таможенный досмотр товаров с целью идентификации декларируемых товаров, с выборочным вскрытием грузовых мест, с выборочным пересчетом количества товаров в грузовых местах. В ходе таможенного досмотра товаров, заявленных по ДТ N 10502070/140115/0000188, Екатеринбургской таможней установлено, что на декларируемом товаре N 9: детские игрушки пластмассовые со встроенным двигателем: машина по 6 шт. в упаковке, 192 упаковок (1152 шт.), код по ЕТН ВЭД ТС 9503007500 - содержится обозначение "COMBAT", предположительно сходное с объектом интеллектуальной собственности (товарным знаком) "Комбат", принадлежащим ОАО "ГАЗ" (г. Нижний Новгород, товарный знак ФСИСПТЗ N 212048 от 07.05.2002).

В связи с чем 19.01.2015 Екатеринбургской таможней в адрес представителя правообладателя товарного знака ОАО "ГАЗ" направлен запрос исх. N 31-21/301 о правомерности использования ООО "ИЗИДА" вышеуказанного товарного знака, и получено заявление от 19.01.2015 вх. N 31/р, согласно которому компания ОАО "ГАЗ" подтвердила, что является правообладателем зарегистрированного в Российской Федерации словесного товарного знака "Комбат" (свидетельство о регистрации N 212048, класс Международной классификации товаров и услуг 28 - игры, игрушки, модели транспортных средств уменьшенные). Также правообладатель пояснил, что ОАО "ГАЗ" не производит указанную продукцию и не давало согласие на ее производство третьим лицам, не заключало соответствующие договоры на отчуждение исключительного права на товарный знак или лицензионные договоры, не выражало согласие на использование товарного знака ООО "ИЗИДА" (т. 1 л.д. 97)

После чего Екатеринбургской таможней вынесено определение от 04.02.2015 N 10502000-23/2015 о возбуждении в отношении ООО "ИЗИДА" дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13-21), составлен протокол от 04.02.2015 N 10502000-23/2015 изъятия товаров: детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем: машина по 6 шт. в упаковке, 20 упаковок (120 шт.) (т. 1 л.д. 28-18), изъятый товар передан на ответственное хранение СВХ ОАО "Оборонснабсбыт" (акт приема-передачи на ответственное хранение от 04.02.2015, т. 1 л.д. 31).

В ходе административного расследования таможенным органом вынесено определение от 12.02.2015 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении N 10502000-23/2015.

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 04.03.2015 N 004740:

- представленные образцы товара - "детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем, машина по 6 шт. в упаковке, изготовитель "HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD" (Китай) являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "Комбат";

- на представленном образце товара - "детские игрушки пластмассовые со встроенным двигателем, машина по 6 шт. в упаковке, изготовитель "HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD" используется обозначение сходное до степени смешения зарегистрированному товарному знаку "Комбат", принадлежащему ОАО "ГАЗ" г. Нижний Новгород, товарный знак N 212048);

- на представленном образце товара - "детские игрушки пластмассовые со встроенным двигателем, машина по 6 шт. в упаковке используется обозначение "COMBAT" (в переводе с англ. Поединок, бой (имя существительное), боевой (имя прилагательное), военный (имя прилагательное) сходное до степени смешения зарегистрированному товарному знаку "Комбат" (смысловое значение слова "командир батальона"), товарный знак N 212048;.

- на представленном образце товара - "детские игрушки пластмассовые со встроенным двигателем, машина по 6 шт. в упаковке используется обозначение "COMBAT" (в переводе с англ. Поединок, бой (имя существительное), боевой (имя прилагательное), военный (имя прилагательное) сходное до степени смешения зарегистрированному товарному знаку "Комбат" (смысловое значение слова "командир батальона"), товарный знак N 212048;

- на представленном образце товара - "детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем, машина по 6 шт. в упаковке, изготовитель "HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD" не используется обозначение "COMBAT", тождественное или сходное до степени смешения зарегистрированным товарными знаками: "COMBAT" (N 862798), "COMBAT SAMBO" (N 467538), "COMBAT" (N 281114), "COMBAT ARMS" (N 452356), "BODY COMBAT" (N 317374).

- свободная (рыночная) стоимость (цена) одного набора детских игрушек, состоящего из шести машинок, с учетом партии товара, по состоянию на 14.01.2015, составляет 50,00 руб.

По результатам административного расследования Екатеринбургской таможней в отношении ООО "ИЗИДА" составлен протокол от 04.03.2015 N 10502000-23/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 147-157).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ИЗИДА" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "ИЗИДА" события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "ИЗИДА" представлено заключение по вопросу степени сходства комбинированных обозначений со словесным элементом "COMBAT" и товарного знака N 212048, подготовленное Орловой В.В., профессором кафедры "Промышленной собственности" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская государственная академия интеллектуальной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т. 2 л.д. 21-77), в котором сделан вывод о том, что представленные комбинированные обозначения со словесным элементом "COMBAT" не являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 212048.

Таможенный орган утверждая, что в действиях ООО "ИЗИДА" имеется событие административного правонарушения, ссылается на заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Екатеринбурга от 04.03.2015 N 004740 (т. 1 л.д. 133-143), и на исследование обозначения относительно тождества и сходства до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ОАО "ГАЗ", от 28.01.2015 исх. N 59/019-03-ДС, подписанное начальником управления собственности и корпоративных отношений ООО "Консалтинговый центр "Группа "ГАЗ" (т.1 л.д. 102-104).

Суд первой инстанции критически оценил документы, представленные таможенным органом, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО "ГАЗ" является правообладателем зарегистрированного в Российской Федерации словесного товарного знака "Ко*мбат" (свидетельство о регистрации N 212048, класс Международной классификации товаров и услуг 28 - игры, игрушки, модели транспортных средств уменьшенные).

На упаковке ввезенного ООО "ИЗИДА" товара "детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем, машина по 6 шт. в упаковке" имеется обозначение "COMBAT".

Из содержания заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 04.03.2015 N 004740 следует, что экспертом сделан вывод о сходности до степени смешения изображения, нанесенного на упаковку товара, с охраняемым знаком в связи с аналогичностью фонетического звучания слова "комбат" и слова "сombat".

Между тем суд первой инстанции верно указал, что угроза смешения зависит от различительной способности знака, то есть, как товарный знак воспринимается на рынке, насколько он является сильным, популярным на рынке, насколько он узнаваем потребителями, насколько велика вероятность введения потребителя в заблуждение, в том числе относительно изготовителя товаров (используется ли товарный знак и в какой сфере); от сходства противопоставляемых знаков, при анализе которого имеют значение все детали: и шрифт, и значение, и цветовая гамма, и графические элементы (фонетическое, семантическое, визуальное сходство), общее впечатление потребителя (восприятие не отдельных элементов, а товарного знака в целом), соответствие грамматической формы словесного элемента используемого обозначения грамматической форме названий товаров, выявление слабых и сильных элементов товарного знака, оценка доминирующего элемента; от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

При сравнительном анализе указанного обозначения "COMBAT" и зарегистрированного товарного знака "Ко*мбат" судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные обозначения имеют значительные видимые отличия в части внешнего вида, графического (визуального сходства), не позволяющие сделать вывод о схожести до степени смешения указанных обозначений.

Как следует из внешнего вида торгового знака "Ко*мбат", подлежащего охране, указанное обозначение написано в одну строчку, состоит из одного слова, при этом справа сверху от буквы "о" изображена пятиконечная звезда.

В заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 04.03.2015 N 004740, отмечено, что, по мнению эксперта, изображение пятиконечной звезды является неохраняемым элементом, поскольку потребитель при восприятии данного обозначения акцентирует свое внимание только на словесном обозначении, его смысловом значении.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом, поскольку охране подлежит товарный знак в целом, в связи с чем отнесение экспертом пятиконечной звезды к неохраняемым элементом не обоснованно, так как согласно п. 4.2.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при сравнении словесных обозначений сравнение проводится по каждому слову в отдельности и по всему обозначению в целом. Суд также указал, что именно изображение пятиконечной звезды в данном случае позволяет разграничить охраняемый товарный знак с иными товарными знаками, содержащими слово "комбат".

Кроме того, суд отметил, что словесное обозначение охраняемого товарного знака "Ко*мбат" выполнено в одну строчку печатным шрифтом с заглавной буквы.

В то время как нанесенные на упаковку ввезенного ООО "ИЗИДА" товара обозначения со словесным элементом "COMBAT" являются комбинированными:

- изобразительный элемент представляет собой окружность черного цвета с широким контуром белого цвета и тонким контуром черного цвета; на окружность наложено изображение звезды черного цвета, имеющей широкий контур белого цвета и тонкий контур черного цвета; на изобразительный элемент наложен словесный элемент "COMBAT", выполненный специальным шрифтом в латинице/кириллице буквами желтого цвета с тонким черным контуром; изобразительный и словесный элементы расположены на темно-зеленом фоне фигуры, повторяющей форму изобразительного элемента и имеющей закругленные углы;

- изобразительный элемент представляет собой перевернутую трапецию черного цвета, имеющую внутренний контур желтого цвета, образующий трапецию меньшего размера с усеченными углами; снаружи к углам малой трапеции примыкают небольшие элементы круглой формы белого цвета; на фоне малой трапеции расположены диагональные тонкие линии белого цвета; в центральной части трапеции расположен словесный элемент "COMBAT", выполненный специальным шрифтом в латинице/кириллице буквами белого цвета.

Таким образом, сравниваемый товарный знак и нанесенные на ввезенный товар изображения имеют существенные отличия, различное общее зрительное впечатление, различное зрительное впечатление происходит также за счет различного написания слова "Комбат" и "СOMBAT" в каждом из сравниваемых обозначением и дополнением к товарному знаку правообладателя пятиконечной звезды.

Кроме того, в русском языке слово "комбат" является сложным словом и происходит от сокращения словосочетания "командир батальона" или "командир батареи", в то время как в английском и французском языках слово "сombat" имеет следующее значение: бой, сражение, борьба, сражаться, бороться, боевой (англ.), бой, война, борьба, битва, боевой (франц.)

Судом первой инстанции также учтено, что товар, ввезенный заинтересованным лицом, является детской игрушкой, со встроенным двигателем, при этом с момента регистрации товарного знака третьим лицом товар, содержащий указанный знак, и относящийся к классу 28 - игры, игрушки, не выпускался.

Помимо изложенного суд первой инстанции также верно отметил, что в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 04.03.2015 N 004740 при определении схожести до степени смешения таможенный эксперт делает выводы о возможном восприятии потребителем товаров со спорным обозначением как товаров, представляющих собой линейку товаров одного производителя, однако каких-либо доказательств данного вывода (например, опросы мнения потребителей) материалы экспертизы не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт использования ООО "ИЗИДА" обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "ГАЗ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Екатеринбургской таможней требований о привлечении ООО "ИЗИДА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу N А60-10320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина